Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74817/2022

25 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  25 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МедВертекс" (адрес:  197372, 

<

...>, литер Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2012, ИНН: 

<

***>)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Космо Сервис Монблан" (195112, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Малая Охта, Перевозный пер., д. 4, стр. 1, помещение 75-Н, раб.место 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2008, ИНН: 

<

***>); 

2) акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (адрес:  115114, 

<

...>, этаж 10 пом. 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 824.047 руб. 83 коп.

 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.07.2022;

- от ответчика №1: ФИО3 по доверенности от 19.01.2023;

- от ответчика №2: ФИО4 по доверенности от 15.11.2021 

 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МедВертекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Космо Сервис Монблан» (далее – ответчик №1) ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, в размере 815 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2022 по 04.07.2022 в размере 8 147,83 руб. 

Определением арбитражного суда в составе судьи Петровой Ж.А. от 25.07.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное. 

В материалы дела от ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы. 

Определением от 09.11.2022 суд привлек ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к участию в деле в качестве соответчика (далее – ответчик №2). 

Согласно распоряжению заместителю председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 в связи с длительным отсутствием судьи Петровой Ж.А., руководствуясь статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело №А56-74817/2022 передано для рассмотрения в производство судье Шелеме З.А.

Согласно части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала. 

Определением от 15.03.2023 суд назначил предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное. 

Определением от 22.06.2023 суд назначил судебную экспертизу, приостановив производство по делу. 

Протокольным определением от 17.08.2023 суд возобновил производство по делу в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта. 

Истец в судебном заседании 17.08.2023 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать солидарно 642.500 руб. 03 коп. в возмещение ущерба; 63.748 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.05.2022 по 17.08.2023. 

Суд принял заявленные утонения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик №2 в судебном заседании 17.08.2023 заявил ходатайство о вызове эксперта ФИО5 в судебное заседание для дачи пояснений по заключению.

Эксперт явился в судебное заседание 31.08.2023 для дачи пояснений по заключению.

В судебном заседании 14.09.2023 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать солидарно 592.400 руб. 00 коп. в возмещение ущерба и 63.748 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.05.2022 по 17.08.2023.

Суд принял заявленные утонения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

21.04.2022 произошло залитие помещения 16-Н по адресу: 

<

...>, строение 1.

Направленная в адрес ООО "Управляющая Компания "Космо Сервис Монблан"  претензия с требованием возмещения причиненного ущерба оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Определением от 22.06.2023 суд назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта №400/16 от 18.07.2023 стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения расположенного по адресу: 

<

...>, стр. 1, пом. 16-Н, на дату события 21.04.2022 составляет 733.443 руб. 59 коп.

Платежным поручением №1664 от 06.10.2022 ответчик №2 выплатил истцу страховое возмещение в размере 111.043 руб. 56 коп.

Истец в судебном заседании 19.10.2023 с учетом поступившего в материалы дела заключения эксперта и произведенной оплаты ответчиком №2,  уточнил исковые требования с учетом безусловной франшизы (30.000 руб. 00 коп.).

Экспертное заключение соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса и Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт до начала производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании 31.08.2023 пояснил, что при производстве экспертизы исследовались и принимались во внимание все представленные ему материалы дела.

Оснований, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, не установлено.  

Исходя из вышеизложенного, суд находит требования истца о взыскании               592.400 руб. 00 коп. подлежащим удовлетворению за счет ответчика №2 в качестве страхового возмещения в порядке статей 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку  ответственность ответчика №2 застрахована ответчиком №2 в рамках договора страхования гражданской ответственности и ответственности за качество работ (услуг) № 002 PIL-546584/2021

Также истцом заявлено требование о взыскании 63.748 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.05.2022 по 17.08.2023.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое не исполнило денежные обязательства, несет ответственность за пользование чужими денежными средствами в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, суд находит заявленные истцом требования о взыскании                  63.748 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.05.2022 по 17.08.2023 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию             17.500 руб. 00 коп. стоимости оценки поврежденного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МедВертекс" (ИНН: 

<

***>) 592.400 руб. 00 коп. страхового возмещения, 63.748 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 656.148 руб. 15 коп., а также 16.123 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины и 17.500 руб. 00 коп. судебных издержек.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Космо Сервис Монблан" (ИНН: 

<

***>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МедВертекс"(ИНН: 

<

***>)  из федерального бюджета 3.358 руб. 00 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Шелема З.А.