134/2023-50259(2) 

 

 ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4724/2017

г. Саратов

07 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» ноября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен «07» ноября 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Яремчук Е.В., судей Романовой Е.В., Судаковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с использованием  систем видеоконференц-связи  

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 06 июня 2023 года по делу  № А06-4724/2017 (судья Подосинников Ю.В.) о взыскании убытков 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя  ФИО2 (место регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304301626400192),  

при участии в судебном заседании: представителя публичного акционерного общества  «Сбербанк России» - ФИО3 по доверенности от 02 августа 2022  года, представителя арбитражного управляющего ФИО4 –  ФИО5 по доверенности от 09 января 2023 года, арбитражного  управляющего ФИО4, личность установлена, паспорт обозревался,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 31.01.2020 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура  реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена кандидатура  ФИО4  

ФИО6 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), о  

взыскании с финансового управляющего Мясоедова С.С. убытков в размере 67 145 000  руб.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.06.2023 в  удовлетворении заявления кредитора ФИО6 о признании незаконными действия  (бездействие) финансового управляющего ФИО4 и взыскании с него убытков,  отказано.  

В части требования о взыскании с ПАО «Сбербанк России» убытков в сумме 42 396  080 руб. производство прекращено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6 обратился в  Двенадцатый апелляционный арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования  удовлетворить.  

В обосновании апелляционной жалобы указано на несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела, что привело к вынесению незаконного судебного акта.  

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу через систему «Мой арбитр» в  суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ФИО6 об отказе от  заявления о признании незаконными действия (бездействие) финансового управляющего  ФИО4 и взыскании с него убытков.  

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023  судебное разбирательство было отложено, предложено лицам, участвующим в настоящем  обособленном споре, представить суду апелляционной инстанции, при наличии таковых,  возражения относительно принятия апелляционным судом отказа ФИО6 от  заявленных требований к финансовому управляющему ФИО4  

04.10.2023 через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  ПАО «Сбербанк России» поступили возражения на принятие апелляционным судом  отказа ФИО6 от заявленных требований к финансовому управляющему  ФИО4, просит перевести права и обязанности по настоящему обособленному  спору на конкурсного кредитора должника - ПАО «Сбербанк России»; определение  Арбитражного суда Астраханской области от 06.06.2023 по делу № А06-4724/2017  отменить, заявленные требования ФИО6 удовлетворить.  

В обоснования возражений ПАО «Сбербанк России» указывает, что поскольку иск к  конкурсному управляющему о взыскании убытков в конкурсную массу следует  расценивать в качестве коллективного иска в интересах всего сообщества кредиторов, а  банк поддерживал заявленные требования, права и обязанности заявителя по настоящему  обособленному спору просил перевести на конкурсного кредитора должника - ПАО  «Сбербанк России» (требования ПАО «Сбербанк России» включены в реестр требований  кредиторов должника в составе третьей очереди в размере 15 115 661 руб. определением  от 12.12.2018).  

На основании статьи 48 АПК РФ определением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.10.2023 произведена процессуальная замена, заявитель по  настоящему обособленному спору ФИО6 по заявлению о признании незаконными  действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 и взыскании с него  убытков заменен на ПАО «Сбербанк России».  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный управляющий ФИО4 представил  отзыв по доводам жалобы, который приобщен к материалам дела.  

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель арбитражного управляющего ФИО4, ФИО7 в  судебном заседании просили определение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим  образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления  определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей  186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание  иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не  явившихся в судебное заседание.  

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266  - 272 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив  правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм  процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.  

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК  РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

ФИО6 обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с финансового  управляющего ФИО4 в размере 34 667 571,36 руб. в связи отказом в признании  недействительными сделок по сроку исковой давности следующих договоров:  

-Определением арбитражного суда Астраханской области от 15.10.2020г. отказано  в удовлетворении финансового управляющего ФИО4 о признании  недействительным договора дарения ФИО2 и ФИО8 на  безвозмездной основе передали в собственность ФИО9, ФИО10 по ½  доли в следующих объектах недвижимости, включая все оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для их эксплуатации:  

- в целом (каждый по 1/2 доли) нежилое помещение № 3, литер строения 1, общей  площадью 822 кв.м, расположенное по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул.  Керченская, 57;  

- 283/590 доли земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов,  предоставленные под эксплуатацию производственного здания, общей площадью 3659  кв.м., кадастровый номер 30:12:040970:59, расположенного по адресу: г. Астрахань,  Трусовский район, ул. Керченская, 57;  

- в целом производственно-административное здание, общей площадью 787,8 кв.м,  находящееся по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Керченская, 57, литер «П»; -  в целом контора, общей площадью 566,4 кв.м. находящаяся по адресу: г. Астрахань,  Трусовский район, ул. Керченская, 57, литер «А»;  

- в целом участок сборки автомашин, покрасочное отделение, общей площадью  662,1 кв.м находящиеся по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Керченская, 57,  литер «ВВ»;  

- в целом разборно-моечное отделение, общей площадью 471,7 кв.м находящееся  по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Керченская, 57, литер «Д»;  

- в целом земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, для  эксплуатации производственной базы, площадью 3009 кв.м кадастровый номер  

30:12:040970:8 расположенный по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул. Керченская,  57;  

-Определением арбитражного суда Астраханской области от 28.01.2021г. отказано  в признании недействительным договор купли-продажи от 12.12.2014, квартиры общей  площадью 44,3 кв.м по адресу 

<

...>, и доли земельного участка , общей площадью 1.770 кв. метров в многоквартирном  доме;  

-Определением арбитражного суда Астраханской области от 24.11.2020г. отказано  о признании недействительным договора купли - продажи от 02.12.2015  автотранспортного средства - а/м Мерседес Бенц S350 гос. номер х001ен/30,  заключенного между ФИО2 и ФИО9, и применении последствий недействительности сделки,  

-Определением арбитражного суда Астраханской области от 15.02.2021г. отказано  в признании недействительным договора купли – продажи от 10.12.2014 года,  заключенного между ФИО2, ФИО8 (Продавцы) и  ФИО9, ФИО10 (Покупатели), применении последствий  недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ½ доли  земельного участка площадью 12 722 кв.м, расположенного по адресу Астраханская  область, г.Астрахань, Трусовский район, ул. Керченская д. 57 кадастровый номер  30:12:040970:3, ½ доли здания нежилого площадью 2 952,6 кв.м, расположенного по  адресу Астраханская область, г.Астрахань, Трусовский район, ул.Керченская д.57  кадастровый номер 30:12:020288:288.  

Впоследствии кредитор ФИО6 требования дополнил поставив вопрос о  привлечении к участию в обособленном споре в качестве соответчика ПАО Сбербанк и  взыскании с него в конкурсную массу убытков в размере 42 396 080 руб. Уточненные  требования приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Определением суда 21.02.2022 по ходатайству ФИО6 в качестве  соответчика на сумму убытков в размере 42 396 080 рублей привлечено ПАО Сбербанк.  

В судебном заседании 25.04.2023 представителем ФИО6 ФИО11  заявлено ходатайство об уточнении ранее заявленных требований на основании  заключения эксперта № 10-11/2022 от 24.11.2022 и поставлен вопрос о взыскании с  ФИО4 убытков в размере 67 145 000 руб. и об отказе от требований ПАО  Сбербанк убытков в сумме 42 396 080 руб. Уточненные требования приняты в порядке  статьи 49 АПК РФ.  

Требования кредитора ФИО6 основаны на ненадлежащем исполнении  арбитражным управляющим ФИО4 обязанностей финансового управляющего  должника ИП ФИО2, в результате которых в связи с пропуском установленного  Законом о банкротстве годичного срока исковой давности было отказано в заявленных им  требований о признании недействительными договоров по отчуждению имущества  должника по следующим договорам.  

Пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве» предусмотрено, что требования о возмещении убытков рассматриваются в  рамках производства по делу о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые  причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным  управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения  которых установлен вступившим в законную силу решением суда.  

Ответственность арбитражного управляющего, как субъекта профессиональной  деятельности, установленная в названной норме Закона о банкротстве, установленная  

пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому  убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.  

По смыслу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме  возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения,  включающего наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя  вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя  вреда и наступившим вредом.  

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий должника ИП  ФИО2 ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании  недействительным договора купли-продажи от 10.12.2014 года, заключенного между  ФИО2, ФИО8 (Продавцы) и ФИО9, ФИО10 (Покупатели) в части 1/2 доли ФИО2 и применении последствий  недействительности сделки в части 1/2 доли в отчужденных по договору объектов  недвижимости.  

Определением суда от 15.02.2021 по делу № А06-4724/2017, оставленным без  изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2021, в  удовлетворении заявленных требований отказано, по мотиву пропуска финансовым  управляющим годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспаривания  сделок должника.  

Финансовый управляющий должника ИП ФИО2 ФИО4  обращался в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от  21.10.2015, заключенного между должником ФИО2, ФИО8  (Дарители) и ФИО9, ФИО10 (Одаряемые) в части 1/2 доли  ФИО2 и применении последствий недействительности сделки в части 1/2 доли  в отчужденных по договору объектах недвижимости.  

Определением суда от 15.10.2020 по делу № А06-4724/2017, оставленным без  изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2021, в  удовлетворении заявленных требований отказано, по мотиву пропуска финансовым  управляющим годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспаривания  сделок должника.  

Финансовым управляющим должника ФИО4 было подано в суд  заявление о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры и доли в  земельном участке, заключенных 12.12.2014, между ФИО2 (Продавец) и  ФИО9 (Покупатель), и применении последствий недействительности сделки.  

Определением суда от 28.01.2021 по делу № А06-4724/2017, оставленным без  изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2021, в  удовлетворении заявленных требований отказано, по мотиву пропуска финансовым  управляющим годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспаривания  сделок должника.  

Финансовый управляющий должника ФИО4 также обратился в суд с  заявлением о признании недействительным договора купли-продажи  автомототранспортного средства от 02.12.2015, заключенного между ФИО2  (Продавец) и ФИО9 (Покупатель) и применении последствий  недействительности сделки.  

Определением суда от 24.11.2020 по делу № А06-4724/2017, оставленным без  изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2021, в  удовлетворении заявленных требований отказано, по мотиву пропуска финансовым  управляющим годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспаривания  сделок должника.  

Также финансовый управляющий должника ИП ФИО2 ФИО4  ставил вопрос о признании недействительным договора купли-продажи от 12.12.2014,  заключенного между ФИО2, ФИО8 (Продавцы) и  ФИО9, ФИО10 (Покупатели) в части 1/3 доли ФИО2 и  применении последствий недействительности сделки в части 1/3 доли в объекте  недвижимости, отчужденном по договору - трансформаторной подстанции.  

Определением суда от 18.05.2021 по делу № А06-4724/2017, оставленным без  изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.07.2021, и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2021, в  удовлетворении заявленных требований отказано, по мотиву пропуска финансовым  управляющим годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспаривания  сделок должника.  

В споре о взыскании убытков, причиненных бездействием по своевременному  оспариванию сделок, подлежат установлению следующие обстоятельства: дата и условия  совершения сделок; период исполнения лицом, привлекаемым обязанностей конкурсного  управляющего; дата, когда первый конкурсный управляющий узнал или должен был  узнать о сделках (начало течения срока исковой давности), а также дата, когда об этих  сделках узнали или должны были узнать последующие конкурсные управляющие;  наличие достаточных оснований полагать о недействительности (подозрительности или  предпочтительности) сделок и дата, когда каждый из конкурсных управляющих должен  был знать об указанных основаниях; наличие у конкурсного управляющего объективных  препятствий для оспаривания сделок; вероятность признания сделок недействительными  и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, которые подлежали бы  возвращению в конкурсную массу; размер убытков, причиненных конкретному  кредитору.  

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких  условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина  ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно следственная связь между  понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и  непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов  состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска. Бремя доказывания  наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом  (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на заявителе, который должен  доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.  

Судом установлено, что производство по делу о банкротстве ФИО2  было возбуждено на основании определения Арбитражного суда Астраханской области от  30.08.2017, при этом согласно определению того же суда, от 18.12.2017 производство по  делу о банкротстве ФИО2 было прекращено.  

В последующем Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда от 27.03.2018, указанное определение суда первой инстанции о прекращении  производства было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.08.2018 заявление  кредитора ПАО Сбербанк о признании ФИО2 принято к производству.  

Кредитор Никулин А.В. просил суд взыскать с арбитражного управляющего  Мясоедова С.С. убытки в размере 34 667 571,36 руб. по кадастровой стоимости  недвижимого имущества и стоимости автомобиля по сделке.  

В связи с возникшими разногласиями по стоимости имущества по отчужденным  сделкам и размеру убытков определением суда от 21.02.2022 по ходатайству  представителя кредитора ФИО6 была назначена судебно-оценочная экспертиза.  Производство экспертизы поручено эксперту: Автономной некоммерческой организации  «Прикаспийский центр судебных экспертиз, исследований и правовой помощи «Истина»  ФИО12  

Автономной некоммерческой организации «Прикаспийский центр судебных  экспертиз, исследований и правовой помощи «Истина» суду было представлено  экспертное заключение № 63-22 от 24.08.2022 о стоимости отчужденных объектов по  состоянию на 16.02.2022.  

Арбитражным управляющим ФИО4 обоснованность выводов эксперта  была поставлена под сомнение, ввиду чего в материалы дела были представлены Рецензии  на заключение эксперта № 63-22, выполненные ООО «Медиатор», а так же ООО «Атон».  

Судом, заявленные ответчиком приняты к сведению, рецензии ООО «Медиатор», а  так же ООО «Атон» приобщены к материалам дела.  

В дальнейшем, судом, с целью устранения противоречий сторон, в части  касающейся заключения эксперта № 63-22, по ходатайству арбитражного управляющего  ФИО4 и кредитора ФИО6 было назначено проведение дополнительной  судебно-оценочной экспертизы. Поскольку судебная эксперта проведенная экспертом  Автономной некоммерческой организации «Прикаспийский центр судебных экспертиз,  исследований и правовой помощи «Истина» ФИО12 была проведена по вопросу  определения рыночной стоимости имущества по состоянию на 16.02.2022, а сторонами,  исходя из заявленных требований, заявлены ходатайства о проведении дополнительной  экспертизы по вопросам определения рыночной стоимости имущества по состоянию на  дату заключения оспариваемых сделок, даты принятия судом первой инстанции решения  по сделке.  

Определением арбитражного суда от 23.10.2022 по ходатайству ФИО4 и  кредитора ФИО6 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП  ФИО2 судом назначена дополнительная судебно-оценочная экспертиза.  

Производство проведения дополнительной экспертизы поручено экспертам: ООО  Коммерческая фирма «Альфа» ФИО13, ФИО14  

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: 

Какова рыночная стоимость следующего имущества:  

- автотранспортного средства- автомобиля Мерседес Бенц S350, 2006 г.в.,  VIN:WDD2211561A080093, мощность 272 л.с. по состоянию на 02.12.2015 и 09.02.2021;  

-квартиры, общей площадью 44,3 кв.м, кадастровый номер 30:12:030614:302,  расположенной по адресу: г.Астрахань, р-н Ленинский, ул. Кожанова/ул. Адмиралтейская,  д. 2/52, кв.1 по состоянию на 12.12.2014 и 24.03.2021;  

-доли земельного участка, общей площадью 1770 кв.м, кадастровый номер  30:12:020331:6, расположенного по адресу: г.Астрахань, р-н Ленинский, ул. Кожанова/ул.  Адмиралтейская, д. 2/52 (доля в праве общей долевой собственности пропорционально  размеру общей площади квартиры № 1) по состоянию на 12.12.2014 и 24.03.2021;  

-1/2 доли земельного участка, общей площадью 12722 кв.м, кадастровый номер  30:12:040970:3, расположенного по адресу: 

<

...> по состоянию  на 10.12 2014 и 13.04.2021;  

-1/2 доли нежилого здания, общей площадью 2952 кв.м, кадастровый номер  30:12:020288:288, расположенного по адресу: 

<

...> по  состоянию на 10.12 2014 и 13.04.2021;  

-1/2 доли земельного участка, общей площадью 3009 кв.м, кадастровый номер  30:12:040970:8, расположенного по адресу: г.Астрахань, ул. Керченская, 57 «а» по  состоянию на 21.10.2015 и 10.12.2020;  

-1/2 доли земельного участка, общей площадью 3659 кв.м, кадастровый номер  30:12:040970:59, расположенного по адресу: 

<

...> по  состоянию на 21.10.2015года и 10.12.2020;  

-1/2 доли нежилого помещения, общей площадью 822 кв.м, кадастровый номер  30:12:020288:508, расположенного по адресу: 

<

...> по  состоянию на 21.10.2015 года и 10.12.2020;  

-1/2 доли нежилого помещения, общей площадью 566,4 кв.м, кадастровый номер  30:12:020288:260, расположенного по адресу: 

<

...> "а" по  состоянию на 21.10.2015 и 10.12.2020;  

-1/2 доли нежилого помещения, общей площадью 471,7 кв.м, кадастровый номер  30:12:020288:261, расположенного по адресу: 

<

...> "а" по  состоянию на 21.10.2015 и 10.12.2020;  

-1/2 доли нежилого помещения, общей площадью 662,1 кв.м, кадастровый номер  30:12:020288:301, расположенного по адресу: 

<

...> "а" по  состоянию на 21.10.2015 и 10.12.2020;  

-1/2 доли нежилого помещения, общей площадью 787,8 кв.м, кадастровый номер  30:12:020288:291, расположенного по адресу: 

<

...> по  состоянию на 21.10.2015 и 10.12.2020.  

По результатам представленного суду заключению № 10-11/2022 от 24.11.2022,  стоимость отчужденного имущества составила:  

- автотранспортного средства- автомобиля Мерседес Бенц S350, 2006 г.в.,  VIN:WDD2211561A080093, мощность 272 л.с. по состоянию на 02.12.2015года 1058000  руб., 09.02.2021 539 000 руб.;  

-квартиры, общей площадью 44,3 кв.м., кадастровый номер 30:12:030614:302,  расположенной по адресу: г.Астрахань, р-н Ленинский, ул. Кожанова/ул. Адмиралтейская,  д. 2/52, кв.1 по состоянию на 12.12.2014 - 1317000 руб., а 24.03.2021- 2 182 000 руб.;  

-доли земельного участка, общей площадью 1770 кв.м, кадастровый номер  30:12:020331:6, расположенного по адресу: г.Астрахань, р-н Ленинский, ул. Кожанова/ул.  Адмиралтейская, д. 2/52 (доля в праве общей долевой собственности пропорционально  размеру общей площади квартиры № 1) по состоянию на 12.12.2014 291000 руб., а  24.03.2021-653 000 руб.;  

-1/2 доли земельного участка, общей площадью 12722 кв.м, кадастровый номер  30:12:040970:3, расположенного по адресу: 

<

...> по состоянию  на 10.12 2014 -6539000 руб., а 13.04.2021- 10 697 000 руб.;  

-1/2 доли нежилого здания, общей площадью 2952 кв.м, кадастровый номер  30:12:020288:288, расположенного по адресу: 

<

...> по  состоянию на 10.12 2014 -20354000 руб., а на 13.04.2021- 17 733 000 руб.;  

-1/2 доли земельного участка, общей площадью 3009 кв.м, кадастровый номер  30:12:040970:8, расположенного по адресу: 

<

...> "а" по  состоянию на 21.10.2015года -1831000 руб., а на 10.12.2020г.- 3 703 000 руб.;  

-1/2 доли земельного участка, общей площадью 3659 кв.м, кадастровый номер  30:12:040970:59, расположенного по адресу: 

<

...> по  состоянию на 21.10.2015-2227 000 руб., а на 10.12.2020 - 4 339 000 руб.;  

-1/2 доли нежилого помещения, общей площадью 822 кв.м, кадастровый номер  30:12:020288:508, расположенного по адресу: 

<

...> по  состоянию на 21.10.2015 -6934000, а на 10.12.2020 - 5 626 000 руб.;  

-1/2 доли нежилого помещения, общей площадью 566,4 кв.м, кадастровый номер  30:12:020288:260, расположенного по адресу: 

<

...> «а» по  состоянию на 21.10.2015-572900 руб., а на 10.12.2020 - 5 342 000 руб.;  

-1/2 доли нежилого помещения, общей площадью 471,7 кв.м, кадастровый номер  30:12:020288:261, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Керченская, 57 «а» по  состоянию на 21.10.2015-3892000 руб., а на 10.12.2020 4 018 000 руб.;  

-1/2 доли нежилого помещения, общей площадью 662,1 кв.м, кадастровый номер  30:12:020288:301, расположенного по адресу: 

<

...> «а» по  состоянию на 21.10.2015-4901000 руб., а на 10.12.2020 - 4 872 000 руб. ;  

-1/2 доли нежилого помещения, общей площадью 787,8 кв.м, кадастровый номер  30:12:020288:291, расположенного по адресу: 

<

...> по  состоянию на 21.10.2015-7641000 руб., а на 10.12.2020 - 7 442 000 руб.  

Проанализировав доводы сторон, указанные заключения экспертов, а так же  исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований  для взыскания с арбитражного управляющего ФИО4 убытков, ввиду их  отсутствия, как у заявителя, так и у кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов должника ФИО2  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции  исходил из следующего.  

Кредиторами, в рамках дела о банкротстве ФИО2 на момент  рассмотрения настоящего спора являются ФИО6, а так же ПАО Сбербанк России,  требования которого обеспечены залогом имущества должника.  

Должнику ФИО2 на праве собственности принадлежит 154/236 доли  нежилого здания 1176 кв.м., с кадастровым номером 30:12:020288:289.  

28.02.2023, в ходе судебного заседания, от арбитражного управляющего  ФИО4, в адрес суда поступил отчет оценщика ООО «Медиатор» № 2 -23 от  30.01.2023, об оценке рыночной стоимости вышеуказанной доли в нежилом объекте  недвижимости, судом приобщен к материал дела.  

Согласно определения Арбитражного суда Астраханской области от 27.12.2018, по  делу № А06-5766/2017, в отношении ИП ФИО8 введена процедура  реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.06.2019 по делу № А065766/2017, ИП ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в отношении  него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден  ФИО4  

Судом установлено, что кредиторская задолженность должника ФИО8 эквивалентна кредиторской задолженности ФИО2, аналогичная по  кредиторскому составу, носит идентичную правовую природу, и возникла из совместных  обязательств ФИО2 и ФИО8, образовавшихся в ходе совместной  предпринимательской деятельности в рамках ООО «АСК», и вытекает из неисполнения  ФИО2 и ФИО8 договоров поручительства, по кредитным  договорам, титульным заемщиком по которым выступало ООО «АСК». Учитывая  изложенное, погашение требований кредиторов возможно, посредством реализации  имущества как ФИО2, так и ФИО8  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.02.2020,  постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020, а так же  Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2020 в рамках делу   № А06-5766/2017 о банкротстве ФИО8 была оспорена сделка должника  ФИО8 выраженная в дарении, тем самым в состав конкурсной массы  должника ФИО8 было возвращено следующее имущество:  

- 1/2 доли ФИО8 нежилого помещения № 3, литер строения 1,  общей площадью 822 кв.м, расположенного по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул.  Керченская, 57;  

- 283/1180 доли ФИО8 земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, предоставленные под эксплуатацию производственного  

здания, общей площадью 3659 кв.м, кадастровый номер 30:12:040970:59, расположенный  по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Керченская, 57;  

- 1/2 доли ФИО8 производственно-административного здания,  общей площадью 787,8 кв.м, находящееся по адресу: г.Астрахань, Трусовский 3 А065766/2017 район, ул. Керченская. 57, литер «П»;  

- 1/2 доли ФИО8 конторы, общей площадью 566,4 кв.м,  находящейся по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Керченская, 57, литер «А»;  

- 1/2 доли ФИО8 участка сборки автомашин, покрасочное  отделение, общей площадью 662,1 кв.м, находящиеся по адресу: г.Астрахань, Трусовский  район, ул. Керченская, 57, литер «ВВ»;  

- 1/2 доли ФИО8 разборо-моечного отделения, общей площадью  471,7 кв.м, находящейся по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Керченская, 57,  литер «Д»;  

- 1/2 доли ФИО8 земельного участка, категория земель - земли  населенных пунктов, для эксплуатации производственной базы, площадью 3009 кв.м,  кадастровый номер 30:12:040970:8, расположенного по адресу: г.Астрахань, Трусовский  район, ул. Керченская, 57.  

Кроме того на момент рассмотрения настоящего спора ФИО8 на  праве собственности принадлежит 154/236 доли нежилого здания 1176 кв.м, с  кадастровым номером 30:12:020288:289.  

Указанное имущество ФИО8 является залоговым обеспечением ПАО  Сбербанк.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.02.2022 по делу   № А06-5766/2017, производство по делу о банкротстве ФИО8 было  прекращено.  

Между тем, определением арбитражного суда Астраханской области от 21.05.2022  судом удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России».  

ПАО «Сбербанк России» выдан исполнительный лист следующего содержания: 

Взыскать с ФИО8 адрес регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС  

<

***>) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625  задолженность в размере 15.115.661 руб. 40 коп., из них требования: основной долг13.798.744 руб. 37 коп., 147.790 руб. 80 коп.-финансовые санкции обеспеченные залогом  имущества должника, а именно:  

-1/2 доли нежилого помещения № 3, литер строения 1, общей площадью 822 кв.м.,  кадастровый номер 30:12:020288:508, расположенное по адресу: г.Астрахань, Трусовский  район, ул. Керченская, 57;  

-283/1180 доли земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов,  предоставленные под эксплуатацию производственного здания, общей площадью 3659  кв.м, кадастровый номер 30:12:040970:59, расположенный по адресу: г. Астрахань,  Трусовский район, ул. Керченская, 57;  

-1/2 доли производственно-административное здание, общей площадью 787,8 кв.м,  кадастровый номер 30:12:020288:301, находящееся по адресу: г.Астрахань, Трусовский  район, ул. Керченская. 57, литер «П»;  

-1/2 доли конторы, общей площадью 566,4 кв.м, кадастровый номер  30:12:020288:508, находящейся по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул. Керченская,  57, литер «А»;  

-1/2 доли участка сборки автомашин, покрасочное отделение, общей площадью  662,1 кв.м, кадастровый номер 30:12:020288:261, находящиеся по адресу: г.Астрахань,  Трусовский район, ул. Керченская, 57, литер «ВВ»;  

-1/2 доли разборо-моечного отделения, общей площадью 471,7 кв.м, кадастровый  номер 30:12:020288:260, находящейся по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул.  Керченская, 57, литер «Д»  

-1/2 доли ФИО8 земельного участка, категория земель  - земли населенных пунктов, для эксплуатации производственной базы, площадью 3009  кв.м кадастровый номер 30:12:040970:8 расположенного по адресу: г.Астрахань,  Трусовский район, ул. Керченская, 57.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.11.2022 года по  заявлению кредитора ПАО Сбербанк, в отношении ФИО8 возбуждено  производство по делу о банкротстве № А06-9683/2022, на основании выданного  Арбитражным судом Астраханской области по делу № А06-5766/2017 исполнительного  листа.  

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, погашение  реестровой задолженности кредиторов по делу № А06-4724/2017 возникших из общих  обязательств по кредитным договорам за счет имущества находящегося в собственности  ФИО8 не утрачена.  

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что кредитор  ПАО Сбербанк России до настоящего времени, не утратил возможность, получить  исполнение по своим обязательствам в том числе посредством обращения взыскания на  предмет залога находящегося у третьего лица, в отношении имущества ранее  принадлежащего ФИО2, что следует из выписок из ЕГРН, приобщенных  арбитражным управляющим ФИО4, в рамках данного обособленного спора,  согласно которым, за имуществом ранее принадлежавшем ФИО2  зарегистрирован залог в пользу ПАО Сбербанк.  

К указанному имуществу относится: 

- 1/2 доли ФИО2 нежилого помещения № 3, литер строения 1,  общей площадью 822 кв.м, расположенного по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул.  Керченская, 57;  

- 283/1180 доли ФИО2 земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, предоставленные под эксплуатацию производственного  здания, общей площадью 3659 кв.м, кадастровый номер 30:12:040970:59, расположенный  по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Керченская, 57;  

- 1/2 доли ФИО2 производственно-административного здания,  общей площадью 787,8 кв.м, находящееся по адресу: г.Астрахань, Трусовский 3 А065766/2017 район, ул. Керченская. 57, литер «П»;  

- 1/2 доли ФИО2 конторы, общей площадью 566,4 кв.м,  находящейся по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Керченская, 57, литер «А»;  

- 1/2 доли ФИО2 участка сборки автомашин, покрасочное  отделение, общей площадью 662,1 кв.м, находящиеся по адресу: г.Астрахань, Трусовский  район, ул. Керченская, 57, литер «ВВ»;  

- 1/2 доли ФИО2 разборо-моечного отделения, общей площадью  471,7 кв.м, находящейся по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Керченская, 57,  литер «Д»;  

- 1/2 доли ФИО2 земельного участка, категория земель - земли  населенных пунктов, для эксплуатации производственной базы, площадью 3009 кв.м,  кадастровый номер 30:12:040970:8, расположенного по адресу: г.Астрахань, Трусовский  район, ул. Керченская, 57.  

Проанализировав объем имущества должником ФИО2 и ФИО8, имеющих солидарные обязательства, а так же имущества являющегося залоговым  обеспечением ПАО Сбербанк России, по обязательствам должников, при этом  являющимся собственностью третьих лиц, стоимость этого имущества, с учетом  заключений экспертом, а так же отчета об оценке, представленного арбитражным  

управляющим, который никем не оспорен, суд первой инстанции пришел к выводу о  значительном превышение стоимости указанного имущества, за счет которого могут быть  удовлетворены требования всех кредиторов, по сравнению с суммой заявленных  кредитором Никулиным А.В. требований.  

Судом также учтены доводы арбитражного управляющего ФИО4  указывающие о фактическом совпадении должников ФИО2, ФИО8 и кредитора ФИО6 в одном лице.  

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов  допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности,  принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и  фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать  поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и  последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым)  участникам рынка (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС 16-20056(6), от  16.10.2019 № 305-ЭС18-24306, от 8.10.2020 № 308-ЭС20-8307).  

Судом установлено, что ФИО8 и должник ИП ФИО2  являются аффилированными лицами в силу общности экономических интересов,  вытекающей из нахождения в их общей долевой собственности имущества,  предназначенного для ведения предпринимательской деятельности и являвшегося  предметом сделок, несвоевременное оспаривание которых финансовым управляющим  ФИО4, по мнению кредитора ФИО6, причинило последнему убытки.  

Вхождение кредитора ФИО6 в одну группу с должником ФИО2, а так же ФИО8 подтверждается следующим.  

Интересы должников ФИО8 и ФИО2 в рамках  соответствующих банкротных дел представлял ФИО15, интересы кредитора  ФИО6 - ФИО11 (определение Арбитражного суда Астраханской области  от 29.04.2019 по делу № А06-5766/2017, постановление Арбитражного суда Поволжского  округа Ф06-33348/2018 от 29.09.2020 по делу № А06-5766/2017).  

Между тем указанные представители ФИО15, и ФИО11 являются  участниками одного юридического лица ООО «Аудиторско-Консалтинговое партнерство  «Бизнес Решения».  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, указанные лица значатся в упомянутом обществе в  качестве учредителей, с участием 50% долей в уставном капитале, при этом ФИО15  помимо прочего занимает должность управляющего партнера.  

Представители ФИО15 и ФИО11 действовали на основании  доверенностей, выданных в один день - 19.04.2019 и заверенных одним и тем же  нотариусом.  

19.04.2019 ФИО16, временно исполняющей обязанности нотариуса  ФИО17 нотариального округа - город Астрахань была удостоверена доверенность  выданная ФИО6 ФИО11 и зарегистрирована в реестре № 30/21-н/30- 2019-2-952.  

Кроме того в указанный день 19.04.2019 ФИО16, временно  исполняющей обязанности нотариуса ФИО17 нотариального округа - город  Астрахань была удостоверена доверенность выданная ФИО8 ФИО15 и  зарегистрирована в реестре № 30/21-н/30-2019-2-956.  

Помимо прочего 19.04.2019 ФИО16, временно исполняющей  обязанности нотариуса ФИО17 нотариального округа - город Астрахань была  удостоверена доверенность выданная ФИО2 ФИО15 и зарегистрирована  в реестре № 30/21 -н/30-2019-2- 966.  

Арбитражным управляющим Мясоедовым С.С. было заявлено ходатайство об  истребовании у нотариуса Нероновой Т.М. нотариального округа города Астрахань  следующих сведений:  

-заверенную копию реестра нотариальных действий за 19.04.2019; 

-сведения о нотариальных действиях совершенных ФИО2,  ФИО8, ФИО6, ФИО15, а так же ФИО11  19.04.2019.  

Определением суда от 25.04.2023 заявленое ходатайство было удовлетворено  частично.  

Согласно ответу, представленному нотариусом нотариального округа города  Астрахань ФИО17, ФИО16 временно исполняющей обязанности  нотариуса 19.04.2019 были удостоверены следующие доверенности:  

- выданная ФИО6 на имя ФИО11 реестровая запись №  30/21-н/З0-2019-2-952, удостоверена в 17:12;  

- выданная ФИО6 на имя ФИО15 реестровая запись № 30/21-н/30-2019-2-953 удостоверена в 17:12;  

- выданная ФИО8 на имя ФИО11 реестровая запись № 30/21 -н/З0-2019-2-955 удостоверена в  17:12;  

- выданная ФИО8 на имя ФИО15 реестровая запись № 30/21-н/30-2019-2-956 удостоверена в 17:12;  

- выданная ФИО2 на имя ФИО11 реестровая запись № 30/2Г-н/30-2019-2-967 удостоверена в  17:13;  

- выданная ФИО2 на имя ФИО15 реестровая запись № 30/21 -н/30-2019-2-966 удостоверена в  17:13;  

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции  пришел к выводу, что процессуальные оппоненты ФИО6 с представителем  ФИО11, а так же ФИО2, и ФИО8 с представителем  ФИО15 не являются таковыми, а наоборот входят в состав одной группы, имеющей  общие экономические и процессуальные интересы.  

Так же судом установлено, что интересы кредитора ФИО6, а так же  должников ФИО2 и ФИО8 помимо прочего на разных этапах  представляла интересы ФИО18, которой как представителем были подписаны:  

- частная жалоба в Астраханский областной суд от имени ФИО8  на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 11.12.2018;  

- кассационная жалоба в Арбитражный суд Поволжского округа имени  ФИО8 на Постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда  от 06.03.2018;  

- апелляционная жалоба в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд от  имени ФИО2 на Определение Арбитражного суда Астраханской области от  12.12.2018;  

- заявление в Арбитражный суд Астраханской области, о включении  задолженности в реестр требований кредиторов от имени ФИО6 в рамках дела №  А06-4724/2017 о банкротстве ФИО2  

В то же время согласно определению Арбитражного суда Астраханской области о  признании требования заявителя ПАО «Сбербанк России» обоснованным, и введении в  отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов от 12.12.2018 по делу   № А06-4724/2017 представителем должника ФИО2 по доверенности являлась  ФИО18  

Более того, интересы Ильмамбетова Н.А. и Никулина А.В. на разных стадиях  рассмотрения дела № А06-5766/2017 представляли одни и те же лица, а именно: Мордасов  Д.А.  

Так, заявление ФИО6 о признании решения собрания кредиторов  недействительным были подписаны представителем ФИО6 – ФИО11  

При этом согласно определению Арбитражного суда Астраханской области об  отложении судебного заседания 26.09.2018 по делу № А06-5766/2017 представителем  должника ИП ФИО8 по доверенности являлся ФИО11  

Кроме того, согласно представленных арбитражным управляющим ФИО4 в материалы дела почтовых квитанций, 05.07.2021 в отделении почты России  расположенном по адресу: 

<

...>,  пом. 1А ОПС 414056, в одно и то же время, а именно в 15:25 были осуществлены  отправления почтовой корреспонденции от имени ФИО2, а так же ФИО6, что также говорит об осуществлении указанного действия одним и тем же лицом.  

Определением суда от 19.06.2019 по делу № А06-4724/2017 в реестр требований  кредиторов ФИО2 были включены требования ФИО19  

Между тем, ФИО6 выступал в качестве свидетеля при заключении между  ФИО2 и ФИО19 договора займа, оформленного распиской о  получении должником денежных средств от 03.07.2015, факт передачи которых был  засвидетельствован, в том числе ФИО6 путем проставления на ней своей  подписи.  

Так же обращено внимание, что заявления ФИО19 были подписаны  представителем по доверенности ФИО11, одновременно являющимся  представителем кредитора ФИО6, а так же должников ФИО2 и  ФИО8.  

Кроме того, ФИО6 являлся контрагентом по сделке с ООО «АСК» ОГРН:  

<

***>, директором и учредителем которого являлся ФИО2, а так же  ФИО8  

Так, из определения Арбитражного суда Астраханской области от 03.12.2019, по  делу № А06-204/2017 о банкротстве ООО «АСК» и оставленного без изменения  постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, следует,  что 18.02.2016 между ООО «АСК» и ФИО6 заключен договор купли-продажи  автомобиля ГA3-A21R32, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак  

<

***> VIN 

<

***>, цвет белый, кузов A21R22E0013696.  

Стоимость продаваемого имущества по договору составила 30 000 руб. Суды  пришли к выводу о неравноценности встречного исполнения по договору купли-продажи  со стороны ФИО6, поскольку стоимость приобретенного им автомобиля  составила 680 000 руб. При этом доводы ФИО6, изложенные в отзыве, что  автомобиль был продан в неудовлетворительном, технически неисправном состоянии,  были отвергнуты судами как несостоятельные.  

Таким образом, указанные обстоятельства, как верно отмечено судом первой  инстанции, свидетельствуют о нахождении ФИО6, и ФИО2, в составе  одной группы, их тесных доверительных отношениях, возникших задолго, до  инициирования процедуры банкротства ФИО2  

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам  должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по  отношению к нему аффилированными.  

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской  Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта  общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение  аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе  компаний через корпоративное участие), но и фактическое. Второй из названных  

механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О  конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не  исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура  корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального  критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие  решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц  в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их  исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

При представлении доказательств аффилированности должника с участником  процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего  обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность  раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в  процессе исполнения уже заключенного соглашения.  

Выводы суда согласуются с правовой позицией изложенной в определениях  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от  26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 08.10.2020 № 308-ЭС20-8307.  

Документов, материалов, а так же позиций опровергающих доводы арбитражного  управляющего ФИО4, а так же объясняющих разумность противоречивого  процессуального поведения, с точки зрения добросовестного кредитора,  заинтересованного в скорейшем получении исполнения своих обязательств, ни  ФИО2, ФИО8, ФИО6, ни их представителями, в  материалы дела не представлено.  

Напротив, как верно отмечено судом первой инстанции, последовательное  приобретение ФИО6 прав требования к должникам ФИО2 и  ФИО8, уже находившимся в процедуре банкротства, то есть в очевидном для  него состоянии неплатежеспособности, также свидетельствует о нахождении в составе  одной группы с должниками.  

Права требования приобретались ФИО6 у АО Россельхозбанк, а так же  ФИО20 в целях обеспечения контроля банкротства аффилированных лиц  должников ФИО2 и ФИО8 и для минимизации их имущественных  потерь от исполнения требований кредиторов.  

Из содержания договоров уступки прав требования заключенного с АО  «Россельхозбанк» следует, что право требования к должнику ФИО2 на сумму  41 212 624,28 руб. ФИО6 приобрел у АО «Россельхозбанк»за 1 200 000 руб., право  требования на сумму 8 574 130,77 руб. - за 500 000 руб., то есть со значительным  дисконтом.  

Из содержания договоров уступки прав требования заключенного с ФИО20 следует, что право требования к должнику ФИО2 на сумму 15 159 876,09  руб. ФИО6 приобрел у ФИО20 за 375 000 руб., то есть со значительным  дисконтом.  

Судом установлено, что после приобретения прав требования к должникам  ФИО2 и ФИО8 ФИО6 предпринимал меры по  обжалованию решений общего собрания кредиторов данных должников, оформленных  протоколами собраний кредиторов от 08.04.2019, на которых, в том числе было принято  решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании названных  должников банкротами и введении в отношении них процедур реализации имущества.  

При этом в судебном заседании представитель кредитора ФИО6 заявил  письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения спора по  заявлению о признании недействительными решений собрания кредиторов от 08.04.2019  (определение арбитражного суда Астраханской области от 29.04.2019, вынесенное по делу   № А06-5766/2017).  

Давая оценку процессуальному поведению Никулина А.В., исходя из разумных  действий лица, в обычных условиях гражданского оборота, суд первой инстанции пришел  к верному выводу, что поведение Никулина А.В. диаметрально противоположно  таковому, поскольку не отвечает признакам обычного делового оборота, не согласуется с  действиями добросовестного кредитора, получившего со значительным дисконтом (более  90%), в результате заключения договоров цессии, права требования к должнику, на  общую сумму 64 946 631,14 руб., на протяжении длительного времени (более 2-х лет) не  предпринимает мер к реализации имущества, его оценке, созыву собрания кредиторов,  для утверждения положения о реализации, а так же не предпринимает попыток  самостоятельно оспорить сделки должника, которые в последующем вменяются  арбитражному управляющему, напротив выступает инициатором заключения с  должниками Амерхановым Э.А. и Ильмамбетовым Н.А., мировых соглашений и  прекращении производства по делу о банкротстве данных лиц.  

Из проектов мировых соглашений, составленных ФИО6, следует, что  кредиторы предоставляют должникам ФИО2 и ФИО8 отсрочку  исполнения обязательств, сроком до 30.04.2020 и в дальнейшем предоставляют рассрочку  платежей согласно графику погашения задолженности. Требования всех кредиторов, за  исключением ФИО6, должны быть погашены в течение 36 месяцев до 01.05.2023,  а требования кредитора ФИО6 в течение периода начиная с 01.06.2023 по 845 000  руб. в месяц в соответствии с графиком - до 01.02.2028. При этом кредиторы освобождают  должника от начисления и выплаты процентов на суммы задолженности, а также  прекращают начисление и взыскание неустойки (пени, штрафов).  

Судом первой инстанции верно отмечено, что указанные условия мировых  соглашений, предложенные кредитором ФИО6 являются не типичными для  обычных гражданско-правовых отношений, и изначально невыгодными (убыточными)  для самого ФИО6, что говорит об отсутствии у последнего заинтересованности в  получении денежных средств от погашения его требований, и наоборот указывает на  истинные намерения указанного кредитора, направленные на прекращение дел о  банкротстве ФИО2, а так же ФИО8 с целью избежать последними  негативных последствий связанных с банкротством.  

Вышеуказанные действия ФИО6 по систематическому приобретению  кредиторской задолженности должников, находящихся в процедурах банкротства, верно  расценены судом области, как попытка консолидации требований кредиторов ФИО2 в целях укрепления контроля над процедурой банкротства лица являющегося членом  одной с ним группы - должника ФИО2, и как следствие для минимизации его  имущественных потерь от исполнения требований кредиторов.  

Исходя из содержания заявления ФИО6 о признании решения собрания  кредиторов недействительным, проектов мирового соглашения по делам ФИО2  и ФИО8 с учетом контекста взаимоотношений сторон, предшествующего и  последующего поведения ФИО6 суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что указанные выше действия, предпринятые кредитором ФИО6, не  были направлены на обеспечение и защиту его прав как независимого кредитора  должников, а направлены на защиту интересов лиц, находящихся в процедуре  банкротства и входящих с ним с одну группу.  

При установлении аффилированности с ФИО6, судом также учтено  процессуальное поведение должников ФИО2 и ФИО8 при  осуществлении процессуального правопреемства кредитора АО «Россельхозбанк» на  ФИО6, где должники занимали нейтральную процессуальную позицию, а в  случае правопреемства кредитора АО Банк ВТБ (ПАО) на ФИО20 данные  должники активно возражали против проведения замены в реестре требований кредиторов  должника с Банк ВТБ (ПАО) на ФИО20  

При этом, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве кредитора  Раджабова Ш.Т. на Никулина А.В. в деле о банкротстве Амерханова Э.А., последним явка  в судебное заседание не обеспечена, возражений не поступало.  

Аналогичные выводы, сделаны судом, и исходя из того, что определением  Арбитражного суда Астраханской области от 25.02.2022 года по делу А06-5766/2017,  производство по делу о банкротстве ФИО8 было прекращено, при этом до  настоящего времени ФИО6 не предприняты меры по получению  исполнительных листов, возбуждению исполнительных производств, возбуждению новых  процедур банкротства в отношении ФИО8. Тем самым ФИО6 являясь  кредитором в делах о банкротстве ФИО2, а так же ФИО8, являясь  заявителем в настоящем обособленном споре, занимают нейтральную процессуальную  позицию, в части взыскания задолженности с ФИО8, чем проявляет  незаинтересованности в погашении своих требований за счет средств должника.  Одновременно с этим, ФИО6, наравне с должником ФИО2 занимали  активную процессуальную позицию в настоящем обособленном споре, действия, и усилия  которых, были направлены исключительно на взыскание с арбитражного управляющего  ФИО4 убытков.  

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел  к верному выводу, что к кредитор ФИО6 входит в одну группу с должниками  ФИО2 и ФИО8 и является по отношению к ним  аффилированным лицом.  

Целями защиты интересов группы обусловлены действия ее участников по  приобретению у иных лиц прав (требований) к участникам группы, находящимся в  процедуре банкротства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 3 августа 2017 г. по делу N 305-ЭС16-20387).  

Судом приняты доводы арбитражного управляющего, о том, что в данном случае  имели место согласованные действия взаимосвязанных лиц, направленные на выкуп у АО  «Россельхозбанк», а так же ФИО20 требований, которые после их реализации  ФИО6 оказались принадлежащими действующей в интересах должника  ФИО2 группе.  

В соответствии со статьей 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением  должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает  из существа обязательства.  

Поскольку группа должника ФИО2, действуя через ФИО6,  приобрела права требования кредитора, вследствие чего произошло прекращение  обязательства должника по оплате приобретенной задолженности ввиду совпадения  должника и кредитора в одном лице, применительно к положениям статьи 15, 413 ГК РФ  изложенное исключает взыскание суммы приобретенной кредитором ФИО6  задолженности в качестве убытков с финансового управляющего.  

Схожая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. N  306-ЭС20-12066(1,2).  

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении  и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе  извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи,  суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного  

злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или  частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК  РФ).  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено  недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с  учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего  ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие  защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного  поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

Учитывая противоречивость поведения заинтересованных лиц, входящих в состав  одной группы, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно не отвечает принципам  добросовестности.  

При осуществлении правосудия судами Российской Федерации признается  правовой принцип «эстоппель», в соответствии с которым лицо утрачивает право на  возражение при недобросовестном или противоречивом поведении (п. 9 Обзора практики  рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в  отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей,  утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, пункт 3 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, определение Верховного Суда Российской  Федерации от 12.03.2020 № 304-ЭС19-20506 и др.).  

С учетом данного правового принципа, суд первой инстанции отказал ФИО6 в удовлетворении заявленных требований в связи с утратой права на возражения.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от  09.07.2018 № 307-ЭС18-1843, от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721 (4), конечной целью  конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий  недобросовестного вывода активов перед банкротством.  

Учитывая факт вхождения кредитора ФИО6 в одну группу с должником  ФИО2, суд считает доказанным, что действия ФИО6 по заявлению  требования о взыскании с финансового управляющего убытков, основанного на  несвоевременном обжаловании совершенных должником ФИО2 сделок,  направленных на необоснованное уменьшение его имущества и причинение ущерба  конкурсной массе, не соответствуют критериям добросовестных и направлены на  извлечение группой должника ФИО2 в лице ФИО6 необоснованной  выгоды из неправомерных действий должника ФИО2 по выводу им активов  перед его банкротством.  

Иное означало бы поощрение противоправного поведения, поскольку  имущественная сфера группы должника ФИО2 в результате оспаривания его  сделок не уменьшается, но наоборот безосновательно увеличивается за счет финансового  управляющего на стоимость имущества, являвшегося предметом совершенных  должником противоправных сделок, что будет противоречить достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному,  законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в  предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.  

При этом отсутствие у оспоренных финансовым управляющим сделок,  совершенных должником ФИО2, пороков, влекущих их недействительность,  свидетельствует об отсутствии совокупности условий для привлечения финансового  управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков,  поскольку в таком случае оспаривание сделок должника потенциально не могло привести  к пополнению конкурсной массы за счет имущества, являвшегося предметом этих сделок,  

и, как следствие, к возникновению у кредиторов должника негативных последствий от  несвоевременного их обжалования.  

В рассматриваемом случае, сложилась ситуация, в которой должники ФИО2, а так же ФИО8, имея солидарные обязательства, а так же однородное  имущество в долевой собственности, осуществили ряд сделок направленных на вывод  высоколиквидного имущества коммерческого назначения на подконтрольных лиц  (родственники), не являющихся индивидуальными предпринимателями, и не  осуществляющих такую деятельность, тем самым фактически сохранив контроль над  имуществом, и продолжая являться конечными бенефициарами.  

При этих условиях, ФИО2, а так же ФИО8 занимали  активную процессуальную позицию в ходе оспаривания совершенных ими сделок,  которая заключалась в противодействии деятельности управляющего, и выраженная в  конечной форме, в виде заявления о пропуске срока исковой давности для обращения в  суд с заявлениями о признании сделок должника недействительными.  

Вместе с тем, ФИО2, а так же ФИО8 посредством  привлечения ФИО6 входящего с ними в состав одной группы, была  консолидирована кредиторская задолженность АО Россельхозбанк, а так же ФИО21, после чего инициирован настоящий обособленный спор.  

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой  инстанции, что поведение ФИО2, ФИО8, а так же ФИО6  не отвечает признакам добросовестного поведения, поскольку удовлетворение требований  последнего приведет к ситуации в которой должниками были израсходованы заемные  денежные средства кредиторов, в размере превышающем 70 000 000 руб., после чего  осуществлен вывод высоколиквидного имущества, стоимость которого эквивалентна  требованиям кредиторов, при этом сохранив контроль над указанным имуществом, и  продолжая извлекать из него выгоду, в завершении чего инициировали обособленный  спор, направленный на взыскание с арбитражного управляющего ФИО4  денежные средства в виде убытков в эквиваленте указанной суммы, в интересах группы,  что не может отвечать принципам добросовестности, и может привести к извлечению  должниками выгоды в тройном размере.  

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, поведение  кредиторского сообщества, в рамках дела о банкротстве ФИО2, и  ФИО8, не отвечающего разумным действиям лица, в обычных условиях  гражданского оборота, разрешая заявление ФИО6, суд первой инстанции  правомерно признал требования не подлежащими удовлетворению, в том числе по  мотивам утраты права на возражения, основанных на признании судом правового  принципа «эстоппель», ввиду явного злоупотребления правом со стороны заявителя, а так  же недоказанностью кредиторами наличия причиненных убытков, и их размера.  

В части требований ФИО6 к кредитору ПАО Сбербанк о взыскании  убытков в сумме 42 396 080 руб. производство обосновано прекращено на основании  статьи 150 АПК РФ в связи с отказом от иска.  

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, возражениях ПАО  Сбербанк, заявителем не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся  основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, в том числе  противоправности поведения финансового управляющего, факта возникновения убытков,  а также юридически значимой причинной связи между действиями (бездействием)  финансового управляющего и возникновением убытков у кредитора.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда  первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими  требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых  

норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при  правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны  основанием к отмене или изменению определения.  

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства и иная  оценка фактических обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и  неправильном разрешении спора.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося судебного акта  по приведенным заявителем доводам не имеется. Нарушений норм процессуального  права, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являющихся безусловным основанием для  отмены судебного акта, судом не допущено.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 06 июня 2023 года по  делу № А06-4724/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший  определение.  

Председательствующий судья Е.В. Яремчук  

Судьи Е.В. Романова  

Н.В. Судакова