﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98688/2020

27 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем   Смирновой   В.С. 

при участии:  

 

от  ООО «Стройсити»:  представитель  Романова  С.А.   по  доверенности   от 29.09.2020,

 

от  ООО «НПО «ЭСП»:  представитель  Щелкин  П.А.  по   доверенности   от 07.10.2020,

 

арбитражного   управляющего   Брылева   М.Ю.,   паспорт,

 

от  АО «Рудник Каральвеем»:   не   явился,   извещен, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2910/2021)  АО «Рудник Каральвеем» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 по делу № А56-98688/2020(судья  Терентьева О.А.), принятое 

по заявлению ООО «Стройсити» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Научно-производственное объединение «ЭСП» (ООО «НПО «ЭСП»), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсити» (место нахождения (адрес): 109382, г. Москва, ул. Судакова, д. 10, офис 212)  (ОГРН 1167847420476, ИНН 7811626465) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ЭСП» (далее - ООО «НПО «ЭСП»).

Определением арбитражного суда от 09.12.2020 указанное заявление принято к производству.

Определением   от 25.12.2020   арбитражный   суд  в  удовлетворении ходатайства АО «Рудник Каральвеем» об отложении судебного заседания отказал. Признал  заявление ООО «Стройсити» о признании ООО  «Научно-производственное объединение «ЭСП» (ООО «НПО «ЭСП») несостоятельным (банкротом) обоснованным. Ввел  в отношении ООО «Научно-производственное объединение «ЭСП» (ООО «НПО «ЭСП») процедуру наблюдения. Признал  обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО  «Научно-производственное объединение «ЭСП» (ООО «НПО «ЭСП») требование ООО «Стройсити» в размере 496 001,82 руб., в том числе основной долг в размере 489 605,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 396 руб. Утвердил  временным управляющим должника арбитражного управляющего Брылева Михаила Юрьевича (ИНН 780200841811; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 6347; почтовый адрес для направления корреспонденции: 191123, Россия, г. Санкт-Петербург, а/я119; члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (ИНН 7710458616, ОГРН 1037710023108, юридический адрес: 125047,    г. Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, д. 2/11, стр. 2), с размером ежемесячного вознаграждения 30 000,00 рублей за счет имущества должника. Назначил  рассмотрение дела о признании должника несостоятельным (банкротом) на 24 июня 2021 года в 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6, зал № 2006.

АО «Рудник Каральвеем»,   не   согласившись с   определением   суда   первой   инстанции,  обратилось  с  апелляционной   жалобой,  в  которой   просит   определение   от 25.12.2020  отменить,   направить   вопрос  на   новое   рассмотрение  в   арбитражный   суд   первой   инстанции,  ссылаясь  на   несоответствие   выводов  суда   первой   инстанции  обстоятельствам   дела  и   неполное   выяснение   судом   первой   инстанции   обстоятельств   дела. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не   приобщил к   материалам   дела   дополнительные   документы,   приложенные   к  апелляционной   жалобе (пункты 4-22   приложения), поскольку данные документы в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом его исследования, доказательств уважительности их непредоставления также не представлено. Кроме того, данные документы не были заблаговременно раскрыты перед другими участниками обособленного спора.

Представитель   ООО «Стройсити»   в  судебном   заседании   против   удовлетворения   апелляционной   жалобы  возражал   по  мотивам,   которые   изложены  в   отзыве  на   апелляционную  жалобу.

Представитель   должника   и  арбитражный   управляющий  Брылев   М.Ю.   в  судебном   заседании   против   удовлетворения   апелляционной   жалобы   возражали.

От АО «Рудник Каральвеем» поступило    письменное   ходатайство   о  рассмотрении   апелляционной   жалобы в  его   отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что задолженность должника ООО «НПО «ЭСП» (генподрядчик) перед кредитором ООО «Стройсити» (субподрядчик) установлена судебным приказом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2020 по делу N А56-71919/2020, которым  с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства в размере 489 605,82 руб. основной долг, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 6 396 руб., а всего 496 001,82 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу 01.10.2020, и до настоящего момента не исполнен, таким образом, сумма основной задолженности составляет более 300 000 рублей.

Ввиду непогашения образовавшейся задолженности перед ООО «Стройсити», кредитор обратился в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, вводя в отношении должника процедуру несостоятельности (банкротства), исходил из того, что ООО «НПО «ЭСП» имеет задолженность на сумму, превышающую 300 000 руб., срок погашения которой наступил более чем три месяца назад.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального   закона   от  26.10.2002   № 127-ФЗ «О   несостоятельности (банкротстве)»   (далее -  Закон   о  банкротстве)  и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

По положениям статей 3, 4, 6, 7 и 33 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве юридического лица может быть возбуждено при соблюдении следующих условий: размер просроченной свыше трех месяцев задолженности по основному долгу в совокупности составляет не менее чем триста тысяч рублей.

По правилам, предусмотренным статьей 48 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований заявителя к должнику и выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Как   было   указано   выше, задолженность должника ООО «НПО «ЭСП» (генподрядчик) перед кредитором ООО «Стройсити» (субподрядчик) установлена судебным приказом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2020 по делу N А56-71919/2020, которым  с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства в размере 489 605,82 руб. основной долг, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 6 396 руб., а всего 496 001,82 руб.

Доказательств погашения задолженности должник при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления кредитора в суд первой инстанции не представил.

Доводы   апелляционной   жалобы о   наличии   сговора   между   должником   и  ООО «Стройсити» для   неправомерного   получения   ООО «НПО «ЭСП»  выгод   от введения   процедур,  применяемых   в  деле о   банкротстве,  отклоняются   судом   апелляционной   инстанции,   поскольку   доказательств   злоупотребления   правом   при   обращении  ООО «Стройсити» в  арбитражный   суд   с  настоящим  заявлением   о  признании   должника   несостоятельным (банкротом) не   представлено,   доказательств   аффилированности   должника   и  ООО «Стройсити»  в  материалы  дела   также   не   представлено.

Доводы   апелляционной   жалобы   о  незначительности   суммы   задолженности   должника   перед   ООО «Стройсити» (496 001   руб.  82  коп.),   отклоняются   судом   апелляционной   инстанции   с  учетом   того,  что   определением   от 01.03.2021   по   делу № А56-98688/2020/тр.2  принято к   производству   заявление   ООО «Стройсити»  о  включении   в  реестр   требований   кредиторов  с  отнесением   в  третью  очередь   реестра   требований   кредиторов   ООО «НПО «ЭСП»   задолженности   в   размере  58 108 633  руб. 22  коп. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения и включения требования ООО «Стройсити» в третью очередь реестра требований кредиторов в размере  496 001 руб.  82   коп. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении о введении наблюдения должны содержаться указания на признание заявления о признании должника банкротом обоснованным и введение наблюдения; утверждение временного управляющего; размер вознаграждения временного управляющего и источник его выплаты.

Ассоциация  «Саморегулируемая  организация   арбитражных   управляющих «Меркурий»  сведения о соответствии Брылева   М.Ю.  требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно утвердил кандидатуру Брылева   М.Ю.  на должность временного управляющего должником.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.12.2020 по делу №  А56-98688/2020  оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

О.А. Рычагова

 

 И.В. Сотов