АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-13184/2020

город Саранск04 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Бояркиной С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  ФИО1, 

рассмотрев в судебном  заседании дело по иску 

публичного акционерного общества «Т Плюс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Саранская обслуживающая компания №10»

о взыскании задолженности в сумме 420832 руб. 35коп.,

при участии

от истца: ФИО2, представителя по доверенности, 

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее – ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саранская обслуживающая компания №10» (далее -  ООО "СОК № 10", ответчик) о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения от 01.07.2019 № ГЭ1805-00224. Уточнив заявленные требования в порядке ст.49 АПК РФ, истец просит взыскать задолженность в сумме 420832 руб. 35коп. по оплате тепловой энергии, отпущенной за период с августа по октябрь 2020 года.

Заявленное требование мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате горячей воды, принятой в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся под управлением ответчика.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возразив относительно заявленного требования в связи с несогласием с указанным истцом объёмом тепловой энергии, принятой в августе 2020 года в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, пр.60 лет Октября, д. 109.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до взыскания задолженности в сумме 420832 руб. 35коп. в связи с тем, что на основании возражений ответчика произведён перерасчёт потреблённого ресурса за август 2020 года по многоквартирному дому по адресу: г.Саранск, пр.60 лет Октября, д. 109 на сумму 9043руб. 34коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточнённые  требования.

В судебном заседании представитель ответчика не возразил относительно уточнённых требований.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 ПАО "Т Плюс" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "СОК № 10" (исполнитель) заключили договор горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, указанных в приложении № 1 к договору и находящихся под управлением исполнителя (договор от 01.07.2019 № ГЭ1805-00224).

Дополнительны соглашения №1, №2, №3 не подписаны потребителем, что, по мнению истца, не препятствует исполнению договора горячего водоснабжения.

За период с августа по октябрь 2020 года ресурсоснабжающая организация подала исполнителю через присоединённую водопроводную сеть, а исполнитель принял горячую воду на общую сумму 663 691 руб. 24 коп., что подтверждается  актами поданной-принятой тепловой энергии (горячей воды),  счётами-фактурами, счетами.

На основании возражений ответчика, с учетом частичной оплаты долга,  произведён перерасчёт потреблённого ресурса за август-сентябрь 2020 года, в том числе по многоквартирному дому по адресу: г.Саранск, пр.60 лет Октября, д. 109 на сумму 9043руб. 34коп. (корректировочные счета-фактуры, расчётные ведомости к заявлению приложены).

Исполнитель обязательство по оплате горячей воды надлежаще не исполнил, задолженность исполнителя составляет 420832 руб. 35коп.

Претензия ресурсоснабжающей организации от 17.11.2020 оставлена исполнителем без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение исполнителем обязательства по оплате горячей воды послужило основанием для обращения ресурсоснабжающей организации в арбитражный суд с заявленным требованием.

На день принятия решения ответчик доказательств частичной или полной оплаты взыскиваемой задолженности не представил.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения по оказанию коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее по тексту – Правила №354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил №354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Правил №354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Из вышеизложенного следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В силу названных норм права ресурсоснабжающая организация не имеет возможности при таком способе управления взыскивать плату на общедомовые нужды непосредственно с собственников помещений многоквартирного жилого дома, поэтому она правомерно предъявила соответствующее требование к управляющей организации.

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

В пунктах 1 и 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно нормам статей 154 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав платы за содержание жилого помещения входят расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из содержания пунктов 14, 15, 17  Правил №354, ресурсоснабжающей организации не предоставлено право начислять и требовать от жителей многоквартирного дома плату за горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме при наличии выбранной управляющей компании, так как такая ресурсоснабжающая организация не является лицом, ответственным за содержание имущества. 

Вопрос о порядке расчетов за поставленные коммунальные ресурсы для жилого дома в целом регулируется Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации №124 от 14.02.2012.

Факт поставки истцом ответчику коммунального ресурса в спорный период последним не оспаривается.

 Истец предъявил к взысканию задолженность за период с августа 2019 по октябрь 2020 года в сумме 420832 руб. 35 коп.

Проверив расчет объемов поставленной горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, суд пришел к выводу, что он произведен истцом в соответствии с требованиями Правил №124 и Правил №354.

Вопреки требованиям статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих исковые требования.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства погашения долга, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании долга в сумме 420832 руб. 35 коп.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 16330 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 18.12.2020 № 26104.

Истец уменьшил размер исковых требований, уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом и на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4913 рублей подлежит возврату.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца 11417 рублей в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины (исходя из общего размера удовлетворённых исковых требований).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саранская обслуживающая компания №10» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации - 22.03.2017) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, территрия 26 км Бизнес-Центр Рига-Ленд, строение 3, офис 506, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации - 01.08.2005) задолженность в сумме 420832 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11417 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, территрия 26 км Бизнес-Центр Рига-Ленд, строение 3, офис 506, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации - 01.08.2005) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4913 руб., уплаченную по платежному поручению №26104 от 18.12.2020.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Ю. Бояркина