Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

      

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                         Дело № А32-29166/2022

«21» апреля 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 12.04.2023.

Полный текст решения изготовлен 21.04.2023.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Юрченко Е.С. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой А.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

ООО «Санитарные Технологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ООО «БИГ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: временный управляющий ООО «Балтик инжиниринг групп» ФИО1, 

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии: 

от сторон и третьих лиц: не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Санитарные Технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «БИГ» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 632 000 руб. задолженности по договору аренды № 95 от 06.10.2020, 20 569 руб. неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Стороны, третье лицо, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Судом установлено, что ранее от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 20 569 руб.

Отказ от неустойки в размере 20 569 руб. не противоречит закону и не нарушает установленных законом прав и интересов истца, других лиц, в связи с чем судом принимается.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ООО «Санитарные Технологии» (арендодатель) и ООО «БИГ» (арендатор) 06.10.2020 заключен договор аренды туалетных кабин № 95 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора, арендодатель обязался передать во временное владение и пользование мобильные туалетные кабины (далее - имущество) в количестве, определяемом сторонами в приложении к договорам, а арендатор обязался принять имущество и оплатить арендную плату на условиях договора.

Согласно пункту 4.2.6. договора арендатор обязался своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату за пользование имуществом.

В соответствии с пунктом 5.1 и приложением № 1 к договору арендная плата в размере 6 000 руб. выплачивается ежемесячно за аренду одной туалетной кабины в месяц.

Актом приема-передачи истец передал ответчику туалетные кабины в количестве 4 штук.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 25.02.2021 года к договору стороны пришли к соглашению внести изменения в приложение № 1 к договору в связи с увеличением количества арендуемого имущества. 

В пункте 1.1 дополнительного соглашения № 2 от 25.02.2021 стороны согласовали передачу туалетных кабин в количестве 8 штук.

В соответствии с пунктом 5.2. договора письмом от 23.03.2022 ООО «Санитарные технологии» уведомило ООО «БИГ» об увеличении с 01.04.2022 стоимости аренды до 7 000 руб. в месяц.

Как указывает истец, ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по оплате арендной платы за период с 30.11.2021 по 31.10.2022, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 632 000 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Истцом в обоснование своих требований представлены договор аренды туалетных кабин № 95 от 06.10.2020, приложения к нему, дополнительное соглашение № 2 от 25.02.2021 к договору, а также акт № 1411 от 30.11.2021 на сумму 48 000 рублей (8 кабин по 6 000 рублей); акт № 1581 от 31.12.2021 на сумму 48 000 рублей (8 кабин по 6 000 рублей); акт № 10 от 31.01.2022 на сумму 48 000 рублей (8 кабин по 6 000 рублей); акт № 143 от 28.02.2022 на сумму 48 000 рублей (8 кабин по 6 000 рублей); акт № 295 от 31.03.2022 на сумму на сумму 48 000 рублей (8 кабин по 6 000 рублей); акт № 460 от 30.04.2022 на сумму 56 000 рублей (8 кабин по 7 000 рублей); акт № 630 от 31.05.2022 на сумму 56 000 рублей (8 кабин по 7 000 рублей); акт № 797 от 30.06.2022 на сумму 56 000 рублей (8 кабин по 7 000 рублей); акт № 991 от 31.07.2022 года на сумму 56 000 рублей (8 кабин по 7 000 рублей); акт № 1105 от 31.08.2022 года на сумму 56 000 рублей (8 кабин по 7 000 рублей); акт № 1339 от 30.09.2022 года на сумму 56 000 рублей (8 кабин по 7 000 рублей); акт № 1538 от 31.10.2022 года на сумму 56 000 рублей (8 кабин по 7 000 рублей).

Согласно статье 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127/13 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частям 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. 

В разъяснение указанной нормы права Президиум ВАС РФ в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. 

Ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих полную оплату арендных платежей по договору, факт пользования имуществом в спорном периоде ответчиком не оспорен.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2023 по делу А56-108124/2022 в отношении ООО «БИГ» введена процедура наблюдения.

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением 20.06.2022 о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 30.11.2021 по 31.10.2022 включительно, то есть до ведения в отношении ООО «БИГ» процедуры наблюдения.

Согласно абзацу 2 пункта 28 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. 

Между тем, указанное ходатайство истцом не заявлено.

Учитывая, что спорное имущество находилось во владении и пользовании ответчика в спорный период, доказательств возврата спорного имущества в спорный период в материалах дела не имеется, соответствующие акты суду не представлены, равно как и отсутствуют доказательства внесения ответчиком платы за такое пользование, обязательство по заключенному сторонами договору в спорный период исполнены истцом надлежащим образом в порядке и на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается материалами дела, ответчик доказательств полной оплаты имеющейся перед истцом задолженности не представил, претензий не предъявил, в связи с чем задолженность в размере 632 000 руб. подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика. 

Согласно п. 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом того, что исковые требования увеличены до 632 000 руб., государственная пошлина за рассмотрение которых составляет 15 640 руб., судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в следующем порядке: с ответчика в пользу истца - 11 274 руб., с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации – 4 366 руб. 

Суд, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от требований в части взыскания 20 569 руб. неустойки.

Производство по делу в части взыскания 20 569 руб. неустойки прекратить.

Взыскать с ООО «БИГ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Санитарные Технологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 632 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 274 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «БИГ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 366 руб. 00 коп.

Исполнительный лист не выдавать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                       Е.С. Юрченко