﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2021 года

Дело №

А56-144902/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Каменева А.Л.,  

при участии от конкурсного управляющего Кислициной И.А. представителя Оршанского М.И. (доверенность от 11.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Проектное строительное бюро» представителя Решетникова М.Г.  (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 10.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пластуна Олега Яковлевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу № А56-144902/2018, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектное строительное бюро», адрес: 195271, Санкт-Петербург, Бестужевская ул., д. 10, лит. А, пом. 12Н, ком. 728, ОГРН 1089847146322, ИНН 7804388139 (далее – ООО «Проектное строительное бюро»), 20.11.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Айкон», адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 68, лит. А, пом. 8Н, ОГРН 1127847541920, ИНН 7811533154 (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 28.11.2018 заявление принято к производству. 

Решением суда от 12.04.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Кислицина Инна Алексеевна.

Конкурсный управляющий Кислицина И.А. 17.09.2019 обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать недействительными заключенный Обществом с индивидуальным предпринимателем Пластуном Олегом Яковлевичем  договор  от 20.02.2017 № 70/У, акты выполненных работ № 8/Д, 7/Д, 11/Д, 17/Д, а также сделки по перечислению Обществом в пользу Пластуна О.Я.  денежных средств  в общей сумме 1 860 000 руб.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок заявитель просил взыскать с Пластуна О.Я. в конкурсную массу Общества 1 860 000 руб. 

Определением суда первой инстанции от 15.09.2020 оспариваемые сделки признаны недействительными, в порядке применения последствий их  недействительности  с Пластуна О.Я. в конкурсную массу  Общества взыскано 1 860 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пластун О.Я. просит отменить определение от 15.09.2020, постановление от 04.12.2020 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кислицыной И.А.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что на даты совершения оспариваемых  сделок у Общества отсутствовали признаки неплатежеспособности, поскольку обязательства перед кредиторами были установлены судебными актами, принятыми значительно позднее завершения расчетов с Пластуном О.Я.; полагает, что  суды первой и апелляционной инстанций, признавая недоказанным наличие у ответчика оборудования для проведения теледиагностики, необоснованно  не признали акт осмотра оборудования от 27.08.2020 надлежащим доказательством, подтверждающим указанное обстоятельство.

По мнению Пластуна О.Я., отсутствие у него подлинников первичных бухгалтерских документов, подтверждающих выполнение работ по заключенному с должником договору, а также  допущенные в названных  документах опечатки при указании адресов объектов, перечня и видов работ, необоснованно расценены судами первой и апелляционной инстанций  как основания для  признания недоказанным факта выполнения названных работ.

 Податель жалобы указывает, что Пластун О.Я.  применяет упрощенную систему налогообложения и обязанности хранить первичные бухгалтерские документы у него нет.

В судебном заседании представители  конкурсного управляющего Кислицыной И.А. и ООО «Проектное строительное бюро» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Пластун О.Я. (исполнитель)  20.02.2017) заключили договор № 70/У, в соответствии с которым  Пластун О.Я. обязался по поручению Общества выполнить работы по проведению телевизионной диагностики внутреннего состояния канализационной сети.

Согласно акту от 25.04.2017 № 8/Д Пластун О.Я. выполнил работы по проведению телевизионной диагностики внутреннего состояния канализационной сети диаметром 250-500 мм, протяженностью 1127 м, расположенной на объекте, находящемся по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-он, г. Колпино, массив «Тельмана», участок Пастбищный № 278.280.281,282-2 СНТ; стоимость работ составила 779 790 руб. 

В соответствии с актом от 31.03.2017 № 7/Д Пластун О.Я. выполнил работы по проведению телевизионной диагностики внутреннего состояния канализационной сети диаметром 250-500 мм, протяженностью 904 м, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, Якорная ул., лит. Э, лит. А; стоимость работ составила 442 210 руб. 

Согласно акту  от 31.05.2017 № 11/Д ИП Пластун О.Я. выполнил работы по проведению телевизионной диагностики внутреннего состояния канализационной сети диаметром 250-500 мм, протяженностью 825 м, находящейся по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Колпино, массив «Тельмана», участок Пастбищный № 278.280.281,282-2 СНТ; стоимость работ составила 438 000 руб. 

Согласно акту от 30.06.2017 № 17/Д Пластун О.Я. выполнил работы по проведению телевизионной диагностики внутреннего состояния канализационной сети диаметром 250-500 мм, протяженностью 107 м,  находящейся на  объекте «Бизнес-центр со встроено-пристроенной механизированной автостоянкой», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Комиссара Смирнова, д. 4, лит. А; стоимость работ составила 200 000 руб. 

В период с  03.03.2017 по 29.06.2017  Общество перечислило Пластуну О.Я. денежные средства в общей сумме  1 860 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Кислицина И.А. сослалась на то, что Общество с 26.12.2016 находилось в процессе ликвидации;  перечисленные акты и договор от имени должника подписаны неуполномоченным лицом – генеральным директором, а не ликвидатором, у Общества спорный период имелись признаки неплатежеспособности, при этом  Пластун О.Я. являлся участником Общества,   а также исполнял обязанности исполнительного (коммерческого) директора, в связи с чем полагала, что  названные сделки  совершались с целью вывода денежных средств должника в ущерб имущественным интересам его кредиторов и подлежат признанию недействительными  по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 15.09.2020 суд первой инстанции признал  оспариваемые сделки недействительными, в порядке применения последствий их  недействительности взыскал с Пластуна О.Я. в конкурсную массу Общества 1 860 000 руб. При этом суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих совершение должником реальных экономических операций, оправдывающих заключение договора от 20.02.2017 №70/У.

Согласившись с указанными выводами, постановлением от 04.12.2020 апелляционный суд  оставил  определение от 15.09.2020 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63),  по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В рассматриваемом случае оспариваемые конкурсным управляющим   сделки совершены менее чем за три года до принятия судом к производству заявления о банкротстве Общества (28.11.2018), то есть, в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного  Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения оспариваемых сделок Общество перечислило в пользу Пластуна О.Я. денежные средства в общей сумме  1 860 000 руб., которые могли бы быть включены в конкурсную массу должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что совершение оспариваемых сделок привело к  уменьшению размера имущества должника, то есть к причинению вреда имущественным правам кредиторов Общества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и  апелляционной инстанций заключили, что оспариваемые сделки совершались с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Общества, о чем  другая сторона  названных сделок – Пластун О.Я. был осведомлен.

При этом суды исходили из того, что на даты совершения оспариваемых сделок у Общества имелись признаки неплатежеспособности, о чем Пластун О.Я., являвшийся участником Общества и состоявший в должности  исполнительного (коммерческого) директора, не мог не знать.

 Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьей 61.2 и статьей 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ).

Принимая во внимание отсутствие в материалах настоящего обособленного спора доказательств, подтверждающих  реальное выполнение  ответчиком работ, предусмотренных  договором  от 20.02.2017 № 70/У, а также  наличие у Общества, которое  с 26.12.2016 находилось в процессе ликвидации, разумных экономических мотивов для заключения названного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости договора  от 20.02.2017 № 70/У (статья 170 ГК РФ).

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора, и  основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенный в кассационной жалобе Пластуна О.Я. довод о отсутствии у Общества признаков неплатежеспособности на даты совершения оспариваемых  сделок не может быть принят.

В обоснование указанного довода податель жалобы ссылается на то,  что  обязательства Общества перед кредиторами были установлены судебными актами, принятыми значительно позднее завершения расчетов с Пластуном О.Я.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 6 Постановления № 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на даты совершения оспариваемых сделок Общество не исполняло денежные обязательства перед кредиторами. Доказательства, подтверждающие, что неисполнение указанных обязательств было вызвано не недостаточностью денежных средств, а иными причинами, при рассмотрении настоящего обособленного спора представлены не были.

Довод подателя жалобы о том, что  суды первой и апелляционной инстанций, признавая недоказанным наличие у ответчика оборудования для проведения теледиагностики, необоснованно посчитали акт осмотра оборудования от 27.08.2020 ненадлежащим доказательством, подтверждающим указанное обстоятельство, также не принимается.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, в подтверждение факта выполнения работ по заключенному с  Обществом договору  Пластун О.Я. ссылался на то, что приобрел и имеет в наличии оборудование для проведения работ по теледиагностике,  в доказательство чего  представил акт  осмотра оборудования от 27.08.2020.

С учетом того, что ни в указанном акте, ни в приложенных к нему  фотоснимках не содержится информации об  идентификационных признаках оборудования, дате его приобретения и лице, являющемся собственником  оборудования, суд первой инстанции не признал названый акт достоверным доказательством, подтверждающим наличие у ответчика в предполагаемый  период проведения работ оборудования, необходимого для проведения работ по теледиагностике.

Основания для иной оценки названного доказательства у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу № А56-144902/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пластуна Олега Яковлевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая

 А.Л. Каменев