63/2018-105415(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-10199/2018

город Вологда

31 августа 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2018 года.  Текст решения в полном объеме изготовлен 31 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой  Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы  дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  

«Строительно-Монтажное Управление-517» к обществу с ограниченной  ответственностью «Ареон плюс» о взыскании 1 200 000 руб. 00 коп.,  

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 01.08.2018,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное  Управление-517» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 160000,  

<

...>- Н, далее – ООО «СМУ-517», истец) обратилось в Арбитражный суд  Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Ареон плюс» (ОГРН 

<

***>, место нахождения:  160000, 

<

...>, далее – ООО «Ареон плюс», ответчик) о взыскании  задолженности за выполненные работы в сумме 1 200 000 руб. 00 коп. по  договору от 15.12.2017.  

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее  исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по  договору от 15.12.2017 (далее – договор) и статьи 309, 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования  поддержал в полном объеме.  

Ответчик в отзыве на иск требования не оспорил, подтвердил наличие  непогашенной задолженности. Просил суд рассмотреть дело в отсутствие  своего представителя.  

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного  заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель не явился.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 136, 137, 156 АПК РФ в  отсутствие представителя ответчика.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный  суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Ареон плюс» (заказчик) и  ООО «СМУ-517» (исполнитель) заключен договор от 15.12.2017, согласно  которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить комплекс  работ по обустройству площадки АЗС и подъездных путей, покраски  топливораздаточных колонок (ТРК), косметического ремонта фасада здания  АЗС на объекте заказчика, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Заказчик обязуется принять и оплатить работы подрядчика, а подрядчик  обязан выполнить указанные работы.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора и приложением № 1 к договору  стоимость работ определена в размере 1 200 000 руб.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора сдача и приемка выполненных  работ производится с подписанием акта выполненных работ обеими сторонами.  

Согласно пункту 5.2 договора заказчик оплачивает выполненные работы  по договору в течение 7 (семи) календарных дней с момента подписания акта  выполненных работ и получения счета от исполнителя.  

Истец выполнил работы на сумму 1 200 000 руб. на основании актов  выполненных работ от 30.03.2018 № 1, от 20.04.2018 № 2. Акты подписаны  ответчиком без замечаний и возражений.  

Работы ответчик не оплатил. 

В претензии истец предложил ответчику оплатить работы, однако  претензия оставлена последним без ответа.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате работ  привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом в сумме  1 200 000 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие,  как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.  

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при  условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок,  либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком  и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами.  

Судом установлено, что все заявленные в данном иске работы приняты  ответчиком, акты о приемке выполненных работ подписаны, замечаний в  момент приемки не имелось.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от  исполнения обязательства. Каких-либо возражений по качеству работ  ответчиком не заявлено, доказательств оплаты не представлено.  

Истцом доказаны факты выполнения работ и наличия задолженности по  оплате выполненных работ.  

Размер задолженности подтвержден актом сверки взаиморасчетов по  договору от 15.12.2017. В отзыве на иск ответчик наличие задолженности также  подтвердил.  

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности  признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

В силу статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска расходы  истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет  ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Вологодской области  

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ареон плюс» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное  Управление - 517» задолженность за выполненные работы по договору подряда  от 15.12.2017 в сумме 1 200 000 руб. 00 коп., а также 25 000 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его  принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа,  подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5  статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судья Е.В. Дегтярева