ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-42778/19

07 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО "БРАЗЕН": ФИО2, представитель по доверенности от 23.12.2019; 

от АО "КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ": ФИО3, представитель по доверенности от 02.10.2019; ФИО4, представитель по доверенности от 02.10.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БРАЗЕН" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2019 года по делу  №А41-42778/19, принятое по исковому заявлению ООО "БРАЗЕН" к АО "КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БРАЗЕН» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ» о взыскании 20754722 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы по корректировке проектно-сметной документации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2019 года по делу  №А41-42778/19 в удовлетворении исковых требований ООО «БРАЗЕН» отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО «БРАЗЕН» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ООО «БРАЗЕН» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

 Представители АО "КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" в судебном заседании поддержали решение суда, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.12.2016 г. между ООО «БРАЗЕН» (подрядчиком) и Корпорацией» (заказчиком) заключен договор подряда № КР-31 на строительство следующих объектов: водозаборных сооружений (ВЗУ) (за исключением объектов, указанных в томе 3.2.5.2.3. проектной документации) и ливневых очистных сооружений (ЛОС-458) по адресу: Московская область, Солнечногорский муниципальный район, сельское поселение Пешковское, кадастровые номера земельных участков 50:09:0020718:388, 50:09:0020718:395, 50:09:0020718:402.

Также 03.02.2017 г. между сторонами заключен договор подряда № КР-2 на строительство очистных сооружений хозяйственно-бытовой канализации (БОС) и инженерных сетей индустриального парка «Есипово» по адресу: Московская область, Солнечногорский муниципальный район, сельское поселение Пешковское, кадастровые номера земельных участков 50:09:0020718:390, 50:09:0020718:395, 50:09:0020718:402.

Как указывает истец, в процессе реализации работ по вышеназванным договорам была выявлена необходимость в корректировке проектной документации, для чего сторонами подписаны следующие технические задания:

- техническое задание от 02.11.2017 г. на корректировку проектно-сметной документации в рамках работ по объекту «Строительство водозаборного узла (ВЗУ), магистрального водопровода, очистных сооружений хозяйственно-бытовой канализации (БОС), очистных сооружений поверхностного стока (ЛОС), инженерных сетей индустриального парка «Есипово» по адресу: Московская область, Солнечногорский муниципальный район, сельское поселение Пешковское по системам: Система электроснабжения; Конструктивные и объемно-планировочные решения БОС; Система автоматизации БОС; Проект организации строительства БОС;

- техническое задание от 02.11.2017 г. на корректировку проектно-сметной документации в рамках работ по объекту «Строительство водозаборного узла (ВЗУ), магистрального водопровода, очистных сооружений хозяйственно-бытовой канализации (БОС), очистных сооружений поверхностного стока (ЛОС), инженерных сетей индустриального парка «Есипово» по адресу: Московская область, Солнечногорский муниципальный район, сельское поселение Пешковское по системам: Конструктивные и объемно-планировочные решения ВЗУ; Система электроснабжения ; Вынос объектов электросетевого хозяйства; Система автоматизации ВЗУ; Технологические решения ВЗУ; Скважинное бурение; Проект организации строительства ВЗУ;

- техническое задание от 02.11.2017 г. на корректировку проектно-сметной документации в рамках работ по объекту «Строительство водозаборного узла (ВЗУ), магистрального водопровода, очистных сооружений хозяйственно-бытовой канализации (БОС), очистных сооружений поверхностного стока (ЛОС), инженерных сетей индустриального парка «Есипово» по адресу: Московская область, Солнечногорский муниципальный район, сельское поселение Пешковское по системам: Система электроснабжения; Система автоматизации ЛОС; Строительное водопонижение в котлованах АРИС, АРОС, БОС, КНС2; Проект организации строительства ЛОС;

- техническое задание на корректировку проектно-сметной документации в рамках работ по объекту «Строительство водозаборного узла (ВЗУ), магистрального водопровода, очистных сооружений хозяйственно-бытовой канализации (БОС), очистных сооружений поверхностного стока (ЛОС), инженерных сетей индустриального парка «Есипово» по адресу: Московская область, Солнечногорский муниципальный район, сельское поселение Пешковское по системам: Требования к планировочной организации земельного участка, благоустройству территории, озеленению, организации рельефа; Технологические и конструктивные решения линейного объекта; Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений; Проект организации строительства; Смета на строительство;

- техническое задание на корректировку проектно-сметной документации по устройству системы слаботочной канализации в рамках работ по объекту «Строительство водозаборного узла (ВЗУ), магистрального водопровода, очистных сооружений хозяйственно-бытовой канализации (БОС), очистных сооружений поверхностного стока (ЛОС), инженерных сетей индустриального парка «Есипово» по адресу: Московская область, Солнечногорский муниципальный район, сельское поселение Пешковское;

- техническое задание на корректировку проектно-сметной документации по устройству системы слаботочной канализации в рамках работ по объекту «Строительство водозаборного узла (ВЗУ), магистрального водопровода, очистных сооружений хозяйственно-бытовой канализации (БОС), очистных сооружений поверхностного стока (ЛОС), инженерных сетей индустриального парка «Есипово» по адресу: Московская область, Солнечногорский муниципальный район, сельское поселение Пешковское;

- техническое задание на корректировку проектно-сметной документации по устройству системы слаботочной канализации в рамках работ по объекту «Строительство водозаборного узла (ВЗУ), магистрального водопровода, очистных сооружений хозяйственно-бытовой канализации (БОС), очистных сооружений поверхностного стока (ЛОС), инженерных сетей индустриального парка «Есипово» по адресу: Московская область, Солнечногорский муниципальный район, сельское поселение Пешковское.

По утверждению истца, он выполнил работы по проведению экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также осуществлению проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, по объектам строительства водозаборного узла (ВЗУ), магистрального водопровода, очистных сооружений хозяйственно-бытовой канализации (БОС), очистных сооружений поверхностного стока (ЛОС) и инженерных сетей индустриального парка «Есипово», получив положительные заключения государственного автономного учреждения Московской области «Московская областная государственная экспертиза» № 50-1-1-21175-17 от 22.11.2017, № 50-1-1-2-0905-17 от 22.09.2017, № 50-1-1-2-1531-17 от 29.12.2017, № 50-1-0224-18 от 05.04.2018.

На основании этих положительных заключений Корпорация получила новое разрешение на строительство индустриального парка «Есипово».

Согласно расчету ООО «БРАЗЕН» стоимость выполненных работ составила 20754722 руб. 00 коп.

Письмом от 05.10.2018 г. № Б/736 754 истец направил в адрес ответчика на подписание и оплату акт выполненных работ и счет, приложив расчет стоимости выполненных работ по корректировке проектной документации, однако Корпорация выполненные работы не приняла и не оплатила, а претензию оставила без удовлетворения, что и побудило ООО «БРАЗЕН обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии с часть 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а также цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 708, пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

Между тем из технических заданий, на которые ссылается истец, невозможно установить условий, касающихся цены и срока выполнения работ, следовательно, в данном случае оснований для оплаты спорной задолженности в порядке исполнения разовых подрядных, на что в числе прочего ссылается истец, сделок не имеется.

Более того, такие сделки между сторонами в принципе невозможны, поскольку акционерное общество «Корпорация развития Московской области» относится к виду юридического лица, определенному в части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-Ф3), а именно: хозяйственное общество, в уставном капитале которого доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

Указанная организация со 100 % участием государственного органа в уставном капитале является обществом, основным видом экономической деятельности которого является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. Учредителем Корпорации является Министерство имущественных отношений Московской области. Цель создания - развитие и реализация инвестиционного потенциала Подмосковья.

Данные обстоятельства подтверждается материалами дела, в частности выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Корпорации и справкой реестродержателя о составе зарегистрированных лиц от 05.07.2019.

Учитывая статус ответчика, совершение сделок от его имени связано с процедурой ряда согласований, в том числе с проведением торгов на основании Положения о закупке товаров, работ, услуг, утвержденного решением Совета директора Корпорации, что подтверждается размещенной на официальном сайте ответчика этого Положения о закупках, действовавшего на период спорных правоотношений.

Следовательно, Корпорация без проведения конкурсных процедур согласования не может заключить договоры на проектно-изыскательские работы, а в случае заключения такого рода соглашений без соблюдения предусмотренных процедур, они признаются ничтожными вне зависимости от судебного решения.

При этом в условиях отсутствия договора на выполнение работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2011 г. № 223- ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», фактическое выполнение ООО «БРАЗЕН» работ также не может повлечь возникновения на стороне учреждения неосновательного обогащения.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и разъяснениях, содержащихся в пункте 4 раздела II «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015.

Истец ссылается на то, что работы были выполнены в рамках исполнения договоров подряда № КР-31 от 17.12.2016 г. и № КР- 2 от 03.02.2017 г.

Указанные сделки по своей правовой природе являются договорами строительного подряда.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект или выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 ГК РФ).

Согласно дополнительному соглашению № 5 от 15.12.2017 г. к договору подряда №КР-2 от 03.02.2017 г. цена работ по нему составила 1107140197 руб. 00 коп.

Протоколом об изменении цены от 27.12.2017 г. к договору подряда № КР-31 от

17.12.2016 г., стороны установили стоимость работ по указанному договору в размере 662029284 руб. 85 коп.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Спорные работы, включенные в представленный истцом акт № 4 от 02.07.2018, не входили в предмет договоров и не были включены в их смету.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине - в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышением указанной в договоре подряда цены работ, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктами 17.3 договоров подряда № КР-31 от 17.12.2016 г. и № КР-2 от 03.02.2017 г. определено, что все изменения их условий допускаются только по обоюдному соглашению сторон, оформленному документально в форме дополнительного соглашения.

Исходя из буквального толкования названных пунктов (статья 431 ГК РФ), все изменение условий вышеупомянутых договоров, касающиеся содержания сметы и цены сделок, должны согласовываться сторонами письменно, путем заключения соответствующего письменного соглашения.

В материалы дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения соглашений, выражающих волю ответчика на выполнение дополнительных видов работ и изменение цены договоров подряда № КР-31 от 17.12.2016 г. и № КР-2 от 03.02.2017г.

Технические задания, направляемые ответчиком, на которые ссылается истец составлены без согласования стоимости работ, посредством включения в соответствующие дополнительные соглашения к договорам подряда № КР -31 от 17.12.2016 г. и № КР-2 от 03.02.2017 г.

Следовательно, сами по себе технические задания не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих, что Корпорация давала согласие на оплату этих работ сверх установленной в сметах договоров подряда № КР-31 от 17.12.2016 г. и № КР-2 от 03.02.2017 г. цены работ.

При этом, необходимо отметить, что истец ссылается на выполнение дополнительных работ на заявленную сумму в рамках пункта 3 технического задания от 02.11.2017 г.

Однако, судом первой инстанции установлено следующее.

Так в акте выполненных работ указано, что истец выполнил работы по «Разработке проектной документации стадия П) и корректировки разделов ВЗУ и ЛОС по фактически выполненным работам «Строительство водозаборного узла (ВЗУ), магистрального водопровода, очистных сооружений хозяйственно-бытовой канализации (БОС), очистных сооружений поверхностного стока (ЛОС), инженерных сетей индустриального парка «Есипово» по адресу: Московская область, Солнечногорский муниципальный район, сельское поселение Пешковское», а техническое задание содержало в себе иные виды работ, ответчик должен был: «Разработать проект снижения уровня грунтовых вод (на строительный период) при устройстве котлованов под очистные сооружения поверхностного стока (ЛОС)(аккумулирующий резервуар исходных стоков - АРИС; аккумулирующий резервуар очищенных стоков -АРОС), очистным сооружение хозяйственно-бытовой канализации (БОС), канализационную насосную станцию (резервуар на 3700 м3 - КНС2) при строительстве индустриального парка «Есипово».

При таких обстоятельствах, Корпорация своими письмами правомерно отказалась принимать результат указанных в акте работ и запрашивала у истца документы, в которых они согласовывались.

В пункте 3 статьи 746 ГК РФ определено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 названной статьи).

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ.

Договоры подряда № КР-31 от 17.12.2016 г. и № КР-2 от 03.02.2017 г. заключены в результате процедуры торгов, и до заключения этих сделок на специализированном ресурсе была размещена полная информация, как о предмете торгов, так и детальная информация к нему, в том числе проектная документация на строительство объектов.

Истец имел возможность оценить полноту, корректность имеющихся в составе документации на торги сведений, в том числе путем направления запроса заказчику на разъяснение этих положений в случае такой необходимости, однако этого не сделал, тем самым приняв на себя соответствующие риски.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 3 (2017)», утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 г., дополнительные строительные работы, цена которых превышает цену государственного контракта, подлежат оплате, если одновременно соблюдены такие условия:

-в документации о закупке нельзя было предусмотреть эти работы и без них невозможно завершить учтенные работы;

-невыполнение данных работ негативно влияет на годность и прочность результата основных работы;

-дополнительные работы не могли быть выполнены иным лицом без увеличения стоимости.

При рассмотрении настоящего спора совокупность этих обстоятельств истцом также не доказана (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, в силу закона заказчик освобождается от оплаты работы, которые подрядчик не согласовал, даже если они фактически выполнены по собственной инициативе последнего.

При этом ссылка истца на то, что в письме № 867-К от 10.10.2017 ответчик гарантировал оплату работ, не предусмотренных проектно-сметной документации, не может быть признана правомерной поскольку в этом письме не указано, какие именно работы готова оплатить Корпорация.

Более того, данное письмо было направлено в октябре 2017 года, после чего (в декабре 2017 г.) цены договоров подряда № КР-31 от 17.12.2016 г. и № КР-2 от 03.02.2017 г. были увеличены, в связи с чем содержание письма № 867-К от 10.10.2017 г. не противоречит позиции Корпорации, которая утверждала, что пошла навстречу ООО «БРАЗЕН» и внесла корректировку в цену работ в пределах 10 % от первоначальной цены, что предусматривалось Положением о закупках, утвержденных его учредителем - Министерством имущественных отношений Московской области.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что, учитывая статус Ответчика совершение сделок от его имени связано с процедурой ряда согласований, в том числе с проведением торгов на основании Положения о закупке товаров, работ услуг, утвержденного решением Совета директора АО «КРМО», что подтверждается копией данного Положения о закупках, действовавшего на момент заключения договоров на строительство объектов между Истцом и Ответчиком, нельзя признать верным.

Свою позицию заявитель основывает на том, что, по его мнению, в целях своевременной реализации инвестиционного проекта смена подрядчика и объявление торгов для Ответчика было бы нецелесообразным, ввиду чего между Истцом и Ответчиком сложились отношения в рамках сделки на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации, произведенной в форме неконкурентного способа закупки - закупки у единого поставщика.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пп. 15.2 и 17.3 договора подряда №КР-2 от 03.02.2017 г. (том 2 листы дела 35 и 36) и пп. 15.2 и 17.3 договора подряда №КР-31 от 17.12.2016 г. (том 2 листы дела 73 и 75) все достигнутые Сторонами договоренности, любые изменения и дополнения к договору оформляются дополнительным соглашением Сторон в письменной форме. При этом между Сторонами должны быть согласованы и указаны в соглашениях существенные условия сделки - цена, объем, а также срок выполнения работ.

Однако соответствующих соглашений Истцом в материалы дела не представлено.

Помимо этого, заключение договора на дополнительные работы с единственным поставщиком - в данном случае Истцом (как обосновывает заявитель жалобы), невозможно в том числе и на том основании, что сторонами были заключены договоры подряда на строительство объектов, а не на проектирование/доработку проекта. Работы по проектированию сами по себе иной предмет договора, не предусмотренный соглашениями между сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

Кроме этого, переписка, на которую ссылается Заявитель жалобы, не опровергает выводы суда первой инстанции и не свидетельствует о том, что между ним и Ответчиком имелась возможность совершить сделку на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации без проведения торгов равно как и без соблюдения обязательной письменной формы соответствующих соглашений.

Более того, в силу п.5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышением указанной в договоре подряда цены работ, вправе отказаться от договора. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не исследованы письменные пояснения Истца от 19.09.2019 г., им не дана оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, также отклоняются апелляционным судом как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Суд, исследуя представленные в деле доказательства, анализирует их в своей совокупности, делает на основании этого выводы, содержащие в себе оценку комплекса доводов.

Результаты оценки доказательств судом отражены в судебном акте, содержат мотивы таких оценок, что в полной мере соответствует ст.71 АПК РФ, вопреки доводу Истца.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2019 года по делу  №А41-42778/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Е.Н. Виткалова

Л.В. Пивоварова