Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-79242/17

02 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Юнивест» к обществу с ограниченной ответственностью «Старт проект» о взыскании задолженности по договору и пеней,

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО2 по дов. от 04.04.2017 № 4,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Юнивест» (далее – ООО НПП «Юнивест», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Старт проект» (далее – ООО «Старт проект», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 02.06.2016 № 146 в размере 1 200 000 руб. 00 коп. и пеней в размере 120 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам дела.

Ответчик мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск, контррасчет не представил.

В связи с отсутствием возражений участвующих в деле лиц суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним.

Как усматривается из материалов дела, 02.06.2016 между ООО НПП «Юнивест» (подрядчик) и ООО «Старт проект» (заказчик) заключен договор № 146, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по поручению заказчика выполнить работы по монтажу охранной, тревожной и пожарной сигнализации (ОТПС), системы контроля доступа (СКД), системы видеонаблюдения (ВН), структурированной кабельной сети для локальной вычислительной сети и телефонной связи (СКС для ЛВС и ТС) далее именуемые «Работы», на объекте: Дополнительный офис № 9040/00712 Южного Головного отделения (на правах управления) СРБ ПАО Сбербанк, по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 2 400 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2.2. договора заказчик в течение 3 банковских дней с момента подписания договора осуществляет авансовый платеж в размере 50% от стоимости, указанной в пункте 2.1 договора, в размере 1 200 000 руб. 00 коп.

Окончательный расчет согласно пункту 2.3 договора производится заказчиком не позднее 3 банковских дней с момента подписания сторонами актов (формы КС-2 и КС-3), за фактически выполненные работы, а также акта о сдаче объекта в эксплуатацию на основании предоставленного подрядчиком счета.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт надлежащего исполнения ООО НПП «Юнивест» обязательств по договору подтвержден актами о приемке выполненных работ по договору, подписанными сторонами без разногласий и возражений.

Оплата за выполненные работы ответчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем его долг на дату рассмотрения дела судом составляет 1 200 000 руб. 00 коп., который подлежит взысканию в пользу истца.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты работ подрядчик вправе требовать выплаты пени в размере 1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 5 % суммы долга.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ у ответчика возникла обязанность уплатить истцу предусмотренные договором пени.

Истцом начислены к взысканию с ответчика пени в размере 120 000 руб. 00 коп., начисленные за период с 13.09.2016 по 15.09.2017.

Расчет истцом размера пеней проверен судом, соответствует условиям договора, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

При этом наличие оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик суду не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старт проект» в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Юнивест» 1 200 000 руб. 00 коп. задолженности, 120 000 руб. 00 коп. пеней и 26 200 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия. 

Судья                                                                                                         М.В. Досова