АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10786/2024

г. Владивосток

23 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  09 сентября 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  23 сентября 2024 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Ли К.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного учреждения "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ ОБЪЕКТОВ ВЛАДИВОСТОКСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА" ГОРОДА ВЛАДИВОСТОКА   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСТРОЙ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 9 319 604, 58 руб.,

при участии в заседании:

от истца - ФИО1, доверенность от 11.06.2024, паспорт, диплом;

от ответчика – не явились, извещены; 

установил:

муниципальное бюджетное учреждение "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ ОБЪЕКТОВ ВЛАДИВОСТОКСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА" ГОРОДА ВЛАДИВОСТОКА обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСТРОЙ"   о взыскании 9 319 604, 58 рублей убытков.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, судебное заседание проведено в отсутствие указанного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы; с целью предоставления ответчиком дополнительных документов, судом в порядке статьи 163 АПК РФ  объявлялся перерыв в судебном заседании 12.08.2024 до 26.08.2024, а затем до 09.09.2024, о чем вынесены определения и на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края (www.primkray.arbitr.ru.)  размещены объявления.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 09.092024, в связи с нахождением представителей ООО "ТРАНСТРОЙ" в отпуске и отсутствием возможности обеспечить явку представителя.

Истец против отложения рассмотрения дела возражал.

Суд, рассмотрев ходатайство  ответчика об отложении, учитывая мнение представителя истца, определил отказать в его удовлетворении,  признав, что представленных по делу доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, а удовлетворение ходатайства  повлечет необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела, а также то обстоятельство, что  в силу статьи 158 АПК РФ совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

При этом суд учитывает, что ответчику было предоставлено достаточно времени для подготовки заявления о назначении экспертизы и предоставления отзыва по спору, в связи, с чем суд расценивает ходатайство ответчика, как попытку затянуть процесс.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что в результате некачественно выполненных работ ответчиком, истцу причинены убытки в размере 9319604,58 рублей на устранение недостатков работ, выполненных по контракту.

Ответчик требования оспорил, по доводам, изложенным в отзыве, указав на несогласие с объемом работ и стоимостью, которые указаны в локальном сметном расчете, так как сметный расчет содержит полную замену кровли, чего в действительности не требуется; полагает стоимость сметы завышенной.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

28.09.2021 между Муниципальным казенным учреждением «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (МКУ «ДСО ВГО» Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТРАНСТРОЙ» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 968/291-87/21 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Детский сад в районе ул. Крыгина, д.84 в г. Владивостоке» (далее - Контракт), согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта (далее по тексту – работы), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену.

Работы в рамках заключенного Контракта были выполнены, приняты и оплачены в соответствии с условиями Контракта.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано - 25.08.2022.

В соответствии с пунктом 7.32 Контракта Подрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на территории Российской Федерации, в том числе с требованиями технических регламентов, Контракта и Технической документации. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные Подрядчиком и субподрядчиками (соисполнителями) по настоящему Контракту.

Пунктом 7.33 Контракта предусмотрен срок предоставления гарантии качества работ 5 (пять) лет с даты приемки Заказчиком результата работ.

Согласно пункту 7.35 Контракта гарантия качества работ распространяется на все элементы работ, включая использованные для выполнения работ материалы, конструкции, изделия и оборудование.

Пунктом 7.37 Контракта установлено, что устранение недостатков (дефектов) работ, выявленных в течение Гарантийного срока, осуществляется силами и средствами Подрядчика.

В процессе эксплуатации объекта в адрес МБУ «ДСО ВГО» поступило обращение эксплуатирующей организации МБОУ «ЦО № 39» о выявленных недостатках.

МБУ «ДСО ВГО» письмом от 07.07.2023 № 688 уведомило ООО «Транстрой» о необходимости направления   ответственного представителя   на   объект   для   составления рекламационного акта. По результатам комиссионного осмотра был составлен акт от 10.07.2023 с указанием выявленных дефектов. Акт от 10.07.2023 направлен письмом от 12.07.2023 № 705 в адрес подрядной организации ООО «Транстрой» для устранения дефектов в срок, не превышающий 10 дней.

Актом осмотра от 10.08.2023 зафиксированы значительные и многочисленные течи кровли (парапетов, вентиляционных шахт, канализационных стояков, дымоудаления) с проникновением внутрь помещений осадков и образования влаги и течей на стенках и потолках 1, 2 этажей и подвала, с повреждением внутренних отделочных работ и материалов.

08.08.2023      в адрес МБУ «ДСО ВГО» после выпадения атмосферных осадков в виде дождя поступило повторное обращение от эксплуатирующей организации МБОУ «ЦО №39» о затоплении помещений детского сада.

По данному факту МБУ «ДСО ВГО» в адрес ООО «ТРАНСТРОЙ» направлено уведомление от 09.08.2023 № 776 о необходимости направления ответственного представителя на объект для составления рекламационного акта. Представитель ООО «ТРАНСТРОЙ» для составления акта не явился. По результатам комиссионного осмотра был составлен акт от 11.08.2023 с указанием выявленных дефектов.

Работы по устранению замечаний, связанных с протеканием кровли были выполнены ответчиком, но проверить качество выполненных работ не представлялось возможным в связи с отсутствием осадков.

Вместе с тем, после выпадения очередных атмосферных осадков поступило новое обращение от эксплуатирующей организации МБОУ «ЦО № 39». Специалисты МБУ «ДСО ВГО» провели очередной осмотр объекта 16.04.2024, составили рекламационный акт с указанием выявленных дефектов.

25.04.2024      состоялся осмотр объекта совместно с представителем ООО «ТРАНСТРОЙ». Вместе с тем, никаких действий со стороны Подрядчика для устранения дефектов осуществлено не было.

МБУ «ДСО ВГО» вынуждено привлечь для выполнения работ по замене ненадлежащей кровли другого подрядчика.

Согласно локальному сметному расчёту № 02-01-01 от 26.04.2024 на капитальный ремонт кровли детского сада в районе ул. Крыгина д. 84 в г. Владивостоке стоимость работ по устранению дефектов составляет 9 319 604, 58 рублей.

МБУ «ДСО ВГО» 27.04.2024 направило в адрес Подрядчика досудебную претензию № 353 с приложением локального сметного расчета № 02-01-01 от 26.04.2024 с требованием оплатить 9 319 604,58 рублей в течении 10 рабочих дней.

Письмо № 353 получено ООО «ТРАНСТРОЙ» 17.05.2024. По состоянию на 03.06.2024 требования досудебной претензии не исполнены.

Уклонение ответчика от возмещения убытков, связанных с устранением выявленных недостатков работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена пунктом 1 статьи 723 ГК РФ. 

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Следовательно, заказчик вправе требовать от подрядчика своевременного устранения выявленных в выполненных работах недостатков. 

В соответствии с частью 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. 

В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ) («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017). 

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. 

При этом, как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7,  вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Факт некачественного выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами осмотра объекта.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В силу п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства отсутствия своей вины в недостатках работ. Между тем таких доказательств суду не представлено, равно как и доказательств устранения выявленных недостатков. Доводы о завышении стоимости устранения недостатков не подтверждены какими-либо доказательствами, при том, что у ответчика было 3 месяца на подготовку с даты поступления искового заявления в суд.

Ходатайства о назначении  судебной экспертизы по делу ответчиком не заявлено. В силу статьи 9 АПК РФ именно ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий, в связи с чем, суд рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

Причинно-следственная связь между нарушением условий договора и требований закона и возникшими убытками судом установлена.

По смыслу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, согласно которому, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

При таких обстоятельствах, с учетом доказанности наличия в действиях ответчика вины и причинно-следственной связи между такими действиями и убытками, суд считает исковые требования о взыскании убытков исходя из определенной в локальном сметном расчёте стоимости работ по устранению дефектов в сумме 9 319 604,58 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ уплата государственной пошлины ввиду освобождения истца от ее оплаты относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСТРОЙ" в пользу МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ ОБЪЕКТОВ ВЛАДИВОСТОКСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА" ГОРОДА ВЛАДИВОСТОКА 9319604,58 руб. убытков, в доход федерального бюджета 69598,00 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                      Буров А.В.