ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5320/2013

г. Киров

14 сентября 2017 года

(З-50125/2017)

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.            

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БазисСтройСервис» ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2017 по делу № А29-5320/2013 (З-50125/2017), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БазисСтройСервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о внесении изменений и дополнений в Положение о  порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и установлении начальной цены,  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БазисСтройСервис» (далее - ООО «БСС», должник) конкурсный управляющий ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о внесении изменений и дополнений в Положение о  порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и установлении начальной цены имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ООО «БСС» ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 12.07.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены принципы, закрепленные в статьях 6,10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов по жалобе конкурсный управляющий указал, что в ходе проведения мероприятий конкурсного производства было выявлено имущество, проведен его осмотр и инвентаризация (инвентаризационные описи № 1 от 06.12.2013 и №2 от 01.04.2015). Далее конкурсным управляющим были проведены первые и повторные торги, а также торги, проведенныее посредством публичного предложения, по итогам которых лот № 1, 8, 9, (Здание Вахта-80 (Республика Коми, г. Усинск, м. Мичаель), Вагон-дом, Автомашина УАЗ-390945, гос. № О 509 РЕ11) остались не реализованными в связи с отсутствием заявок. Также в ходе проведения инвентаризации активов должника (инвентаризационная опись № 3 от 21.03.2016)  было оприходовано имущество в виде дебиторской задолженности, а именно: право требования к ООО «ТС «СеверАвто» на сумму 3.427.911,78 рублей. В течение установленного законом срока от кредиторов требований о проведении оценки выявленного имущества должника  не поступало, в связи с чем конкурсный управляющий принял самостоятельное решение о проведении оценки права требования к ООО «ТС «СеверАвто» номиналом 3.427.911,78 рублей; по результатам оценки стоимость права требования к ООО «ТК «СеверАвто» составила 34.279,12  рублей. Конкурсный управляющий должником  указал, что на 03.10.2016 было назначено собрание кредиторов с повесткой дня, в том числе об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи права требования ООО «БСС» к ООО «ТС «СеверАвто», однако, на собрании были зарегистрированы кредиторы в общей сумме требований 18.533.217,41 руб., что составляет 8,3 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, в связи с чем собрание кредиторов ООО «БСС» признано несостоявшимся в виду отсутствия кворума. При вынесении определения от 12.07.2017 судом не принят во внимание тот факт, что за весь период введения процедуры конкурсного производства в отношении должника назначено более десяти собраний кредиторов, из которых состоялись всего лишь три собрания кредиторов (1 собрание - 57,7%; 2 собрание- 67,09%, 3 собрание 16,7%, 4 собрание - 22,5%, 5 собрание - 57,9%, 6 собрание- 18,4%, 7 собрание- 9,4%, 8 собрание -9,2%, 9 собрание - 9,1%, 10 собрание - 8,6%,  11 собрание - 9,2%, 12 собрание 8,3%, 13 собрание 14,3 %, 14 собрание 7,4%). По мнению заявителя жалобы, совокупность вышеизложенных фактических обстоятельств свидетельствует о том, что после того, как три лота не были отчуждены по установленной в публичном предложении цене отсечения, а далее собранием кредиторов и впоследствии судом не был определен Порядок продажи права требования, процедура продажи данного имущества, по сути, прервалась и возникла неопределенность относительно дальнейшей реализации; полагает, что существует реальная необходимость внесения дополнений и изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, вызванная объективными причинами. Действия конкурсного управляющего направлены, в том числе, и на устранение неопределенности, возникшей в связи с тем, что три лота не отчуждены по установленной в публичном предложении цене отсечения. В Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «БСС» не урегулирован порядок реализации имущества должника в случае незаключения договора купли-продажи по результатам трех торгов. Предложенный конкурсным управляющим на собрании кредиторов проект внесения дополнений и изменений к Положению о продаже трех нереализованных лотов (Здание Вахта-80 (Республика Коми, г. Усинск, м. Мичаель), Вагон-дом, Автомашина УАЗ-390945, гос. № О 509 РЕ 11) посредством заключения прямых договоров является разумным и обоснованным. Реализация имущества иным способом не возможна, в том числе невозможно применение положений статьи 148 Закона о банкротстве. Кроме того, необходимо принять во внимание тот факт, что в реестр требований кредиторов ООО «БСС» внесены требования кредиторов второй очереди в общей сумме 5.575.608,39 рублей, 4 988 287, 68 руб. (что составляет 89,5% требований кредиторов 2 очереди), из которых задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (недоимке) перед ФНС России, подлежащая исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. Конкурсный управляющий полагает, что предложение о продаже имущества будет не только нарушением, но очевидным противоречием действующего законодательства РФ; дальнейшая реализация имущества ООО «БСС» возможна лишь путем внесения изменений и дополнений в Положение об определения порядка, условий и срока продажи имущества должника и установлению начальной цены.

В уточнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал, что у суда первой инстанции не было оснований для прекращения производства по заявлению. При этом суд не дал оценку тому ключевому обстоятельству, что конкурсный управляющий просил внести изменения и дополнения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и установлении начальной цены относительно имущества, в отношении которого в ходе конкурсного производства возникли одновременно три следующих условия: имущество не продано ни на первых, ни на вторых торгах, ни посредством публичного предложения; собранием кредиторов из-за отсутствия на нем кворума не было принято решение по представленному конкурсным управляющим согласно п.2 ст. 139 Закона о банкротстве изменению порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника; при наличии в реестре кредиторов 2 очереди требований ИФНС по НДФЛ, невозможно передать нереализованное имущество кредиторам второй очереди в натуре, поскольку задолженность перед ФНС России погашается только путем перечисления денежных средств и никаким другим образом. Именно эти перечисленные условия являлись основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением, предметом которого являлось утверждение изменений и дополнений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и установления начальной цены имущества. Суд ранее не рассматривал заявление конкурсного управляющего о вышеуказанном предмете и по вышеуказанным основаниям.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине невозможности предоставить доказательства вручения копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле, по причине невозврата  почтовых уведомлений.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания при условии надлежащего извещения сторон является правом суда, а не обязанностью. 

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

То есть, отложение судебного разбирательства имеет смысл только в том случае, если ходатайствующая об отложении сторона намерена совершить процессуальные действия, которые могут повлиять на исход дела.

Конкурсным управляющим не указаны доводы, обосновывающие необходимость рассмотрения дела с участием представителя заявителя жалобы, необходимости предоставления каких-либо дополнительных доводов по апелляционной жалобе, либо документов. Поскольку в апелляционной инстанции дело рассматривается повторно, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в данном судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании апелляционного суда 12.09.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14.09.2017 – 13 час. 45 мин; информация о перерывах размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2013 ООО «БСС» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе проведения мероприятий принудительной ликвидации должника конкурсным управляющим было выявлено имущество, проведен его осмотр и инвентаризация (Инвентаризационная опись № 1 от 06.12.2013 и инвентаризационная опись №2 от 01.04.2015).

Определением суда от 06.08.2015 (л. 39-40) по обособленному спору № А29-5320/2013 (З-46223/2015) суд установил начальную цену имущества должника.

Конкурсным управляющим были проведены первые и повторные торги, а также торги, проведенные посредством публичного предложения, по итогам которых лот № 1, 8, 9, (Здание Вахта-80 (Республика Коми, г. Усинск, м. Мичаель), Вагон-дом, Автомашина УАЗ-390945, гос. № О 509 РЕ11) остались не реализованными в связи с отсутствием заявок.

Также в ходе проведения инвентаризации активов должника (инвентаризационная опись № 3 от 21.03.2016) было оприходовано имущество должника в виде дебиторской задолженности, а именно - право требования к ООО «ТС «СеверАвто» на сумму 3.427.911,78 рублей. 

Определением суда от 29.06.2016 по обособленному спору № А29-5320/2013 (З-45577/2016) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об установлении начальной цены имущества должника и утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника отказано (дебиторская задолженность ООО «ТК «СеверАвто»). 

В течение установленного законом срока от кредиторов требований о проведении оценки имущества должника не поступало, в связи с чем конкурсным управляющим ООО «БСС» принято самостоятельное решение о проведении оценки имущества, в том числе права требования к ООО «ТС «СеверАвто» номиналом 3.427.911,78 рублей; по результатам оценки  стоимость права требования к ООО «ТК «СеверАвто» составила 34.279,12  рублей. 

Определением суда от 09.01.2017 по обособленному спору № А29-5320/2013 (З-115796/2016) суд прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего об установлении начальной цены имущества, выявленного конкурсным управляющим и выставляемого на торги, в размере 172.696,0 рублей (Здание Вахта-80 (Республика Коми, г. Усинск, м. Мичаель), Вагон-дом, Автомашина УАЗ-390945, гос. № О 509 РЕ11) и утверждении Предложения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника.

Назначенное на 03.10.2016 собрание кредиторов с повесткой дня, в том числе об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи нереализованного имущества ООО «БСС», признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о внесении изменений и дополнений в Положение о  порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и установлении начальной цены нереализованного имущества, просит дополнить:

пункт 2.2 Положения изложить в редакции - дополнить лотом № 4 - право требования к ООО «ТК «Север авто» номиналом 3.427.911,78 руб. по цене лота 34.279,12 рублей; 

Положение дополнить  параграфом 12 - относительно порядка обращения с имуществом, не проданным в ходе проведенных торгов, передачи кредиторам, действий в соответствии со статьей 148 Закона о банкротстве, условий продажи по прямым договорам;

Положение дополнить Приложением № 1 - перечень имущества: Вахта-80 по цене 146.670,0 рублей, вагон-дом по цене 2.893,0 рублей, автомашина УАЗ-390945 по цене 8.133,0 рублей.

Рассмотрев заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми  применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, уточнения к ней, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма права, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Постановления от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Оценив фактические обстоятельства дела, проанализировав вступившие в законную силу определения арбитражного суда от 06.08.2015 по обособленному спору № А29-5320/2013 (З-46223/2015), от 29.06.2016 по обособленному спору № А29-5320/2013 (З-45577/2016), от 09.01.2017 по обособленном спору «А29-5320/2013 (З-115796/2016) по аналогичным требованиям между теми же лицами, учитывая, что законодательство не допускает повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2017 по делу № А29-5320/2013 (З-50125/2017) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БазисСтройСервис» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Т.Е. Пуртова

 

Т.М. Дьяконова

 

В.Г. Сандалов