ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5513/2025

г. Челябинск

19 августа 2025 года

Дело № А07-2894/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубковой В.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление АУ «Созидание» о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя - ООО «Уралнефтегазпромсервис» на АУ «Созидание» по требованию о взыскании с ФИО1 убытков в размере 853 377,54 рублей.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело № А07-2894/2015 по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 27 по Республике Башкортостан о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтегазпромсервис» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2016 (резолютивная часть определения объявлена 24.02.2016) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «Уралнефтегазпромсервис» (ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «СЕМТЭК».

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании «Коммерсантъ».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 августа 2016 года (резолютивная часть решения оглашена 25.07.2016) в отношении ООО «Уралнефтегазпромсервис» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «СЕМТЭК».

Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании   «Коммерсантъ» № 142 от 06.08.2016г.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 13.09.2018) арбитражный управляющий ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Уралнефтегазпромсервис» освобожден. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» (определение суда от 08.11.2018).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2019 года (резолютивная часть определения оглашена 09.12.2019) арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Уралнефтегазпромсервис». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 июня 2020 года (резолютивная часть определения оглашена 04.06.2020) арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ООО «Уралнефтегазпромсервис». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2022 года (резолютивная часть определения объявлена 30.11.2022) арбитражный управляющий ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Уралнефтегазпромсервис» отстранен.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2023 года (резолютивная часть определения оглашена 15.02.2023) конкурсным управляющим ООО «Уралнефтегазпромсервис» утверждена ФИО5, член Союза СРО «Гильдия арбитражных управляющих».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2023 года определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2022 по делу № А07-2894/2015 отменено, апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2022 по делу № А07-2894/2015 удовлетворено. В удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аудит консалтинг» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 и требований об отстранении арбитражного управляющего отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 июня 2023 года ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтегазпромсервис».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 сентября 2023 года конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление (уточненное) АУ «Созидание» (ИНН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя -ООО «Уралнефтегазпромсервис» (ИНН 

<

***>) на АУ «Созидание» по требованию о взыскании с ФИО1 убытков в размере 853 377,54 руб.

Определением суда от 17.04.2025 произведено процессуальное правопреемство и замена взыскателя с ООО «Уралнефтегазпромсервис» (ИНН 

<

***>) на АУ «Созидание» (ИНН 

<

***>) по требованию о взыскании с ФИО1 убытков в размере 853 377,54 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда в связи с нижеследующим.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что удовлетворяя заявление Союза АУ «Созидание», суд первой инстанции руководствовался исключительно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и ограничился установлением лишь формальных условий для замены взыскателя, согласно которым переходят права кредитора по обязательству, игнорируя нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), в которых- четко прописаны права и обязанности арбитражного управляющего и саморегулируемой организации  арбитражных управляющих. Поскольку возникновение убытков и компенсационная выплата СРО произведены в рамках банкротства ООО «Уралнефтегазпромсервис» считаю, что игнорирование норм права, установленных Законом о банкротстве, является грубейшим нарушением и неправильным применением норм материального права.

Апеллянт поясняет, что отсутствуют основания для возмещения ФИО1 членам Союза АУ «Созидание» убытки, так как отсутствует необходимость привести размер компенсационного фонда этой организации в соответствие с требованиями статьи 25.1 Закона о банкротстве. В Законе о Банкротстве отсутствуют иные нормы, позволяющие саморегулируемой организации обратиться в суд с регрессным требованием и произвести процессуальное правопреемство, кроме как привести размер компенсационного фонда этой организации в соответствие с требованиями статьи 25.1.

Также апеллянт указывает на  то что, он  не извещался судом первой инстанции о судебном процессе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что  при отсутствии обязанности у ФИО1 возместить членам Союза АУ «Созидание» убытки, судом первой инстанции произведена замена взыскателя с ООО «Уралнефтегазпромсервис» на АУ «Созидание», что является неверным толкованием норм права. Подлежащая применению ст. 20.4 Закона о Банкротстве не была применена.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.07.2025.

К материалам дела в порядке статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены поступившие дополнения к апелляционной жалобе.

От Союза арбитражных управляющих «Созидание» и конкурсного управляющего ФИО4 поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Определением от 25.07.2025 (резолютивная часть оглашена 14.07.2025) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления АУ «Созидание» о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя - ООО «Уралнефтегазпромсервис» на АУ «Созидание» по требованию о взыскании с ФИО1 убытков в размере 853 377,54 рублей по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку ФИО1 являясь участником обособленного спора, не был извещён о дате и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве по месту жительства (месту регистрации) 450103, РБ, 

<

...> д. Х, кв. ХХ. Определение о принятии заявления к рассмотрению от 22.11.2024 было направлено судом первой инстанции по иному адресу 450103, РБ, г. Уфа, а\я 76. При этом ФИО1 на момент рассмотрения настоящего спора о процессуальном правопреемстве не являлся в данном деле конкурсным управляющим, адрес 450103, РБ, г. Уфа, а\я 76 , не мог быть использован в целях надлежащего изведения ФИО1, проживающего по адресу: 450103, РБ, 

<

...> д. Х, кв. ХХ.

Председательствующий судья информирует, что в составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 АПК РФ и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Аникина И.А., в связи с нахождением в очередном отпуске на судью Румянцева А.А., в связи с чем рассмотрение дела начато с начала.

Заявлений и ходатайств к дате судебного заседания не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В пункте 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Статьей 24.1 Закона о банкротстве в целях обеспечения гарантированного возмещения убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего, установлена обязанность страхования арбитражным управляющим своей ответственности за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, для определения события как страхового случая обязательным является наличие такого обстоятельства, как ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей в период действия договора страхования. Решение суда же необходимо для подтверждения факта наступления страхового случая.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Помимо прочего, из статьи 25.1 Закона о банкротстве следует, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана обеспечивать формирование компенсационного фонда саморегулируемой организации для финансового обеспечения ответственности по возмещению убытков, причиненных членами саморегулируемой организации при исполнении обязанностей арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25.1 Закона о банкротстве компенсационным фондом саморегулируемой организации арбитражных управляющих является обособленное имущество, принадлежащее саморегулируемой организации на праве собственности. Он формируется за счет членских взносов членов саморегулируемой организации, перечисляемых только в денежной форме в размере не менее чем двести тысяч рублей на каждого ее члена. Минимальный размер компенсационного фонда составляет пятьдесят миллионов рублей. Не допускается освобождение члена саморегулируемой организации от обязанности внесения взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

В силу пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Названной нормой Закона о банкротстве установлена субсидиарная (статья 399 ГК РФ) ответственность саморегулируемой организации арбитражных управляющих, которая наступает в случае неудовлетворения требований о возмещении убытков самим причинителем вреда (арбитражным управляющим) и недостаточности страхового покрытия.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что ответственность саморегулируемой организации арбитражных управляющих за убытки, причиненные членами такой организации, наступает при невозможности удовлетворения соответствующего требования потерпевшего за счет страхового возмещения и средств самого арбитражного управляющего. Назначение компенсационного фонда саморегулируемой организации состоит в предоставлении потерпевшему лицу дополнительной гарантии получения причитающегося возмещения.

По смыслу Закона о банкротстве основными целями предусмотренных законом механизмов страхования ответственности арбитражного управляющего и компенсации убытков за счет средств компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Указанный вывод следует также из положений Федерального закона от 01.12.2007 №315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон о СРО), который рассматривает компенсационный фонд в качестве способа обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями работ, услуг и иными лицами (статья 13 Закона о СРО).

Таким образом, правовая цель формирования компенсационного фонда саморегулируемой организации заключается в создании дополнительной защиты лица, которому причинены убытки, путем обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации, назначение компенсационного фонда саморегулируемой организации состоит в обеспечении потерпевшему лицу дополнительной гарантии получения причитающегося возмещения, но не в защите интересов арбитражного управляющего, чьими незаконными действиями причинены убытки.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2020 года по делу № А07-2894/2015 с ФИО1 (за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Уралнефтегазпромсервис») в пользу ООО «Уралнефтегазпромсервис» взысканы убытки в размере 853 416,64 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 года по делу № А07-2894/2015 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2020 года по делу №А07-2894/2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2020 года по делу №А07-2894/2015 года Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 2 05.03.2020 по делу №А07-2894/2015 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Во исполнение Определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2020 года по делу № А07-2894/2015 Арбитражным судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист серии ФС № 035254555 от 19.06.2020 г.

Исполнительный лист направлен на исполнение в Кировский районный отдел судебных приставов г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан, которым возбужденно исполнительное производство № 103751/20/02003-ИП от 15.07.2020 г.

В ходе исполнительного производства 103751/20/02003-ИП от 15.07.2020 г. с ФИО1 было взыскано и перечислено 07.06.2022 г. на счет ООО «Уралнефтегазпромсервис» денежные средства в размере 39 рублей 10 копеек. Для целей взыскания оставшейся суммы причинённых ФИО1 убытков, конкурсный управляющий ООО «Уралнефтегазпромсервис» обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к Союзу АУ «Созидание» (ИНН 

<

***>) с требованиями взыскания 853 377,54 рублей из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Союзом АУ «Созидание» перечислено ООО «Уралнефтегазпромсервис» 864 511,35 руб. во исполнение за ФИО1 определения Арбитражного суда Республик Башкортостан от 05.03.2020 года по делу № А07-2894/2015, ввиду чего Союз АУ «Созидание» полагая что к нему  перешли права ООО «Уралнефтегазпромсервис» по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве..

Пунктом 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве установлена субсидиарная (статья 399 ГК РФ) ответственность саморегулируемой организации арбитражных управляющих, которая наступает в случае неудовлетворения требований о возмещении убытков самим причинителем вреда (арбитражным управляющим) и недостаточности страхового покрытия.

Ответственность саморегулируемой организации арбитражных управляющих за убытки, причиненные членами такой организации, наступает при невозможности удовлетворения соответствующего требования потерпевшего за счет страхового возмещения и средств самого арбитражного управляющего. Назначение компенсационного фонда саморегулируемой организации состоит в предоставлении потерпевшему лицу дополнительной гарантии получения причитающегося возмещения.

В то же время, обязанность возмещения потерпевшему причиненных убытков лежит в силу статьи 20.4 Закона о банкротстве непосредственно на арбитражном управляющем и должна быть исполнена; перечисление саморегулируемой организацией денежных средств из компенсационного фонда не может освобождать арбитражного управляющего от обязанности исполнить вступивший в законную силу судебный акт о возмещении причиненных убытков, так как в случае осуществления выплаты из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 №305-ЭС18-10791 по делу №А40-150995/2016).

Согласно пункту 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Вопрос о взыскании в порядке регресса с арбитражного управляющего, как причинителя вреда, не возместившего указанный вред (не погашенный также за счет выплат по договору обязательного страхования его ответственности, в том числе, в связи с банкротством страховщика), суммы компенсации, выплаченной саморегулируемой организацией в счет возмещения вреда был предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ - Определение Конституционного Суда РФ от 30.01.2024 N 144-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также пунктом 1 статьи 8 Федерального закона «О некоммерческих организациях» и статьей 3 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» (далее - Определении от 30.01.2024 №144-О).

Согласно правовой позиции Конституционного суда, изложенной в  Определении от 30.01.2024 №144-О, устанавливая случаи перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона, пункт 1 статьи 387 ГК РФ обеспечивает справедливый баланс интересов сторон обязательства, стабильность гражданского оборота и упорядоченность обязательственных правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2022 года № 3086-О, от 25 апреля 2023 года № 828-О и др.). Статья 1081 данного Кодекса о праве обратного требования (регресса) имеет целью защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года № 426-О, от 30 января 2020 года № 110-О и др.).

Поскольку Союз АУ «Созидание» возместила убытки, причиненные ФИО1 в период его  полномочий конкурсного управляющего ООО «Уралнефтегазпромсервис», Союз АУ «Созидание» имеет право на обращение с требованием о взыскании с бывшего конкурсного управляющего ФИО1 в порядке пункта 3 статьи 399, пункта 1 статьи 1081 ГК РФ.

Не возмещение убытков арбитражным управляющим не может влечь процессуальное правопреемство по требованиям о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Вместе с тем, Союз в нарушение установленного законом порядка получения выплаты с конкурсного управляющего обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве. 

При изложенных обстоятельствах, оснований для процессуального правопреемства у суда не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и принял незаконный судебный акт, что в силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и относятся на заявителя, поскольку апелляционная жалоба удовлетворена.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2025 по делу № А07-2894/20155 отменить.

В удовлетворении заявления АУ «Созидание» о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя - ООО «Уралнефтегазпромсервис» на АУ «Созидание» по требованию о взыскании с ФИО1 убытков в размере 853 377,54 рублей, отказать.

Взыскать с АУ «Созидание» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 25 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            А.Г. Кожевникова

Судьи                                                                                    Е.А. Позднякова

                                                                                              А.А. Румянцев