ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.03.2024

Дело № А40-56182/23

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2024  

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 18.09.2023 № 175,  

от ответчика: ФИО2, дов. от 15.01.2024 № 15/01-01,  

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» и общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2023 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. 

по делу по иску федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятия (далее – истец, ФГУП «ГВСУ по специальным объектам») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее – ответчик, ООО «Стройпроект») о взыскании задолженности в размере 63 750 182, 07 руб. за оказанные генподрядные услуги по договору от 02.12.20132 №  1315187387842090942000000/1312-03-СМР(СУБ) (далее - Договор), процентов в размере 1 794 611, 29 руб. за период с 01.11.2022 по 17.03.2023 с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения, а также неустойки за просрочку выполнения работ по договору за период с 17.03.2020 по 11.10.2022 в размере 22 257 538, 52 руб.

ООО «Стройпроект» был заявлен встречный иск о взыскании задолженности в размере 102 346 108 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 встречное исковое заявление возвращено ООО «Стройпроект».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023, с ООО «Стройпроект» в пользу ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» взыскана задолженность в размере 63 750 182, 07 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 794 611, 29 руб. с последующим начислением процентов на сумму долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 18.03.2023 по день фактической оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 149 300, 80 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» обратилось в Арбитражный суд Московской округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, полагая, что выводы судов относительно вины истца в нарушении ответчиком сроков выполнения работ по спорному контракту противоречат установленному судами факту разработки документации самим ответчиком в рамках иного контракта и длительными сроками устранения им недостатков в разработанной им же проектной документации.

ООО «Стройпроект» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы истца. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела. 

ООО «Стройпроект» также обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты в части удовлетворения иска отменить и принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что суд необоснованно возвратил встреченное исковое заявление, а также неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, а также указывая на ненадлежащее качество оказанных истцом услуг и отсутствие нарушения сроков выполнения работ.

ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители от истца и ответчика поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные, соответственно, в кассационных жалобах и отзывах на нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (Генподрядчик) и ООО «Стройпроект» (Субподрядчик) был заключен контракт от 02.12.2013 № 1315187387842090942000000/1312-03-СМР(СУБ) на выполнение строительно-монтажных работ но объекту: «Центр обработки данных Объединенного стратегического командования «Восток» по адресу: 

<

...>» (шифр объекта ЦОД ОСК В) (далее - Контракт).

По условиям заключенного Контракта Субподрядчик выполняет комплекс работ (услуг) по реконструкции в соответствии с проектной и рабочей документациями и условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контракта.

Контракт заключен в целях реализации государственного контракта от 22.11.2013 № 1315187387842090942000000/ДГЗ-ЦОД-ОСК-В, заключенного между Минобороны России и Генподрядчиком, в целях выполнения государственного оборонного заказа (п. 2.5 Контракта).

Цена Контракта составляет 2 016 511 205 руб. (п. 3.1. Контракта).

Срок окончания выполнения работ - не позднее 30.07.2015 (п. 5.2 Контракта).

В соответствии с положениями пунктов 13.1.1 - 13.1.3 Контракта сдача-приемка выполненных работ за текущий (отчетный) период осуществляется по журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), надлежащим образом оформленной исполнительной документации, первичной учетной документации.

Выполнение всех обязательств по Контракту за исключением гарантийных подтверждается подписанием сторонами итогового акта приемки выполненных работ (п. 13.12 Контракта).

В связи с нарушением Субподрядчиком сроков выполнения работ Контракт расторгнут в одностороннем внесудебном порядке на основании положений п. п. 20.2.1, 20.3 Контракта, статей 450.1, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (уведомление-претензия от 07.10.2022 № 38/7942-дсп).

Правоотношения сторон прекращены с 11.10.2022.

В период действия Контракта Генподрядчиком перечислено Субподрядчику денежных средств в сумме 1 885 431 700 руб.

Субподрядчиком сдано, а Генподрядчиком принято Работ на сумму 1 917 559 492, 56 руб. Размер неисполненных обязательств составляет 98 951712, 44 руб. 

В соответствии с и. 4.5 Контракта, Субподрядчик оплачивает Генподрядчику оказанные им генподрядные услуги в размере 5% (пяти процентов) от стоимости выполненных Субподрядчиком в отчетном периоде Работ в течение 5 (пяти) банковских дней на основании подписанного сторонами акта приемки оказанных генподрядных услуг.

Согласно подписанным сторонами актам приемки оказанных генподрядных услуг, в период действия Контрактов Генподрядчик оказал Субподрядчику генподрядные услуги на сумму 95 877 974, 63 руб.

Пунктом 4.5 Контракта установлено, что Генподрядчик вправе принять решение и уведомить Субподрядчика об оплате стоимости оказанных генподрядных услуг путем зачета взаимных однородных требований.

На дату расторжения Контракта у Генподрядчика имелась задолженность перед Субподрядчиком за выполненные работы в сумме 32 127 792, 56 руб., в свою очередь у Субподрядчика имелась задолженность перед Генподрядчиком за оказанные генподрядные услуги в сумме 95 877 974, 63 руб.

На основании п. 4.5 Контракта и статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, Генподрядчик письмом от 07.10.2022 № 38/7942-дсп уведомил Субподрядчика о зачете части оказанных генподрядных услуг в счет погашения задолженности Генподрядчика перед Субподрядчиком за выполненные по Контракту работы.

Уведомление от 07.10.2022 38/7942-дси (трек отслеживания 56817654225) получено ответчиком 10.10.2022.

С учетом изложенного, после зачета задолженность Генподрядчика перед Субподрядчиком по Контракту отсутствует, задолженность Субподрядчика перед Генподрядчиком за оказанные генподрядные услуги составляет 63 750 182, 07 руб.

Кроме того, в связи с несвоевременным исполнением обязательств по выполнению работ, истцом начислена неустойка в общей сумме 22 257 538, 52 руб. за период с 17.03.2020 по 11.10.2022. 

Поскольку в досудебном порядке требования об уплате долга и неустойки Субподрядчиком не удовлетворены, Генподрядчик обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 АПК РФ заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 395, 405, 406, 410, 716, 718, 719, 740, 747, 763, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 52  Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», установив, что факт оказания истцом генподрядных услуг подтверждается двусторонними актами оказанных генподрядных услуг от 07.08.2018 № 1, от 02.11.2018 № 2, от 29.10.2018 № 3, от 28.11.2018 № 4, от 20.12.2018 № 5, ответчик принял без возражений и замечаний услуги в соответствии с вышеуказанными документами, в связи с чем отказ в оплате этих услуг влечет нарушение баланса имущественных интересов сторон, принимая во внимание, что в  соответствии с уведомлением истца исх. от 07.10.2022 38/7942-дси обязательства ответчика на сумму 32 127 792,56 руб. прекращены путем зачета встречных однородных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности  в размере 63 750 182, 07 руб., процентов в размере 1 794 611, 29 руб., с последующим их начислением по день фактической оплаты

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что неисполнение истцом встречных обязательств по договору, а именно невыполнение Генподрядчиком обязанности по предоставлению необходимых исходных данных и отсутствие финансирования, а также требований статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации об оказании содействия исполнителю в выполнении работ, привело к невозможности выполнения ответчиком работ по договору в установленные Контрактом сроки. При этом судами установлено, что отсутствие со стороны ответчика формального уведомления о приостановлении выполнения работ, на которое ссылается истец, не является безусловным основанием для привлечения ответчика к ответственности, при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ.

Кроме того, принимая во внимание предмет и основания заявленных сторонами требований, суды пришли к выводу о том, что встречный иск не подлежит совместному рассмотрению с первоначальным, поскольку совместное рассмотрение встречного и первоначального исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Установив отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для принятия встречного иска, суд первой инстанции обоснованно возвратил встречное исковое заявление. Возращение встречного иска не лишает заявителя возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Доводы кассационных жалоб судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые сторонами  при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы сторон основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод ответчика о неназначении судом экспертизы по собственной инициативе был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, суд, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими, пришел к выводу об отсутствии необходимости для ее проведения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется. 

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 года по делу № А40-56182/23 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

     Е.Г. Каденкова

Судьи

 

                              Е.Ю. Воронина

 

                               А.А. Кочетков