ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17598/2018

Дело № А40-201309/17

г. Москва

07 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,  

судей:  Гарипова В.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ОЛИВ-продукт» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «21» февраля 2018г. по делу № А40-201309/2017, принятое судьёй ФИО2,  

по иску ООО «ОЛИВ-продукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к LYNBORG LLP 

о расторжении договора уступки прав требования и признании права требования

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.08.2017;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 06.03.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОЛИВ-продукт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с иском к LYNBORG LLP о расторжении  договора уступки прав требования (цессии) от 19.01.2015 и возврате Обществу с ограниченной ответственностью «ОЛИВ-продукт» право (требование) к ООО «КСД-2005», основанное на решении Арбитражного суда Московской области от 02.03.2012 по делу № А41-30681/2011 и включенное в реестр требований кредиторов ООО «КСД-2005» определением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2013 по делу № А41-7010/2012; с момента вступления в законную силу решения суда признать за Обществом с ограниченной ответственностью «ОЛИВ-продукт» право требования к ООО «КСД-2005» в размере 32 795 123,30 руб., обеспеченное залогом имущества должника, основанное на решении Арбитражного суда Московской области от 02.03.2012 по делу № А41-30681/2011 и включенное в реестр требований кредиторов ООО «КСД-2005» определением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2013 по делу №А41- 7010/2012.

Решением  Арбитражного суда г. Москвы от «21» февраля 2018г. в иске отказано (том 3, л.д. 21-24).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.  

Заявитель считает, что  решение незаконно и необоснованно. 

Полагает, что в решении отсутствуют выводы по обстоятельствам, на которых истец основывает свои требования (ч. 1. ст. 168 АПК РФ), а именно о существенном нарушении договора ответчиком как основании для его расторжения.

Отмечает, что  суд не рассмотрел те требования, которые заявлены истцом, что нарушает право истца на судебную защиту в части определения и формулирования предмета и основания иска (ч.1 ст. 4 АПК РФ) и свидетельствует о неправильном  применении судом норм процессуального права.

Суд не определил характер спорного правоотношения и не рассмотрел заявленное требование по существу.

По мнению заявителя, при применении норм ст.ст. 12 и 1104 ГК РФ судом сделан необоснованный  вывод, что истцом избран неправильный способ защиты нарушенного права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель   ответчика возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 19 января 2015 г. ООО «ОЛИВ-продукт» и LYNBORG LLP заключен Договор уступки прав требования (цессии).

 Истец (цедент) уступил Ответчику (цессионарий) свое требование к ООО «КСД-2005» в размере 32 795 123,30 руб., как обеспеченное залогом имущества должника, основанное на решении Арбитражного суда Московской области от 02.03.2012 по делу № А41-30681/2011 и включенное в реестр требований кредиторов ООО «КСД-2005» определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2013 по делу № А41-7010/2012.

В соответствии с п. 1.2 Договора уступки оплата за уступаемое требование производится Ответчиком путем списания задолженности Истца в размере 32 795

123,30 руб., которая возникла по Договору № б/н от 19.01.2015 о погашении векселей

ООО «ОЛИВ-продукт».

По мнению Истца,  указанная задолженность по Договору о погашении векселей: вексельные обязательства носили фиктивный характер, а сам Договор о погашении векселей являлся ничтожной (мнимой) сделкой на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, поскольку указанные в нем векселя ООО «ОЛИВ- продукт» не выдавались и не могли быть выданы Истцом, а также не могли быть приобретены Ответчиком и предъявлены Истцу к погашению.

Поскольку ответчик не оплатил денежные средства в счет уступленного ему права требования и не может этого сделать в силу недействительности передаваемых в счет оплаты по спорному договору цессии векселей, таким образом, просит расторгнуть договор уступки прав требования (цессии) от 19.01.2015г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ОЛИВ-продукт» и LYNBORG LLP.

Отказывая в иске,  суд обоснованно исходил из следующего.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к

новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту

перехода права. Уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 названного Кодекса).

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не

предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к

новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту

перехода права.

Согласно  Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в спорный период), действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет

ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства,

на основании которого передается право. Передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло

бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того,

является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным

исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление. На основании

п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается

возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора

не вытекает иное.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения

создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна на основании п. 1 ст. 170

Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд указал в решении, что  статья 1104 Гражданского кодекса РФ, на которую сослался истец, относится к случаям, когда неосновательное обогащение имеет материальную форму и сохранилось у приобретателя.

Признание неисполнения и невозможности исполнения цессионарием встречного обязательства по оплате возмездной сделки по уступке права требования может служить основанием для рассмотрения вопроса о недействительности данного гражданско-правового соглашения в порядке ст. 166,167,168,174,179 ГК РФ, но не

может являться правовой причиной для расторжения гражданско-правовой сделки ввиду неисполнения обязательств в силу норм, установленных ст. 450, 452 ГК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12

ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется в силу статей 11, 12

ГК РФ истцом, но этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом

только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного

права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права

должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Суд пришел к обоснованному выводу об  отсутствии  правовых оснований для расторжения договора уступки прав требования (цессии) от 19.01.2015, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «ОЛИВ-продукт» и LYNBORG LLP, в порядке ст. 450 ГК РФ, а также возвращения Обществу с ограниченной

ответственностью «ОЛИВ-продукт» право (требование) к ООО «КСД-2005»,

основанное на решении Арбитражного суда Московской области от 02.03.2012 по делу

№ А41-30681/2011 и включенное в реестр требований кредиторов ООО «КСД-2005»

определением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2013 по делу № А41-

7010/2012 и признания за Обществом с ограниченной ответственностью «ОЛИВ-

продукт» право требования к ООО «КСД-2005» в размере 32 795 123,30 руб., обеспеченное залогом имущества должника, поскольку истец обратился с требованием противоречащим статьей 12 ГК РФ и просил восстановить право требования в реестре требований кредиторов в порядке статьи 1104 ГК РФ.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «21» февраля 2018г. по делу № А40-201309/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                         М.Е. Верстова

 

Судьи:                                                                                                 В.С. Гарипов

 

О.О. Петрова