﻿87/2019-37896(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-

15 

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-49740/2019

Дело № А55-25578/2018

г. Казань

27 августа 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: 

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,  судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,  

при участии представителей: 

истца – Заходякина С.О., доверенность от 17.01.2019,  ответчика – Огиванова А.В., доверенность от 06.05.2019,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Петропрофиль Плюс»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2018  (судья Агафонов В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.04.2019 (председательствующий  судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Бросова Н.В.)  

по делу № А55-25578/2018 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Петропрофиль Плюс» (ОГРН 1047818001186, ИНН 6315376946)  к обществу с ограниченной ответственностью «Пиетра Снаб»  

(ОГРН 1166313168669, ИНН 6319213822) о взыскании неосновательного  обогащения,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Петропрофиль Плюс»  (далее – истец, ООО «Петропрофиль Плюс», заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Пиетра Снаб» (далее – ответчик, ООО «Пиетра Снаб»)  о взыскании неосновательного обогащения в размере 924 802,84 руб.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2018 по  делу № А55-25578/2018 исковые требования оставлены без  удовлетворения.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 04.04.2019 решение Арбитражного суда Самарской области  от 20.12.2018 оставлено без изменения.  

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и  постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Петропрофиль  Плюс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по  основаниям, изложенным в жалобе.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии  с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.  

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций  установлено, что из искового заявления следует, что стороны имели  намерение заключить договор подряда на выполнение комплекса  строительно-монтажных работ, который впоследствии, заключен не был.  

Платежными поручениями от 06.03.2018 № 1292 на сумму  250 000 руб., от 17.05.2018 № 3206 на сумму 200 000 руб., от 24.05.2018   № 3406 на сумму 274 802,84 руб. и от 13.06.2018 № 3909 на сумму  200 000 руб. истец перечислил ответчику денежные средства в счет  предполагаемых работ на общую сумму 924 802,84 руб.  

27.06.2018 истцом направлено ответчику уведомление № 410, в  котором просил считать ошибочно переведенными им на расчетный счет  ООО «Пиетра Снаб» 924 802 руб. и потребовал произвести их возврат.  

Поскольку ответчик указанные денежные средства не возвратил,  истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

Таким образом, для возникновения обязательств из  неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение  имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого  сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств,  предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения  могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при  расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по  договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности  договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных  средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании  неосновательного обогащения истец должен доказать что  правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются  такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно  (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи- приемки товара с возражениями, претензии и т.п.).  

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и  апелляционной инстанций установили, что из представленных истцом  платежных поручений следует, что основаниями платежа являлись  конкретные правоотношения – оплата аванса и работ по договору  

 № СМР/А-20/02-18. 

Кроме того ответчиком представлены акты о фиксации  выполненных работ от 15.03.2018, 10.05.2018 (два акта) и от 14.05.2018  подписанных как со стороны истца, так и со стороны ответчика.  

Указанные документы соответствуют периодам оплаты истцом как  аванса, так и выполненных ответчиком работ, указанных в  вышеперечисленных актах фиксации выполненных работ.  

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций  установили, что оплата со стороны истца носила систематический  характер в период с марта по июнь 2018 года, что свидетельствует о  длительности сложившихся между сторонами отношений.  

При этом доказательств того факта, что правоотношения, указанные  в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а  денежные средства были перечислены ошибочно истцом не представлено.  

Истцом не представлено доказательств, что указанные в актах  работы ответчиком не выполнялись, как и не представлено  доказательств, что такие акты подписывал неуполномоченное лицо, что  его поведение не могло явствовать из обстановки.  

При таких обстоятельствах исковые требования арбитражными  судами первой и апелляционной инстанций признаны необоснованными  и не подлежащими удовлетворению.  

Довод заявителя о нарушении арбитражным судом первой инстанции  норм процессуального права отклонен арбитражным судом апелляционной  инстанции как необоснованный, поскольку истец, не явившись в судебное  заседание, правом на заявление ходатайство об отложении судебного  заседания на основании статьи 158 АПК РФ не воспользовался. Истец имел  возможность ознакомиться с материалами дела, рассмотрение спора в  предварительном судебном заседании откладывалось.  

Кроме того, из отзыва ответчика на апелляционную жалобу  следует, что представленные в судебное заседание 19.12.2017  документы, ранее обозревались в судебном заседании, в связи с чем,  истец имел возможность с ними ознакомиться.  

Арбитражными судами установлено, что перечень работ,  отраженных в актах, соответствует перечню работ, указанных в проекте  договора, который стороны намеривались заключить.  

Истцом не представлено доказательств опровергающих указанные  обстоятельства, и доводы и доказательства, представленные ответчиком.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они  подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе  доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу  судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о  несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и  оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.  

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств  находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287  АПК РФ.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не  означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов  судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы  

явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов,  кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права  применены правильно.  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2018 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.04.2019 по делу № А55-25578/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1.,  291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова  

Судьи И.А. Хакимов 

 Р.А. Вильданов