ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  09АП-22473/2025–ГК

Дело № А40-308338/24

г. Москва

05 июня 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства  апелляционную жалобу ООО "Газпром Бурение" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2025 по делу № А40-308338/24 по иску ООО "Производственно-коммерческая фирма "Энергия" к ООО "Газпром Бурение" о взыскании 1 017 851 рубля 89 копеек,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "Производственно-коммерческая фирма "Энергия" (далее – истец) к ООО "Газпром Бурение" (далее – ответчик) о взыскании долга по договору поставки в размере 925 700 рублей 02 копейки, договорной неустойки в сумме 18 221 рубль 64 копейки, 73 930 рублей 23 копеек в возмещение убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату принятия решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2025 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что наличие и размер задолженности документально подтверждены. Требование о взыскании убытков, которое истец исчисляет в процентах за пользование чужими денежными средствами, соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что требование о взыскании убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, поскольку договором предусмотрено начисление неустойки; податель апелляционной жалобы также указал на неразумность расходов по оплате услуг представителя в присужденном размере.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2025 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор поставки № 989- КР/22 от 10.11.2022, во исполнение условий которого в течение 2023  - 2024 годов истец поставил ответчику продукцию, что подтверждается подписанными сторонами спецификациями №№ 0063-989-КР/22-Р-КБ от 10.02.2023, 0140-989-КР/22-Р-КБ от 30.06.2023, 0167-989-КР/22-Р-КБ от 04.12.2023, 0169-989-КР/22- Р-КБ от 11.10.2023, товарными накладными № 2 от 16.01.2024, № 49 - 51 от 15.03.2024, счетами-фактурами и актами приемки, подписанными уполномоченными представителями ответчика.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара на сумму 925 700 рублей 02 копейки, истцом на основании пункта 6.8 договора начислена неустойка в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки платежа, но не более 5 % от просроченной суммы, что составило 18 221 рубль 64 копейки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, мотивированное тем, что вследствие неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец не имел возможности разместить денежные средства в сумме 925 700 рублей 02 копейки на различных депозитных счетах под проценты. Размер упущенной выгоды определен истцом применительно к расчету процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за вычетом суммы договорной неустойки, что составило 73 930 рублей 23 копейки.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, в частности, указал, что убытки подлежат взысканию в части, непокрытой неустойкой, а исчисление убытков в процентах за пользование чужими денежными средствами не противоречит условиям договора и нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей являются чрезмерными и неразумными. 

В целях взыскания судебных издержек с другой стороны лицо, требующее их возмещения, обязано доказать, что именно оно понесло судебные издержки; что судебные издержки связаны с рассмотрением дела, участником которого является данное лицо; размер и факт выплаты судебных издержек.  

В подтверждение заявления истцом представлены договор на оказание юридических услуг, акт выполненных работ и платежное поручение на сумму 35 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при рассмотрении заявления истца руководствовался объемом и сложностью выполненной представителем работы, продолжительностью рассмотрения и сложностью дела, уменьшив размер расходов до 20 000 рублей. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив иные доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что размер упущенной выгоды, рассчитанный по правилам статьи 395 ГК РФ, по своей сути, является процентами за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельным видом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, не тождественным упущенной выгоде.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию. 

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 50 постановления от 24.03.2016 № 7, со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом. 

Учитывая, что пунктом 6.8 договора сторонами установлена договорная неустойка и истцом реализовано право на ее взыскание, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ является несостоятельным и не подлежит удовлетворению.

Обоснование истцом своего требования о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за несвоевременное исполнение денежного обязательства статьей 15 ГК РФ основано на неверном толковании норм материального права.

Вывод суда первой инстанции о том, что условия договора не содержит запрета на взыскание процентов после 20.12.2024, противоречит положениям пунктов 1, 4 статьи 395 ГК РФ и условиям пункта 6.8 договора.

Кроме того, в соответствии с абзацем 1 пункта 3 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Тем самым, истец должен доказать, что имел реальную возможность получить доход, а также, что принял зависящие от него меры для получения дохода, но не смог его получить из-за допущенной ответчиком недобросовестности.

Само по себе указание истцом на наличие у него убытков в виде упущенной выгоды от невозможности разместить денежные средства на банковских вкладах под проценты, не может быть признано достаточным доказательством возникновения убытков в виде упущенной выгоды.

Таким образом, истцом не обоснована причинно-следственная связь между предполагаемыми убытками и действиями ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из того, что наличие и размер задолженности документально подтверждены и по существу ответчиком не оспариваются. Размер неустойки, начисленной на основании пункта 6.8 договора, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между убытками, возникшими у истца, и действиями ответчика, в связи с чем в удовлетворении указанного требования, а также требования о начислении убытков в виде упущенной выгоды на сумму долга по день принятия решения, отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Размер подлежащей возмещению государственной пошлины определен с учетом произведенного взаимозачета.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2025 по делу № А40-308338/24 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром Бурение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Энергия» 925 700 (девятьсот двадцать пять тысяч семьсот) рублей 02 копейки задолженности, 18 221 (восемнадцать тысяч двести двадцать один) рубль 64 копейки договорной неустойки, 20 000 (двадцать тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 49 312 (сорок девять тысяч триста двенадцать) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления.

В остальной части в иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Судья                                                                                    А.И. Трубицын