ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-45160/2017

г. Саратов

22 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санторини Сервис» на  решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2018 года по делу  №А12-45160/2017 (судья Шутов С.А.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН

308345436100011, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Амоко Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Санторини Сервис», 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Амоко Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Санторини Сервис», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5 обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Амоко Сервис» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 257 руб. 34 коп., 3 257 руб. 34 коп., 1 628 руб. 67 коп., 1 628 руб. 67 коп. соответственно.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2018 года по делу  №А12-45160/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Амоко Сервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 780 руб. 39 коп. и проценты, начисленные на сумму 320 898 руб. 74 коп., за период с 21.03.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 569 руб. 05 коп.

С общества с ограниченной ответственностью «Амоко Сервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 780 руб. 39 коп. и проценты, начисленные на сумму 320 898 руб. 74 коп., за период с 21.03.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 569 руб. 05 коп.

С общества с ограниченной ответственностью «Амоко Сервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 390 руб. 19 коп. и проценты, начисленные на сумму 160 449 руб. 38 коп., за период с 21.03.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 284 руб. 53 коп.

С общества с ограниченной ответственностью «Амоко Сервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 390 руб. 19 коп. и проценты, начисленные на сумму 160 449 руб. 38 коп., за период с 21.03.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 284 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 и индивидуальному предпринимателю ФИО3 выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме по 988 руб. 33 коп. каждому.

Индивидуальному предпринимателю ФИО4 и индивидуальному предпринимателю ФИО5 выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме по 493 руб. 67 коп. каждому.

Общество с ограниченной ответственностью «Санторини Сервис»  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе. 

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истцов  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истцы просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представители индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Амоко Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Санторини Сервис» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2017 по делу №А12-53981/2016 взыскано с ООО «Амоко Сервис» в пользу ИП Ярда В.В. в возмещение ущерба 307 907,08руб, расходы по государственной пошлине в сумме 7 158,33 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5833,33 руб., в пользу ИП ФИО3 в возмещение ущерба 307 907,08 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 7 158,33 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5833,33 руб., в пользу ИП ФИО4 в возмещение ущерба 153 953,54 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 3579,17 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 2916,67 руб., в пользу ИП ФИО5 в возмещение ущерба 153 953,54 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 3579,17 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 2916,67 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу №А12-53981/2016 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Поскольку взысканные денежные средства своевременно выплачены не были, истцы обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности завяленных требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Ввиду просрочки исполнения судебного акта истцы начислили проценты за период с 31.01.2018 по 20.03.2018, ИП Ярда В.В. и ИП ФИО3 в сумме по 3 257 руб. 34 коп., ИП ФИО4 и ИП ФИО5 в сумме по 1 628 руб. 67 коп.

Проверив представленные истцами расчеты, суд установил, что истцами неверно определен момент возникновения просрочки, который следует исчислять со следующего за днем вступления в законную силу судебного акта, то есть с 07.02.2018.

По расчету суда размер процентов за период с 07.02.2018 по 20.03.2018 составил:

- ИП Ярда В.В. - 2 780 руб. 39 коп. (320 898.74 руб. х7.75%/365 х5; 320 898.74 руб. х7.50%/365 х37);

- ИП ФИО3 - 2 780 руб. 39 коп. (320 898.74 руб. х7.75%/365 х5; 320 898.74 руб. х7.50%/365 х37);

- ИП ФИО4 - 1 390 руб. 19 коп. (160 449.38 руб. х7.75%/365 х5; 160 449.38 руб. х7.50%/365 х37);

- ИП ФИО5 - 1 390 руб. 19 коп. (160 449.38 руб. х7.75%/365 х5; 160 449.38 руб. х7.50%/365 х37).

Расчет суда проверен, признан правильным.

Возможность начисления процентов на сумму присужденных судебных расходов подтверждена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 №309-ЭС17-7211.

С учетом изложенного, требования о взыскании процентов правомерно удовлетворены судом частично.

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с чем, требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга, за период 21.03.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, также правомерно удовлетворено судом.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не извещении ООО «Санторини Сервис» о судебном разбирательстве, подлежит отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2017 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено заявителю по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 51-56): 

<

...> НКВД, д. 1А. Конверт с указанным определением возвращен в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 9).

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2018 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания, также было направлено заявителю по юридическому адресу и получено представителем ООО «Санторини Сервис» по доверенности Азовских Е.В. (л.д. 87).

ООО «Санторини Сервис» не представило доказательств того, что поименованный адрес не является юридическим адресом либо был изменен им в установленном порядке, заявитель документально не опроверг получение судебного извещения, утверждения о том, что корреспонденция вручена не уполномоченному им лицу, ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается надлежащее извещение третьего лица о судебном разбирательстве в соответствии со статьей 123 АПК РФ. 

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу,  что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2018 года по делу  №А12-45160/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Санторини Сервис» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью «Санторини Сервис».

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2018 года по делу  №А12-45160/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санторини Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий     М.Г. Цуцкова

Судьи:     Н.А. Клочкова

 

 Т.Н. Телегина