ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-196646/2023

03 июня 2024 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2024 года

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2024 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Дербенёва А.А., Каменской О.В., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 04.03.2024г.,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 18.09.2023г.,

рассмотрев 30 мая 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЮНИОН» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 года, 

по иску ООО «СИМБАТ» 

к ООО «ЮНИОН»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СИМБАТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЮНИОН» (далее - ответчик) об обязании возвратить давальческое сырье - игрушки детские в контейнере в количестве 160 512 штук на общую сумму 3 930 336 руб., документы, подтверждающие его расходование, документы, подтверждающие расходы на упаковку - фольга металлическая, не позднее 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании задолженности в размере 5 637 762 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 206 203 руб. 10 коп., судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения 10 рабочих дней в части возврата давальческого сырья, передачи документов, подтверждающих его расходование, а также документов, подтверждающих расходы на упаковку - фольга металлическая.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 года исковые требования удовлетворены частично.   

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «ЮНИОН» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «ЮНИОН», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.    

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в рамках договора поставки № П-73/2021 от 29.01.2021 года истец передал ответчику, согласно накладным на отпуск материалов на сторону № CEN-943609 от 16.11.2022, № CEN-943865 от 16.11.2022, № CEN-975852 от 13.02.2023 товара в качестве давальческого сырья в количестве - 348 000 штук, на общую сумму 6 055 200 руб. 

Истец принял от ответчика, согласно УПД N УТ-488 от 01.03.2023, УТ-527 от 06.03.2023, УТ-752 от 03.04.2023, УТ-3173 от 13.12.2022, УТ-3212 от 20.12.2022, продукцию в количестве - 187 488 штук, на общую сумму 2 124 864 руб., таким образом, ответчик удерживает у себя имущество истца в количестве 160 512 штук.

Также истец в рамках указанного договора произвел предоплату на общую сумму 6 984 437,76 руб. 

В письме от 24.07.2023 истец сообщил о расторжении договора.

В ответ на сообщение о прекращении дальнейшей работы по договору от ответчика поступило информационное письмо № 2865 от 10.08.2023 с требованием о возмещении расходов и вывоза готового товара и готовой упаковки.

В ответ на информационное письмо истцом была заявлена претензия от 11.08.2023 с требованием произвести возврат денежных средств в размере 5 637 762,76 руб., образовавшаяся в виду предоплаты по договору, а также произвести возврат имущества и передачи ему упаковки с сопроводительными документами подтверждающих затрату на их производство.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. 

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 308.1, 309, 310, 314, 395, 425, 487, 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт передачи ответчику давальческого сырья, количество переданной ответчиком истцу продукции, размер перечисленной истцом предоплаты, расторжение договора, удовлетворил исковые требования частично, учитывая цель судебной неустойки.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о частичном удовлетворении исковых требований. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды, установив, что заключенный между сторонами договор расторгнут, оснований для удержания ответчиком перечисленных истцом в соответствии с п. 2.2 договора денежных средств, а также переданного давальческого сырья, не имеется. 

При этом суды установив, что договора поставки № П-73/2021 от 29.01.2021 года является смешанным, имеет в себе признаки договора поставки и подряда, исходили из того, что право заказчика на отказ от исполнения договора предусмотрено статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы и возражения общества изучались в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, соответствующие выводы судов, с которыми следует согласиться, приведены в содержании судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу основаны на ином толковании норм права и обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2024 года по делу № А40-196646/2023 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий судья                                 О.В. Анциферова

Судьи:                                  А.А. Дербенёв

                                                                                                    О.В. Каменская