ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-3903/2022

г. Саратов

11 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  03 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  11 октября 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Измайловой А.Э.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуФИО4

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2024 года по делу № А12-3903/2022 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Серп» ФИО3 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Серп» (400081, 

<

...>, кабинет 6, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

заинтересованные лица: финансовый управляющий ФИО4 ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

при участии в судебном заседании: ФИО4, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2022 общество с ограниченной ответственностью «Серп» (далее - ООО «Серп», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

23.06.2023 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с нее в пользу ООО «Серп» 3 129 238,62 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО4 о привлечении ФИО7, ФИО8, ФИО6 в качестве соответчиков отказано. Доказанным признано наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Серп». Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника. На конкурсного управляющего ООО «Серп» после завершения расчетов с кредиторами должника возложена обязанность обратиться в суд с заявлением о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО4 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении судебной почерковедческой экспертизы. ФИО4 указывает, что предпринимала меры к возврату в конкурсную массу имущества, незаконно выбывшего из владения юридического лица без её одобрения, обратилась с заявлением в полицию о возбуждении уголовного дела, в рамках уголовных дел установлена вина ФИО9 и ФИО8 в отчуждении погрузчика. По мнению подателя апелляционной жалобы вследствие бездействия конкурсного управляющего должника ФИО3, единственный учредитель ООО «Серп» ФИО6, ранее также занимавшая должность директора, не привлечена к ответственности. Апеллянт полагает, что размер субсидиарной ответственности должен быть уменьшен, с учетом ее действий и действий других контролирующих должника лиц, а также с учетом даты увольнения. Суд первой инстанции не установил позицию по обособленному спору ФИО7 ФИО4 не снимает с себя ответственности, а просит ее снижения, в соответствии с содеянным. По мнению ответчика, суд и конкурсный управляющий отказались устанавливать степень вины контролирующих иных лиц – ФИО8 и ФИО7

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ФИО4 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела нотариально заверенного заявления от ФИО7, которое приобщено судом к материалам дела.

В судебном заседании ФИО4 просила определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2024 по делу № А12-3903/2022 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Серп» создано в 24.07.2018. Основным видом деятельности должника являлось (46.21) торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.

Согласно сведений ФНС России с 29.05.2020 по 18.08.2022 директором ООО «Серп» являлась ФИО4. В связи с этим ответчик является контролирующим должника лицом.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности на основании пунктов 1, 2, 11 статьи 61.11, пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пункта 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии со статьей 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

Ссылаясь на нарушение бывшим руководителем должника обязанности по подаче заявления должника о банкротстве в суд, конкурсный управляющий указывает на наличие задолженности по договору, взысканной решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2021 по делу № А12-10268/2021, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 определение суда первой инстанции изменено, с ООО «Серп» в пользу ООО «Артифекс» взыскана задолженность в сумме 760 060 руб., неустойка в сумме 1 515 202,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 984,93 руб., а всего 2 296 247,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 622 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 15 650 руб., (включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 15.04.2022), и делает вывод о наличии неплатежеспособности должника по состоянию на 12.10.2021.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закон о банкротстве).

В обосновании заявленного требования конкурсный управляющий связывает момент подачи руководителем ООО «Серп» ФИО4 заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд с датой наступления, по мнению конкурсного  управляющего, неплатежеспособности ООО «Серп» – 12.11.2021, рассчитывая эту дату с учетом положений статьи 3 Закона о банкротстве: три месяца от крайней даты возврата суммы задолженности обществу ООО «Артефикс» (12.10.2021).

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что из материалов дела и представленных по делу доказательств не следует, когда возникли предусмотренные Законом обстоятельства, свидетельствующие о наступлении объективного банкротства должника, и соответственно не доказано, когда ответчик должен был исполнить обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом. Возникновение в обозначенную конкурсным управляющим дату задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве.

Неплатежеспособность не является тождественным понятием неоплаты конкретного долга отдельному кредитору. Неоплатность, как критерий очевидной несостоятельности для целей привлечения бывших руководителей к субсидиарной ответственности нельзя отнести к критериям, как основание для привлечения к субсидиарной ответственности.

Обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве связана законодательством о банкротстве с наличием признаков именно «объективного» банкротства, то есть обстоятельств, когда для добросовестного и разумного руководителя, учредителя находящегося в сходных обстоятельствах, очевидно и не вызывает сомнения невозможность организации погасить имеющуюся дебиторскую и (или) кредиторскую задолженность.

В связи с этим,  в процессе рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, помимо прочего,   необходимо учитывать то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, а также что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом один лишь факт возникновения обязанности у должника уплатить задолженность само по себе не может являться обстоятельством, которое в дальнейшем повлекло несостоятельность (банкротство) должника, в целях установления субсидиарной ответственности необходимо точное и верное определение арбитражным управляющим момента возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

То обстоятельство, что согласно реестру требований кредиторов, у общества имеется задолженность перед иными кредиторами, само по себе не свидетельствует о возникновении признаков несостоятельности (банкротства) по состоянию на ту дату,  которая указана конкурсным управляющим в заявлении (12.10.2021). При этом  суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим  не доказана точная календарная дата возникновения у руководителя ООО «Серп» обязанности обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Учитывая, что конкурсным управляющим не было представлено расчета и не было указано, какие именно обязательства возникли у должника после даты, когда контролирующим должника лицом не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом): в частности, не были указаны кредиторы должника и конкретные обязательства, не представлены доказательства, подтверждающие дату его возникновения, период образования задолженности помесячно, суд первой инстанции отказа в удовлетворении требований в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 

3) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним 8 нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

4) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий указал, что определением арбитражного суда от 28.07.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «Серп» ФИО3 удовлетворено частично, суд обязал ФИО4 передать конкурсному управляющему документы:

- электронную базу 1-С, установочную программу для сдачи отчетности в электронном виде;

- утвержденное штатное расписание ООО «Серп», документы по личному составу ООО «Серп» (приказы по личному составу, личные карточки формы Т-2, трудовые договоры работников и дополнительные соглашения к ним, расчетные ведомости по начислению заработной платы работников), в том числе трудовой договор с руководителем организации и приказ о назначении руководителя; 

- сведения о наличии задолженности по заработной плате перед работниками, бывшими работниками ООО «Серп» с разбивкой по периодам образования, указанием адресов регистрации работников; 

- права на использование программы для электронной передачи отчётности с передачей доступа к ним.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 суд определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2023 по делу № А12-3903/2022 отменил в части обязания бывшего руководителя ООО «Серп» ФИО4 передать конкурсному управляющему ООО «Серп» ФИО3 - электронную базу 1-С, установочную программу для сдачи отчетности в электронном виде; права на использование программы для электронной передачи отчётности с передачей доступа к ним. В отмененной части принят новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказано, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Определение арбитражного суда от 28.07.2023 не исполнено, документы конкурсному управляющему не переданы, данные обстоятельства не позволили управляющему, произвести анализ активов должника и существенно затруднили проведение процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и повлекли для кредиторов неблагоприятные последствия в виде невозможности полного погашения требований кредиторов.

Из заявления следует, что в качестве основания заявленного требования указано на то, что ответчиком не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему первичной бухгалтерской и иной документации должника, что привело к невозможности удовлетворения  требований кредиторов

Между тем, в рассматриваемом случае отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что отсутствие каких именно документов (конкретные документы) существенно затруднили проведение процедуры конкурсного производства должника, и не позволило сформировать конкурсную массу.

Материалы дела также не содержат доказательств невозможности пополнения конкурсной массы вследствие не передачи руководителем бухгалтерских документов и то, что надлежащее исполнение руководителем данной обязанности позволило бы привлечь в конкурсную массу должника денежные средства.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов ООО «Серп», что являлось основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Следующим основанием для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсным управляющим указано совершение ответчиком сделки, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов, признанной недействительной определением суда от 13.07.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2023 по данному делу.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим было подано в суд заявление о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи oт10.06.2020, заключенного между ООО «Серп» и ООО «Технодвор», по продаже фронтального погрузчика LONKING CDM853, гос.peг. знак 8385 BE 34, зав.№ LSH0853NLKA403838, № двиг. 1219А001988, многоцветный: желтый, черный, год вып. 2019, мощи. 162 кВт., 220,26 л.с., применении последствий признания недействительной сделки путем взыскания с ООО «Технодвор» в конкурсную массу ООО «Серп» стоимости фронтального погрузчика LONKING CDM853. гос.рег. знак 8385 BE 34, зав.№ LSH0853NLKA403838, № двиг. 1219А001988. многоцветный: желтый, черный, г.вып. 2019, мощн. 162 кВт. 220,26 л.с. в сумме 4 950 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2023 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «Серп» удовлетворено, признана недействительной сделка - договор купли-продажи, заключенный между ООО «Серп» и ООО «Технодвор», по продаже фронтального погрузчика LONKING CDM853, применены последствия признания недействительности сделки путём взыскания с ООО «Технодвор» в конкурсную массу ООО «Серп» стоимости фронтального погрузчика LONKING CDM853. в сумме 4 950 009 руб.

Кроме того, согласно выписке по операциям по банковским счетам ООО «Серп» установлено, что в период с 19.04.2019 по 06.02.2021 со счета 40702810701003040974 в ПАО «Промсвязьбанк» Южный филиал через банкомат были сняты наличные денежные средства в размере 9 450 122 рублей, в т.ч. бывшим руководителем ООО «Серп» ФИО4 за период с 19.04.2019 по 06.02.2021 были сняты денежные средства в размере 1 900 300 руб., при этом, бывшим руководителем ООО «Серп» не представлены информация о том, на какие цели снимались денежные средства и куда расходовались впоследствии, в результате были выведены значительные актива должника, более 40% от суммы на последнюю отчётную дату согласно баланса должника за 2020 г.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства должника, в связи с чем, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Довод ФИО4 о передаче банковской карточки организации иному физическому лицу, данных которого достоверно не знает, судом отклонены. 

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о доказанности в данной части  конкурсным управляющим обязательных условий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, при наличии которых возможно привлечение ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив доказанность наличия оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами, учитывая осуществление мероприятий по формированию конкурсной массы должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет соответствия подписи от имени ФИО4 в заявлении ООО «Серп» о снятии с учета фронтального погрузчика LONKING CDM853, гос.peг. знак 8385 BE 34. зав.№ LSH0853NLKA403838, № двиг. 1219А001988, многоцветный: желтый, черный, год вып. 2019, мощи 162 кВт. 220.26 л.с. направлен на переоценку выводов суда первой инстанции по иному судебному спору, по которому уже вынесен судебный акт вступивший в законную силу. Судом правомерно отклонено ходатайство в связи с тем, что данный вопрос ранее рассматривался в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении спора об оспаривании сделки должника, в удовлетворении ходатайства было отказано. При этом, суд кассационной инстанции согласился с доводами суда апелляционной инстанции, который отклоняя доводы ФИО4 о том, что она не подписывала от имени ООО «Серп» документы, в том числе, заявление ООО «Серп» от 10.06.2020 о снятии фронтального погрузчика LONKING CDM853 с учета в Межрайонном отделе государственного надзора по Волгограду, Дубовскому и Светлоярским районам судом апелляционной инстанции, установил, что заявление оформлено надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности или противоречивости не имеет, содержащиеся в нем сведения не опровергнуты, подпись ФИО4 на спорном заявлении скреплена оригинальной печатью ООО «Серп» с указанием на его ОГРН и ИНН. Судом отмечено, что печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. При этом ФИО4 не представила доказательств незаконного использования печати третьими лицами. При этом о назначении судебной почерковедческой экспертизы ФИО4 в суде апелляционной инстанции не заявляла.

ФИО4 указывает, что предпринимала меры к возврату в конкурсную массу имущества, незаконно выбывшего из владения юридического лица без её одобрения, обратилась с заявлением в полицию о возбуждении уголовного дела, в рамках уголовных дел установлена вина ФИО9 и ФИО8 в отчуждении погрузчика. Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции именно в результате сделки, совершенной ФИО4 и признанной недействительной из владения должника выбыло имущество, доказательств обратного не представлено.

По мнению подателя апелляционной жалобы вследствие бездействия конкурсного управляющего должника ФИО3, единственный учредитель ООО «Серп» ФИО6, ранее также занимавшая должность директора, не привлечена к ответственности. Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции определение ответчиков является диспозитивным правом истца, суд и другие лица, участвующие в деле не вправе привлекать соответчиков или заменять их. В случае наличия оснований, конкурсный управляющий не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением к ФИО6 При рассмотрении ходатайства о привлечении к участию в качестве соответчика ФИО7, ФИО8, ФИО6 не приведены положения действующего федерального законодательства, которые бы указывали на наличие оснований для привлечения вышеуказанного лица в качестве соответчика в рассматриваемом деле в обязательном порядке, равно как не представлены доказательства привлечения указанных лиц у субсидиарной ответственности, кроме устных пояснений. При этом, именно в период руководства ООО «Серп» ФИО4 возникла кредиторская задолженность и именно вследствие действия/бездействие ФИО4, в результате которого общество не смогло расплатиться с кредиторами по своим обязательствам.

Апеллянт указывает на номинальный характер своего руководящего статуса и полагает, что размер субсидиарной ответственности должен быть уменьшен, с учетом ее действий и действий других контролирующих должника лиц, а также с учетом даты увольнения. Вместе с тем требования об определении размера субсидиарной ответственности не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, производство по заявлению в указанной части приостановлении до расчетов с кредиторами, рассмотрены требования об установлении наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Доводы о состоянии здоровья, степени влияния в обществе, периоде осуществления деятельности должны быть учтены в дальнейшем при определении судом размера ответственности ответчика.

Суд первой инстанции не установил позицию по обособленному спору ФИО7 Однако в суд апелляционной инстанции позиция ФИО7 поступила и из нее следует, что ФИО4 являлась юридическим руководителем должника.

Апелляционная коллегия полагает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2024 года по делу № А12-3903/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                          О.В.  Грабко

 

 

Судьи                                                                                                         Г.М. Батыршина

 

 

                                                                                                                    А.Э. Измайлова