№ 09АП-65635/2023

Дело № А40-109381/19

г. Москва

10 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ю.Н. Федоровой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы к/у ЗАО «ДизайнПроф» А.М. Арустамяна, ООО «Реалсталь»,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 г. по делу № А40-109381/19, вынесенное судьей С.С. Истоминым, 

о признании незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО «ДизайнПроф» ФИО2 в части привлечения ООО «Центральный антикризисный институт» по договору об оказании услуг по комплексному сопровождению процедуры и установлению стоимости услуг в размере 120 000 руб. в месяц и взыскании с ФИО2 в конкурсную массу ЗАО «ДизайнПроф» убытки в сумме 2 400 000,00 руб.

в рамках дела о банкротстве ЗАО «ДизайнПроф»,

 

при участии в судебном заседании:

От ГК «АСВ» - ФИО3 по дов. от 21.12.2022

От ООО «Реалсталь» - ФИО4 по дов. от 20.02.2023

От к/у ЗАО «ДизайнПроф» - ФИО5 по дов. от 17.10.2022

От ООО «БРЭНД 21» - представитель по доверенности от 14.03.2023

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 ЗАО «ДизайнПроф» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.      

На действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «ДизайнПроф» ФИО2 поданы жалобы ООО «Энотера» и ООО «РеалСталь», также заявлено ходатайство об отстранении ФИО2 и взыскании с него убытков.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2023 по делу № А40-109381/19 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «ДизайнПроф» ФИО2 в части привлечения ООО «Центральный антикризисный институт» по договору об оказании услуг по комплексному сопровождению процедуры и установлению стоимости услуг в размере 120 000 руб. в месяц. Взысканы с ФИО2 в конкурсную массу ЗАО «ДизайнПроф» убытки в сумме 2.400.000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника ЗАО «ДизайнПроф», ООО «Реалсталь» обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение отменить, каждая из сторон в соответствующих частях.

ООО «Реалсталь» просит отменить в части отказа в признании незаконным договора между  ЗАО «ДизайнПроф» и ООО «БРЭНД 21» и отказа в отстранении конкурсного управляющего.

Конкурсный  управляющий должника ЗАО «ДизайнПроф» просит отменить в части удовлетворения жалобы.

От конкурсного управляющего должника ЗАО «ДизайнПроф» поступили письменные объяснения, приобщенные судом в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых просит в удовлетворении жалобы ООО «Реалсталь» отказать.

От ООО «БРЭНД 21» поступил отзыв на жалобу ООО «Реалсталь», просит в удовлетворении жалобы ООО «Реалсталь» отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители к/у ЗАО «ДизайнПроф», ООО «Реалсталь» доводы жалоб поддержали.

Представители ООО «БРЭНД 21», ГК «АСВ» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали позицию к/у ЗАО «ДизайнПроф», считают ее обоснованной.

Представитель ООО «Реалсталь» просил в удовлетворении жалобы к/у ЗАО «ДизайнПроф» отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пункт 4 статьи 20.3 ФЗ "О настоятельности (банкротстве)" возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в том числе: в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. В круг его основных обязанностей входит формирование конкурсной массы. В силу пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 308-ЭС19-18779(1,2) от 29.01.2020 г. по делу N А53-38570/2018 - деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели процедуры конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Исходя из положений ст. 129 Закона о банкротстве, обязанность ведения хозяйственной деятельности должника на конкурсного управляющего не возлагается.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимиты на расходы, предусмотренные ст. 20.7 Закона о банкротстве не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно п. 41 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона относятся к текущим платежам четвертой очереди.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на содержание и эксплуатацию зданий, оборудования, расходы на оплату коммунальных платежей. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.

Данная правовая позиция изложена в абзаце седьмом пункта 18 Обзора от 20.12.2016, определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 N 307-ЭС14-8417.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно отчету конкурсного управляющего, балансовая стоимость имущества должника составляет 564 584 000 руб. 

Должник является собственником значительного количества недвижимого имущества, находящегося в залоге у ПАО Банк «Траст» и ПАО Банк «ЮГРА».

 Договоры ипотеки, на основании которых установлен статус требований Банка ТРАСТ (ПАО), как залоговых, были заключены 08.04.2014.

Основной целью деятельности должника является продажа имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 в отношении ЗАО «ДизайнПроф» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 ЗАО «ДизайнПроф» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.      

Конкурсный управляющий, в порядке п. 3 ст. 102 Закона о банкротстве, направил в адрес арендаторов уведомления об отказе от договоров аренды и прекращении договоров субаренды. 

Впоследствии конкурсный управляющий по агентскому договору №24/06-ДП от 24.06.2021 привлек ООО «Бренд 21» к осуществлению деятельности по управлению имуществом должника. 

ООО «Бренд 21» принимает на себя обязательства совершать от своего имени и за счет должника юридические и фактические действия в отношении всего принадлежащего должнику недвижимого имущества, в том числе, заключение договоров аренды нежилых помещений, оказания услуг по размещению оборудования должника с третьими лицами от своего имени, проведение расчетов с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно условиям агентского договора, в обязанности ООО «БРЭНД 21», как агента, входит взаимодействие с текущими и новыми арендаторами помещений (подготовка, оформление, согласование, заключение, исполнение, расторжение договоров аренды, внесение в них изменений и дополнений, заключение сопутствующих договоров - на размещение информационных и рекламных конструкций, линий и оборудования связи и т.п., ведение переговоров и переписки с арендаторами и др.), осуществление технического обслуживания, ремонт и санитарное поддержание недвижимого имущества.

По условиям агентского договора, помимо привлечения арендных потоков, ООО «Брэнд21» осуществлял иные обязанности, направленные на обеспечение сохранности имущества и поддержание хозяйственной деятельности должника.

 С учетом того, что ООО «Брэнд-21» по условиям Агентского договора был обязан контролировать хозяйственную деятельность должника, погашать задолженность по коммунальным платежам и оплачивать возникающую задолженность, было принято решение во избежание систематической оплаты банковских комиссий за перечисление денежных средств должником в адрес ООО «Брэнд-21» на существенные суммы, установить условием агентского договора перечисление денежных средств от арендаторов на расчетный счет ООО «Брэнд-21». 

ООО «Брэнд-21», оплатив необходимые для исполнения условий Агентского договора расходы, за вычетом своего вознаграждения, направлял денежные средства на специальный расчетный счет ЗАО «ДизайнПроф».

ООО «Брэнд 21», в соответствии с разделом 3 агентского договора, обязан предоставлять конкурсному управляющему отчетность, в том числе по движению денежных средств (арендной плате).

ООО «Брэнд-21» обеспечивало текущую деятельность должника, следовательно, расходы на оплату услуг не исчисляются по п.2 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Учитывая передачу конкурным управляющим значительного объема полномочий ООО «Брэнд 21», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы о завышенном размере вознаграждения ООО «Брэнд 21» документально не подтверждены. 

Сдача в аренду имущества позволяет пополнять конкурсную массу, что подтверждается выписками по счету должника. При этом, до заключения агентского договора №24/06-ДП от 24.06.2021 с ООО «Бренд 21»,  согласно банковским выпискам должника, платежи за аренду недвижимого имущества на счета ЗАО «ДизайнПроф» в полном объеме не поступали в 2017, 2018, 2019 годах.

Установив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключением конкурсным управляющим договора с ООО «Брэнд 21» не были причинены убытки должнику.

Конкурсный управляющий ЗАО «ДизайнПроф» также привлёк ООО «ЦАИ» для оказания содействия в сопровождении процедуры банкротства с размером вознаграждения в 120 000 рублей ежемесячно. 

Между тем, определением суда от 22.07.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ООО «ЦАИ» с размером вознаграждения в 120 000 рублей в месяц до завершения процедуры конкурсного производства отказано. Суд в мотивировочной части определения указал, что арбитражный управляющий ФИО2 не обосновал необходимость привлечения третьих лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, поскольку перечень указанных в заявлении обстоятельств, необходимых для привлечения специалистов и так является непосредственной обязанностью конкурсного управляющего, предусмотренной ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Материалы дела не содержат доказательств того, что в рамках процедуры банкротства должника имеется значительный объем работы, требующий привлечения дополнительных специалистов либо необходимости привлечения специалистов, обладающих исключительными компетенциями. Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих конкурсному управляющему ФИО2 самостоятельно выполнять возложенные на него обязанности в материалы дела не представлено.

При этом в настоящем споре конкурсным управляющим не представлено доказательств и доводов, подтверждающих обоснованность привлечения ООО «ЦАИ» до момента исчерпания лимитов на привлеченных лиц. 

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2023 по делу № А40-109381/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                        Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                                            Ж.В. Поташова 

                                                                                                           Ю.Н. Федорова