/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

01 ноября 2017 года

Дело №

А56-42909/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Изоляционные технологии» Тарасенко А.Ю. (доверенность от 18.01.2017),

рассмотрев 25.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изоляционные технологии» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2017 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-42909/2014, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2014 в отношении закрытого акционерного общества «РСУ-103», место нахождения: 188514, Ленинградская область, Ломоносовский район, поселок Ропша, Красносельское шоссе, дом 46, ОГРН 1037811084035, ИНН 7805058662 (далее – ЗАО «РСУ-103»), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением того же суда от 01.06.2015 в отношении ЗАО «РСУ-103» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Юнович Сергей Владимирович.

Решением суда первой инстанции от 10.03.2016 ЗАО «РСУ-103» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Юновича С.В.

В рамках данного дела о банкротстве исполняющий обязанности конкурсного управляющего Юнович С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению с расчетных счетов ЗАО «РСУ-103» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Изоляционные технологии», место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская улица, дом 46, корпус 8 литера «АН», ОГРН 1034701334480, ИНН 4706020172, (далее – ООО «Изоляционные технологии»), денежных средств в размере 239 586 432 руб. 40 коп. за период с 30.08.2011 по 13.02.2014, и о применении последствий недействительности данных сделок в виде взыскания с ООО «Изоляционные технологии» в пользу ЗАО «РСУ-103» 239 586 432 руб. 40 коп.

Определением суда первой инстанции от 01.03.2017, оставленным без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017, оспариваемые сделки признаны недействительными; с ООО «Изоляционные технологии» в пользу должника взыскано 239 586 432 руб. 40 коп.

В кассационной жалобе ООО «Изоляционные технологии» просит отменить определение от 01.03.2017 и постановление от 13.04.2014, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что                                    ООО «Изоляционные технологии» и ЗАО «РСУ-103» входят в одну группу компаний.

По мнению ООО «Изоляционные технологии», исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника не доказал наличие совокупности условий для признания сделок по перечислению денежных средств недействительными по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

В судебном заседании представитель ООО «Изоляционные технологии» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в обоснование заявления о признании сделок недействительными исполняющий обязанности конкурсного управляющего Юнович С.В. указал, что в период с 30.08.2011 по 13.02.2014 с расчетного счета должника в пользу ООО «Изоляционные технологии» на основании платежных поручений от 30.08.2011, 02.09.2011, 11.11.2011, 05.09.2011, 15.09.2011, 20.09.2011, 17.10.2011, 20.10.2011, 20.01.2012, 20.02.2012, 24.02.2012, 28.02.2012. 04.04.2012, 13.04.2012,  03.05.2012, 28.06.2012 17.07.2012, 26.07.2012, 27.07.2012, 15.08.2012, 24.09.2012, 27.09.2012, 02.10.2012, 26.10.2012,  12.11.2012, 26.11.2012, 05.12.2012, 29.12.2012, 18.01.2013, 01.02.2013, 28.02.2013, 01.03.2013, 07.06.2013, 07.08.2013, 25.10.2013, 30.10.2013, 27.11.2013, 12.12.2013, 30.12.2013, 03.02.2014, 12.02.1014, 13.02.2014 перечислено 239 586 432 руб. 40 коп. по различным основаниям.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Юнович С.В., ссылаясь на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, и в связи с этим сделал вывод о совершении оспариваемых сделок неплатежеспособным должником.

Суд выявил, что ООО «Изоляционные технологии» по отношению к                  ЗАО «РСУ-103» является заинтересованным лицом в силу того, что входит в группу взаимосвязанных лиц через физических лиц ? братьев Ефимова Алексея Владимировича и Ефимова Вячеслава Владимировича. Ефимов А.В. является единственным акционером ЗАО «РСУ-103» в то время, как его брат                   Ефимов В.А. обладает долей в размере 50% уставного капитала                           ООО «Изоляционные технологии».

Установив также, что ООО «Изоляционные технологии» не представило доказательства, обосновывающие перечисление ему должникам денежных средств по указанным платежным документам, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения от 01.03.2017 и постановления от 14.08.2017 суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана судом недействительной в случае, если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что оспариваемые сделки совершена неплатежеспособным должником в период подозрительности в отношении лица, осведомленного о финансовом состоянии должника.

Неплатежеспособность ЗАО «РСУ-103» подтверждается в том числе тем, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника (эти требования возникли с 19.05.2010).

При этом допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие основания осуществления спорных платежей, ООО «Изоляционные технологии» не представило. 

Суд кассационной инстанции считает несостоятельным довод подателя жалобы о том, что ООО «Изоляционные технологии» не входит в одну группу лиц с должником. 

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Изоляционные технологии» и ЗАО «РСУ-103» входят в одну группу компаний, владельцем которых является единственный акционер должника Ефимов А.В. притом, что ООО «Изоляционные технологии», участником которого, обладающим долей в размере 50% уставного капитала общества, является Ефимов В.В., создано для обслуживания материалами, требуемыми для производства работ на сетях ресурсоснабжения. Суд также указал на уменьшение активов должника фактом систематического перечисления денежных средств в пользу                                   ООО «Изоляционные технологии» по основаниям, не нашедшим объективного подтверждения.

При таком положении суды сделали обоснованные выводы о том, что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности неплатежеспособным должником в пользу заинтересованного лица. 

Ввиду изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания сделок недействительными и верно применили последствия их недействительности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу № А56-42909/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изоляционные технологии» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

Т.В. Кравченко

А.В. Яковец