﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5686/2020-АК

г. Пермь

26 июня 2020 года

Дело № А71-362/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л.Х.,

судей  Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Азановой А.В., 

при неявке лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалоб ответчика, акционерного общества "Удмуртское автодорожное предприятие",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 17 марта 2020 года по делу № А71-362/2020,

принятое судьей Торжковой Н.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Карьер Восточный" (ОГРН 1127457000461, ИНН 7457000475) 

к акционерному обществу "Удмуртское автодорожное предприятие" (ОГРН 1181832021667, ИНН 1832150514) 

о взыскании 22 478 620 руб. 81 коп.  задолженности по договору поставки, 820 381 руб. 88 коп. пени по договору  с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Карьер Восточный"  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики  с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Удмуртское автодорожное предприятие"  (далее – ответчик) о взыскании   22 478 620 руб. 81 коп.  задолженности по договору поставки  №288 от 26.03.2019,  820 381,88 руб. пени по договору, начисленные за период с 09.07.2019 по 13.01.2020, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Решением арбитражного суда от 17.03.2020 (резолютивная часть объявлена 11.03.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился  в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решения суда изменить в части взыскания пени, принять по делу новый судебный  акт  которым снизить размер пени до 727 282, 34 руб.  в соответствии с контррасчетом ответчика, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию решения суда только в части взыскания пени; решение суда в части взыскания основного долга ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон.

Как следует из обстоятельств дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 288 от 26.03.2019 (далее-договор),  по условиям которого  поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Сторонами подписаны  дополнительное соглашение №1 от 03.04.2019 и дополнительное соглашение №2 от 17.06.2019.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.04.2019,  оплата производится в течение 90 календарных дней с момента подписания товарных накладных (универсальных передаточных документов, в случае применения такой формы передаточного документа поставщиком) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо иным незапрещенным действующим законодательством РФ способом. 

Истец обязательства по поставке исполнил, поставив в период с 08.04.2019 по 07.07.2019 товар на сумму 7 957 813 руб. 66 коп.;  в период с 12.04.2019 по 03.06.2019  на сумму 15 544 035 руб. 45 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами. 

С учетом произведенной оплаты в размере 1 023 228, 30 руб. задолженность  ответчика за поставленный товар составила  22 478 620, 81  руб. 

         Претензия истца с требованием о добровольной уплате задолженности оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца 

в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

         Судом вынесено вышеуказанное решение.

  Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части ввиду следующего.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

   Пунктом  5.2 договора предусмотрено условие об уплате пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ  в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате товара. Пени исчисляются от стоимости полученного, но не оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Представленный в материалы дела расчет пени выполнен в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан обоснованным.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование о взыскании пени за просрочку оплаты товара в сумме, предъявленной к взысканию, а также  по день фактической оплаты долга удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Размер взысканной неустойки является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. 

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что расчет пени должен быть выполнен исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на дату вынесения судебного решения, в соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Суд обоснованно указал, что между сторонами заключен  гражданско-правовой  договор, а не государственный или муниципальный контракт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2020 года по делу № А71-362/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Удмуртское автодорожное предприятие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Л.Х. Риб

 

Судьи

В.Г. Голубцов

Г.Н. Гулякова