АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-15604/2024

г. Краснодар

29 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Малыхиной М.Н. при участии в судебном заседании от истца – крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 «Луч» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 21.04.2025), от ответчика – закрытого акционерного общества «Антоновское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 21.09.2023), в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО4, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 «Луч» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 по делу № А53-15604/2024, установил следующее.

Крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО1 «Луч» (далее – хозяйство) подало иск к закрытому акционерному обществу «Антоновское» (далее – общество) об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о длинах линий, дирекционных углах и координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 61:24:0600015:8 площадью 2 480 000 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, Морозовский район, ЗАО «Нива», 2,3 км на юго-запад от х. ФИО5, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для передачи в аренду из районного фонда перераспределения (далее – земельный участок) и смежного земельного участка с кадастровым номером 61:24:0600015:716 площадью 360 673 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, Морозовский район, ЗАО «Нива», пастбища в балках ФИО6, ФИО7, Яблонная, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для ведения сельскохозяйственного производства (далее – смежный земельный участок), о признании границ и площадей земельного участка и смежного земельного участка не уточненными (декларированными), об установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом от 18.09.2023, подготовленным кадастровым инженером ФИО8. В связи с привлечением общества к участию в деле в качестве ответчика процессуальный статус первоначального ответчика – ФИО4 (далее – физическое лицо) заменен на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. Дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области из Морозовского районного суда Ростовской области. Предмет иска изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2025, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025, в удовлетворении иска отказано со следующей мотивировкой. Требования хозяйства фактически направлены на установление новых границ принадлежащего ему земельного участка с одновременным исправлением сведений Единого государственного реестра недвижимости. Экспертным путем установлено отсутствие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке и смежном земельном участке. Требование хозяйства об установлении границ и площади земельного участка направлены на оспаривание зарегистрированного права собственности общества на смежный земельный участок. Наличие спора о праве на смежный земельный участок влечет вывод об избрании хозяйством ненадлежащего способа судебной защиты.

Хозяйство, обжаловав решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, привело следующие основания проверки законности судебных актов. Заявителем избран надлежащий способ защиты. В результате судебной экспертизы, проведенной по ранее рассмотренному судом общей юрисдикции делу № 2-3/2021, установлено наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости об исходном земельном участке с кадастровым номером 61:24:0600015:231 площадью 10 512 000 кв. м, расположенном по адресу: Ростовская область, Морозовский район, ЗАО «Нива», пастбища в балках ФИО6, ФИО7, Яблонная, относящемся к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для ведения сельскохозяйственного производства (далее – исходный земельный участок), в результате раздела которого образован смежный земельный участок. При проведении судебной экспертизы по настоящему делу допущены существенные нарушения, экспертные выводы не соответствуют установленным ранее вступившим в законную силу судебным актом обстоятельствам. В отзыве на кассационную жалобу общество выразило мотивированное мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что государственный кадастровый учет земельного участка под кадастровым номером 61:24:0600015:8 осуществлен 15.01.2004. Государственная регистрация права собственности хозяйства на него осуществлена 10.10.2008 (запись с номером регистрации 61-61-29/029/2008-103).

Государственный кадастровый учет исходного земельного участка под кадастровым номером 61:24:0600015:231 осуществлен 10.06.2008. Государственная регистрация права собственности физического лица на него осуществлена 01.03.2018 (запись с номером регистрации 61:24:0600015:231-61/028/2018-11).

Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 08.04.2021 по гражданскому делу № 2-3/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.07.2021 и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.04.2022, хозяйству отказано в удовлетворении иска к физическому лицу о признании недействительными результатов межевания принадлежавшего последнему на праве собственности исходного земельного участка и об исключении из государственного земельного кадастра сведений о координатах характерных точек его границ. По результатам проведенной в рамках этого дела судебной землеустроительной экспертизы, экспертами общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу» определено местоположение фактических границ земельного участка и исходного земельного участка. Фактические местоположение (на местности) общей части границ земельного участка и исходного земельного участка признано не соответствующим сведениям Единого государственного реестра недвижимости о местоположении названной общей части границ. Экспертом определены координаты характерных точек границ территории наложения (пересечения границ) земельного участка и исходного земельного участка. Эксперт предположил наличие воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости реестровой ошибки как следствия ошибочного определения координат характерных точек общей части границ земельного участка и исходного земельного участка. Фактологически данное предположение не обосновано.

По заданию хозяйства в целях исправления предполагаемой им реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площадях земельного участка и исходного земельного участка кадастровым инженером ФИО8 изготовлен межевой план от 18.09.2023, в котором приведено описание фактических (на местности) границ земельного участка, в том числе их части, оказавшейся в границах исходного земельного участка. Кадастровый инженер, указав на несоответствие фактического местоположения границ земельного участка соответствующим сведениям Единого государственного реестра недвижимости, предположил, что при межевании этого участка (описании его границ) была допущена реестровая ошибка. Для ее исправления, по мнению кадастрового инженера, требовалось проведение кадастровых работ по уточнению реестровых сведений о местоположении общей части границ земельного участка и исходного земельного участка.

В связи с отчуждением исходного земельного участка обществу 20.12.2023 осуществлена государственная регистрация соответствующего перехода права собственности (запись с номером регистрации 61:24:0600015:231-61/211/2023-16). В результате инициированного новым собственником раздела исходного земельного участка образован помимо прочего смежный земельный участок. Его государственный кадастровый учет под кадастровым номером 61:24:0600015:716 и государственная регистрация права собственности общества на него осуществлены одновременно 18.03.2024 (запись с номером регистрации 61:24:0600015:716-61/183/2024-1). Границы и площадь смежного земельного участка идентичны соответствующим характеристикам территории наложения земельного участка в его фактических (на местности) границах на исходный земельный участок, отраженным в межевом плане от 18.09.2023.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения хозяйствав арбитражный суд. В результате проведенной в суде первой инстанции судебной экспертизы эксперты общества с ограниченной ответственностью «Экспертная служба «Экспертиза недвижимости» подготовили заключение от 16.10.2024 № 1-3223-Э/2024, в котором определили местоположение фактических (на местности) границ земельного участка и смежного земельного участка, привели в табличной форме координаты характерных точек их границ и сопоставили полученные данные со сведениями Единого государственного реестра недвижимости. Эксперты сделали выводы о том, что фактические границы земельного участка (с кадастровым номером 61:24:0600015:8) не соответствуют сведениям о них, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости. Фактическая южная граница земельного участка (не являющаяся общей с какой-либо из границ смежного земельного участка) смещена самим хозяйством относительно реестровой границы на север на 150,26 м, 139,67 м, 239,58 м, 249,62 м. Именно этим смещением в основном обусловлено уменьшение площади земельного участка с реестровых 2 480 000 кв. м до фактических 2 022 162 кв. м. При этом общая часть границ земельного участка и смежного земельного участка протяженностью 861,88 м практически (в пределах допустимой погрешности) соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Фактические границы и площадь смежного земельного участка (с кадастровым номером 61:24:0600015:716) в пределах допустимой погрешности также совпадают с соответствующими сведениями Единого государственного реестра недвижимости (360 758 кв. м и 360 673 кв. м; разница 85 кв. м в пределах допустимого отклонения 5255 кв. м). Наложение (пересечение) границ земельного участка с границами смежного земельного участка отсутствует. В сведениях Единого государственного реестра недвижимости о координатах характерных точек границ и о площадях земельного участка (с кадастровым номером 61:24:0600015:8) и смежного земельного участка (с кадастровым номером 61:24:0600015:716) реестровая ошибка отсутствует.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном данным кодексом порядке. Граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права (статья 9 Гражданского кодекса). При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.04.2003 № 6-П отметил, что Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Судебная практика последовательно исходит из недопустимости создания судебным актом правовой неопределенности в спорных правоотношениях (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 304-ЭС18-2923, от 17.06.2019 № 304-ЭС19-8312, от 01.04.2019 № 308-ЭС16-6887).

В пункте 3 совместного постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22) и в пункте 9 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулированы разъяснения, согласно которым сделанный судом на стадии принятия иска вывод об избрании заявителем способа защиты, не обеспечивающего восстановление нарушенного права, не препятствует принятию искового заявления к производству. Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Суд самостоятельно определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В пунктах 3, 5 статьи 1 действующего с 01.01.2017 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним определяется как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу данных в пунктах 2, 52, 53, 56 постановления Пленумов № 10/22 разъяснений иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество. Требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка (иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения), должно рассматриваться в исковом порядке.

Исковое требование об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в их прохождении при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения этого требования должен быть судебный акт, устанавливающий смежную границу между земельными участками по координатам ее характерных точек и служащий основанием внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о такой границе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2017 № 310-ЭС16-10203).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании (пункт 7 статьи 1, пункты 8, 10 статьи 22 Закона № 218-ФЗ).

Реестровая ошибка определяется как воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся помимо прочего в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав в нормативно установленном порядке. Реестровая ошибка подлежит исправлению либо по решению государственного регистратора прав, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ).

При выявлении такой ошибки осуществляется государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади (часть 1 статьи 43 Закона № 218-ФЗ).

Федеральным законодательством не предусмотрено право на обращение в орган кадастрового учета с заявлением о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке не являющегося его правообладателем лица на основании того, что, по его мнению, при постановке на кадастровый учет этого земельного участка допущена реестровая ошибка (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 8410/13).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.07.2015 № 1789-О отметил, что федеральное законодательство с учетом необходимого баланса частных и публичных интересов обеспечивает, с одной стороны, возможность оперативного исправления ошибок органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, а с другой стороны, в случае спора между смежными собственниками земельных участков или землепользователями о границах земельных участков – гарантии судебной защиты их прав от произвольного изменения сведений государственного кадастрового учета.

Хозяйство не заблуждается относительно квалификации заявленных им требований и подлежащих применению нормативных положений. Оно категорически не согласно с выводами об избрании им ненадлежащего способа судебной защиты. В судебном заседании представитель хозяйства настаивал на том, что целью обращения в суд являлось именно исправление реестровой ошибки, установленной кадастровым инженером и отраженной в судебном акте суда общей юрисдикции по делу № 2-3/2021 и в межевом плане от 18.09.2023.

При такой принципиальной позиции у судов отсутствовали основания для самостоятельной переквалификации требований хозяйства, фактически направленных на исключение из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ как своего земельного участка, так и смежного земельного участка, принадлежащего обществу, на признание их границ и площадей не уточненными (декларированными), на установление границ только своего земельного участка в соответствии с подготовленным кадастровым инженером межевым планом.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив приведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили о том, что требования хозяйства фактически направлены на установление новых границ и площади принадлежащего ему земельного участка с одновременным исправлением сведений Единого государственного реестра недвижимости. Доказательства того, что земельный участок когда-либо правомерно образовывался в испрашиваемых границах за счет территории смежного земельного участка, хозяйство не представило.

Экспертным путем установлено отсутствие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении общей части границ земельного участка и смежного земельного участка, а также о местоположении границ смежного земельного участка в целом. Обратные выводы, отраженные в судебном акте суда общей юрисдикции по делу № 2-3/2021 и в межевом плане кадастрового инженера от 18.09.2023 не имеют фактического обоснования и носят предположительный характер. Неопределенность в прохождении этой общей части границ и необходимость ее согласования (уточнения) отсутствует. Хозяйство самостоятельно существенно сместило фактическую южную границу земельного участка (не являющуюся общей с какой-либо из границ смежного земельного участка) относительно его реестровой границы на север, чем уменьшило обрабатываемую площадь (по данным экспертов на 519 918 кв. м).

Удовлетворение требований хозяйства об исправлении реестровой ошибки привело бы к необоснованному (незаконному) прекращению как права собственности общества на смежный земельный участок, так и существования последнего. Самовольный захват (обработка) хозяйством принадлежащего обществу смежного земельного участка не может служить законным основанием для его прекращения как самостоятельной единицы кадастрового учета и включения в состав земельного участка хозяйства. Оспаривание права собственности общества на смежный земельный участок не могло быть осуществлено посредством избранного хозяйством способа судебной защиты.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 по делу № А53-15604/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судья

В.Е. Епифанов

Судья

М.Н. Малыхина