АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-36335/2021

09 октября 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 05 октября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 09 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва № 1 им. С.И. Ишмуратовой Златоустовского городского округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное транспортное предприятие Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 13 450 224 руб. 00 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Контрольно-счетной палаты Челябинской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), временного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Строительное транспортное предприятие Союз» ФИО2 (ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 01.01.2023, диплом, удостоверение адвоката;

представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное учреждение «Спортивная школа олимпийского резерва № 1 имени С.И. Ишмуратовой» (далее – истец, школа) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное транспортное предприятие Союз» (далее – ответчик, общество) о взыскании расходов на устранение дефектов, нарушений и повреждений в размере 13 231 224 руб., штрафа в размере 219 000 руб., расходы с проведением строительно-технической экспертизы в размере 285 000 руб. (т. 7, л.д. 84-87).

Определением суда от 15.11.2021 исковое заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены Контрольно-счетная палата Челябинской области (далее – КСП Челябинской области), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительное транспортное предприятие Союз» ФИО2.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ с дополнениями (т. 2, л.д. 89-90; т. 3, л.д. 1-2; т. 4, л.д. 95-97).

КСП Челябинской области представлено письменное мнение на иск (т. 4, л.д. 77-79).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Представители ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ (т. 4, л.д. 77-79, 95-97; т. 7, л.д.89).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ).

Информация о движении дела также размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся в них доказательства, на которых основаны поддерживаемые по делу исковые требования и возражения ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, а также согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2018 по делу №А76-13358/2018, которым установлены имеющие значение для рассмотрения настоящего спора  обстоятельства, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение строительных работ от 11.07.2016 (далее – контракт; т. 1, л.д. 91-96).

Согласно условиям контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, указанные в пункте 1.2 настоящего контракта и сдать результат работ заказчику, а Заказчик принять и оплатить их, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции лыжного стадиона им. С. Ишмуратовой со строительством биатлонного стрельбища в соответствии с условиями контракта, проектно-сметной документацией, локальными сметами (приложение № 1 к контракту), графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту) (пункт 1.1., 1.2. контракта).

Срок окончания выполнения работ: 31.08.2016 (пункт 1.5. контракта).

Согласно условиям контракта подрядчик обязуется: приступить к выполнению работ в срок указанный в пункте 1.4 настоящего контракта и сдать результаты работ Заказчику в срок указанный в пункте 1.5 настоящего контракта; все работы должны быть выполнены в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, в строгом соответствии с проектно-сметной документацией, локальными сметами (приложение № 1 к настоящему контракту), СНиП, ГОСТ, СП и другими действующими нормами и правилами выполнения работ (пункты 2.1.1., 2.1.2. контракта).

Согласно п.2.1.16 контракта подрядчик обязуется предоставить гарантийный срок нормального функционирования результатов выполненных работ 5 лет со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии. В случае выявления в период гарантийного срока недостатков, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию результатов выполненных работ до их устранения, подрядчик обязуется устранить недостатки за свой счет, в срок, указанный в п.4.2. контракта, при этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков (п.2.1.17 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1.1 контракта подрядчик гарантирует, что выполненные работы будут полностью соответствовать проектно-сметной документации, техническим регламентам, строительным нормам и правилам, сводам правил и другим документам, утвержденным и согласованным в установленном порядке и регулирующим данный вид деятельности. В соответствии с пунктом 3.1.2. контракта подрядчик гарантирует в срок, установленный в пункте 4.2. контракта, будут устраняться недостатки и дефекты, выявленные при приемке выполненных работ и в период гарантийного срока.

В соответствии с п. 4.2. контракта в случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям настоящего контракта, заказчик незамедлительно уведомляет об этом подрядчика, составляет акт устранения недостатков и направляет его подрядчику. Подрядчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения указанного акта устранить выявленные недостатки за свой счет.

Стоимость выполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом, является ценой контракта и составляет 43 800 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 6 559 322 руб. 03 коп. (пункт 5.1. контракта).

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области  от 04.10.2018 по делу №А76-13358/2018, ответчиком обязательства по муниципальному контракту от 11.07.2016 выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 43 800 000 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 20.07.2016 на сумму 1 405 476 руб. 14 коп., № 2 от 20.07.2016 на сумму 640 541 руб. 42 коп., № 3 от 19.08.2016 на сумму 4 117 871 руб. 42 коп., № 4 от 22.08.2016 на сумму 3 371 079 руб. 86 коп., № 5 от 22.08.2016 на сумму 639 272 руб. 34 коп., № 6 от 25.08.2016 на сумму 2 381 899 руб. 53 коп., № 7 от 25.08.2016 на сумму 126 229 руб. 23 коп., № 8 от 25.08.2016 на сумму 207 935 руб. 80 коп., № 9 от 25.08.2016 на сумму 264 081 руб. 85 коп., № 10 от 25.08.2016 на сумму 126 338 руб. 52 коп., № 11 от 25.08.2016 на сумму 172 120 руб. 44 коп., № 12 от 25.08.2016 на сумму 136 529 руб. 92 коп., № 13 от 25.08.2016 на сумму 210 623 руб. 53 коп., № 14 от 03.10.2016 на сумму 7 835 620 руб. 70 коп., № 15 от 03.10.2016 на сумму 903 446 руб. 40 коп., № 16 от 03.10.2016 на сумму 2 120 379 руб. 90 коп., № 17 от 03.10.2016 на сумму 1 517 618 руб. 80 коп., № 18 от 03.10.2016 на сумму 355 106 руб. 48 коп., № 19 от 03.10.2016 на сумму 511 533 руб. 98 коп., № 20 от 03.10.2016 на сумму 531 357 руб. 04 коп., № 21 от 03.10.2016 на 853 743 руб. 74 коп., № 22 от 03.10.2016 на сумму 493 867 руб. 44 коп., № 23 от 03.10.2016 на сумму 344 304 руб. 22 коп., № 24 от 03.10.2016 на сумму 87 856 руб. 89 коп., № 25 от 03.10.2016 на сумму 852 595 руб. 90 коп., № 26 от 03.10.2016 на сумму 13 592 568 руб. 51 коп., платежными поручениями.

26.10.2016 истцу выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №74-25-715-2016 (т.4, л.д.113-119).

Согласно акту комиссионного осмотра от 09.08.2019, комиссией при осмотре административно-судейского корпуса выявлены протечки стен, кровли, подвала, потолка (т.1, л.д. 37-38), указанный акт подписан в т.ч. представителем ответчика.

Согласно претензии по выполненным и недоделанным работам на объекте строительства от 21.11.2018 выявлены невыполненные работы в административно-судейском корпусе (т. 2, л.д. 2-3).

Из ответа генерального директора ответчика ФИО4 на письмо истца по поводу замечаний по административно-судейскому корпусу от 21.07.2017 следует, что  выявленные замечания будут устранены в установленные в этом письме сроки (т.1, л.д. 40-42).

В письме от 04.07.2018 №217 истец сообщил ответчику о выявленных по состоянию на 04.07.2018 недостатках в работах по контракту от 11.07.2016 (т. 1, л.д. 43).

Согласно письмам истца от 15.02.2019, от 16.07.2019, от 24.10.2019 подрядчик так и не устранил выявленные при строительстве административно-судейского корпуса замечания (недостатки) (т. 1, л.д. 49-51, 54-56).

Согласно акту Контрольно-счетной палаты Челябинской области № 07-10/29 от 21.06.2019 (т.1, л.д.24-34), представленного истцом в материалы дела, по результатам проверки расходования бюджетных средств, выделенных на реконструкцию лыжного стадиона им. С.И. Ишмуратовой со строительством биатлонного стрельбища в г. Златоусте, установления нарушения, выразившиеся в некачественном выполнении работ, отклонении работ от проекта, в т.ч.  и по административно-судейскому корпусу.

Такие же нарушения по административно-судейскому корпусу были выявлены и согласно акту №07-10/57 КСП от 25.08.2017 (т. 3, л.д. 13-31).

Согласно условиям контракта, для составления акта устранения недостатков стороны вправе привлечь экспертную организацию - независимого эксперта в данной области, экспертиза может быть назначена также по требованию любой из сторон.

В случае уклонения подрядчика в течение 10 (десяти) дней от составления указанного в настоящем пункте акта, заказчик вправе составить соответствующий акт самостоятельно с привлечением экспертной организации - независимого эксперта в данной области. При этом расходы на соответствующую экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком настоящего контракта или причинно-следственной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначение экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 4.3 контракта).

Согласно заключению специалиста ООО «Центр судебных строительных экспертиз» от 25.05.2022 № 478-С-22 (т. 4, л.д. 126-225), подготовленного по результатам проведённой внесудебного исследования в отношении объекта незавершенного строительства: «Реконструкция лыжного стадиона им. С. Ишмуратовой со строительством биатлонного стрельбища по адресу: 

<

...> участкового лесничества ОГУ «Миасское лесничество». Административно-судейский корпус», специалистом установлено, что  по результатам проведенного строительно-технического исследования объекта экспертизы: фактически выполненные строительно-монтажные и отделочные работы на объекте незавершенного строительства: «Реконструкция лыжного стадиона им. С. Ишмуратовой со строительством биатлонного стрельбища по адресу: 

<

...> участкового лесничества ОГУ «Миасское лесничество». Административно-судейский корпус» установлено, что работы выполненные ООО «Строительное транспортное предприятие СОЮЗ», отраженные в актах выполненных работ формы КС-2, перечисленные в перечне документации (п. 1.4 заключения) не соответствуют требованиям  нормативно-технической и проектно-сметной документации.

Так, при исследовании специалистом установлено следующее:

1) Множество несоответствий проектной и сметной документации, которые возникли при производстве отделочных работ, выполнению отделочных работ в помещениях. При устройстве отделочных покрытий в некоторых помещениях не выполнены работы, предусмотренные проектно-сметной документации или выполненные в несоответствие с проектными решениями.

2) Повсеместные дефекты и нарушения требований нормативно-технической документации, образованные при производстве отделочных работ и кровельных работ таких как:

- во всех помещениях имеются отклонения от вертикали штукатуренных, окрашенных или облицовочных поверхностей;

- неровности таких же поверхностей стен и перегородок, а также покрытия пола линолеума, ламината и облицованных керамическими и керамогранитными плитками, превышающие допустимые значения;

- работы по отделке помщений выполнены некачественно, имеются пустоты при облицовке пола и стен керамичесикми и керамогранитными плитками, при простукивании облицовка «бухтит»;

- поверхности облицованные листами гипсокартона имеют провисы (неровности, превышающие допустимые значения).

В результате расчета стоимости работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, нарушений и повреждений установлено, что их стоимость составляет 13 231 224 руб., в т.ч. НДС.

Соответствующей претензией истец обратился к ответчику с требованием о возмещении расходов по устранению выявленных недостатков.

Поскольку истцом, Контрольно-счетной палатой Челябинской области выявлены недостатки в выполненных ответчиком работах, которые, как следует из материалов дела, последним не устранены, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании расходов по их устранению, а также штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по вышеуказанному контракту.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области 04.10.2018 по делу №А76-13358/2018 следует, что между сторонами заключен вышеуказанный контракт, действительность и заключенность указанного муниципального контракта как в ходе его исполнения, так и в ходе судебного разбирательства истцом и ответчиком не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), иное из дела не следует, на основании чего суд приходит к выводу о возникновении между сторонами соответствующих правоотношений, вытекающих из данного муниципального контракта.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункту 2 статьи 720 ГК РФ).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ.

Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 2).

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пункт 3 статьи 723 ГК РФ предусматривает, что в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. При этом данная норма не устанавливает обязанность заказчика дополнительно уведомлять подрядчика об отказе от исполнения договора, с указанием в таком уведомлении требования о возмещении убытков.

Судом установлено, а также следует из вышеуказанного решения суда от 04.10.2018 по делу №А76-13358/2018, что работы по спорному контракту выполнены ответчиком и сданы истцу, последним приняты без замечаний и возражений, что подтверждается актами выполненных работ и сторонами не оспаривается.

Кроме того, вышеуказанными письмами истец уведомил ответчика о выявленных недостатках в работах, которые как следует из ответа ответчика последний был намерен устранить в сроки, указанные в его ответе.

Актами Контрольно-счетной палаты Челябинской области № 07-10/29 от 21.06.2019, №07-10/57 КСП от 25.08.2017 (т.1, л.д.24-34, т.3, л.д.13-31) по результатам проверки расходования бюджетных средств, выделенных на реконструкцию лыжного стадиона им. С.И. Ишмуратовой со строительством биатлонного стрельбища в г. Златоусте, установлены нарушения, выразившиеся в некачественном выполнении работ, отклонении работ от проекта, в т.ч. и по административно-судейскому корпусу.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр судебных строительных экспертиз» от 25.05.2022 № 478-С-22 проведённой в отношении объекта незавершенного строительства: «Реконструкция лыжного стадиона им. С. Ишмуратовой со строительством биатлонного стрельбища по адресу: 

<

...> участкового лесничества ОГУ «Миасское лесничество». Административно-судейский корпус», стоимость устранения вышеуказанных в заключении специалиста недостатков, составляет 13 231 224 руб., в т.ч. НДС.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие в материалах дела опровергающих доводы истца доказательств, суд приходит к выводу, что изложенный в представленном в материалы дела заключении специалиста ООО «Центр судебных строительных экспертиз» от 25.05.2022 № 478-С-22 вывод достоверно определяет характер выявленных истцом недостатков в выполненных ответчиком работах. В качестве специалиста привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным перед ним вопросом, заключение по форме и содержанию соответствует общепринятым требованиям, предъявляемым к таким документам.

Заключение специалиста выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы, вывод специалиста являются однозначными, не носит вероятностного характера, специалистом проведен подробный необходимый анализ в обоснование выводов, в связи, с чем у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключений специалиста.

Таким образом, истец обоснованно ссылается на представленное заключение специалиста.

Ответчиком указанные обстоятельства и заключение специалиста надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами не оспорены, в обоснование заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения качества выполненных работ, объема недостатков в работах и фактической стоимости работ по устранению выявленных недостатков в порядке статьи 82 АПК РФ ответчик денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области не внес, на что ответчику неоднократно указывалось определениями суда (от 25.01.2023, от 03.04.2023, от 16.05.2023).            В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если в рассматриваемой ситуации ответчик в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а истец с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ  граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ  с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Ответчик является профессиональными участником спорных подрядных правоотношений, следовательно, обладает полной и объективной информацией о том, какие обстоятельства подлежат доказыванию и посредством каких средств доказывания применительно к спору о ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору (контракту) подряда применительно к стоимости работ по устранению недостатков.

Указанное не свидетельствует о недостаточности представленных истцом доказательств в опровержение заявленной к взысканию стоимости устранения выявленных недостатков.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие в материалах дела опровергающих доводы истца о стоимости устранения выявленных недостатков и выводы специалиста доказательств, суд приходит к выводу, что изложенный в представленном в материалы дела заключении специалиста результат определения стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков объективно и достоверно определяет их стоимость в целях определения размера обязательств ответчика по возмещению истцу такой стоимости в связи с отказом от устранения выявленных недостатков своими силами. В качестве специалиста привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным перед ним вопросом, заключение по форме и содержанию соответствует общепринятым требованиям, предъявляемым к таким документам.

Заключение специалиста выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы, вывод специалиста являются однозначными, не носит вероятностного характера, специалистом проведен подробный необходимый анализ в обоснование выводов, в связи, с чем у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключений специалиста.

Несогласие ответчика с выводами заключения специалиста не является основанием для отклонения такого заключения. Противоречий или неполноты в проведенном исследовании истцом в материалы дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не предоставлено.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В силу п. 5 ст. 720 ГК РФ  при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно положениям статей 721-723 ГК РФ  по общему правилу подрядчик выполнивший работу по заданию заказчика обязан обеспечить надлежащее качество результата работ, а при наличии выявленных заказчиком недостатков на стадии приемки работ и спора в отношении данных недостатков между сторонами, доказать, что работа выполнена качественно и без недостатков путем назначения и проведения экспертизы, расходы на которую несет подрядчик (п. 5 ст. 750 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В связи с тем, что ответчик не внес денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области в счет оплаты экспертизы, а истец на проведении экспертизы не настаивал, суд считает, что в данном случае, основания для назначения экспертизы, предусмотренные ст. 82 АПК РФ, отсутствуют, дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам. Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы судом отклонено протокольным определением от 31.05.2023.

Таким образом, для определения суммы расходов по устранению недостатков, подлежащих возмещению истцу, суд принимает во внимание стоимость их устранения, установленную в заключении специалиста в размере 13 231 224 руб., поскольку какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами ответчиком указанный размер стоимости устранения выявленных недостатков не доказан, указанный размер не опровергнут.

При этом доводы ответчика о необходимости судебной оценки при рассмотрения настоящего спора результатов проведенной в ходе расследованного уголовного дела судебной экспертизы ООО «Консалтинговая компания «ОБиКон», оформленного заключением  №ЭС-512-2/01-2020 от 05.08.2020 подлежат отклонению, поскольку согласно пояснениям истца перед  судебными экспертами при рассмотрении уголовного дела не был поставлен вопрос о стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в уже выполненных работах; в распоряжении экспертов ООО «Консалтинговая компания «ОБиКон» на исследование представлены наряду со спорными актами о приемки выполненных работ также и иные акты, в которых зафиксированы работы, не являющиеся основанием заявленных истцом требований в настоящем споре, в то время как спорными работами в рассматриваемой ситуации являются только работы, относящиеся к административно-судейскому корпусу (т.7, л.д. 73-83).

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания заключения судебных экспертов ООО «Консалтинговая компания «ОБиКон» относимым доказательством по настоящему делу.

В соответствии со статьей 755 ГК РФ  подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

Так, если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности (т. 4, л.д. 111-112).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 данной статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Согласно п. 2.1.16 контракта подрядчик обязуется предоставить гарантийный срок нормального функционирования результатов выполненных работ 5 лет со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии.

26.10.2016 истцу выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №74-25-715-2016 (т.4, л.д.113-119).

Как следует из материалов дела и указано судом ранее, в письме от 04.07.2018 №217 истец сообщил ответчику о выявленных по состоянию на 04.07.2018 недостатках в работах по контракту от 11.07.2016 (т. 1, л.д. 43).

В ответе ответчика в письме от 21.07.2017 он сообщил, что выявленные замечания будут устранены в установленные в этом письме сроки (т. 1, л.д. 40-42).

Согласно письмам от 15.02.2019, от 16.07.2019, от 24.10.2019 истца, адресованным ответчику, подрядчик не устранил выявленные при строительстве административно-судейского корпуса замечания (недостатки) (т.1, л.д. 49-51, 54-56).

Таким образом, учитывая согласованный в контракте гарантийный срок на результат выполненных работ, обращение истца к ответчику об устранении выявленных замечаний в указанными письмами, т.е. в пределах гарантийного срока, исчисление которого с момента уведомления ответчика приостановилось (п. 6 ст. 724, ст. 756 ГК РФ) и не возобновилось до настоящего момента ввиду отсутствия со стороны подрядчика необходимых мер по устранению выявленных недостатков, проведение истцом досудебного экспертного исследования результата выполненных работ, по результатам которого выявлен дополнительный и существенный объем недостатков выполненных работ, направление истцом претензии от 21.07.2021 об устранении выявленных недостатков, обращение истца по этой причине с исковым заявлением в арбитражный суд 11.10.2021, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания обоснованности заявления ответчика о пропуске истом срока исковой давности в отношении заявленных истцом требований.

Кроме того, применительно к заявлению ответчика о пропуске истцом прока исковой давности суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства (пункт 5 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127).

Как указано в пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127, возможность квалификации судом действий лица как злоупотребления правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребления правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок исковой давности не применяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая запрещает пользоваться правами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также злоупотребления правом.

Вместе с тем необходимо учитывать, что такой вид санкции как отказ в применении срока исковой давности должен использоваться в исключительных случаях, когда судом непосредственно установлено, что в результате недобросовестных действий такого лица стало невозможным либо затруднительным своевременное обращение в суд за защитой своих прав.

Неприменение исковой давности возможно в порядке исключения и только в случае особых обстоятельств явного злоупотребления, что нашло отражение в судебной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 17912/09, от 24.05.2012 № 17802/11, от 24.09.2013 № 10715/12, от 26.02.2013 № 12913/12).

Учитывая совокупность установленных судом изложенных выше обстоятельств поведения ответчика как профессионального участника подрядных отношений, который при выполнении работ, предъявлении их к приемке и оплате муниципальному заказчику должен в силу принятых на себя обязательств действовать добросовестно, обеспечить выполнение и  сдачу заказчику именно того объема и качества отдельных видов работ и используемых при их выполнении материалов, которые фактически выполнены и использованы, без искажения и несоответствий по работам и материалам в представленных для подписания в целях приемки и получения оплаты муниципальному заказчику актах и справках, а также принимая во внимание объем выявленных истцом и не опровергнутых ответчиком допущенных недостатков выполненных работ, стоимость устранения которых, как следует из материалов дела, составляет более 30% (13 23 1224 руб. - стоимость устранения недостатков от  43 800 000 руб. – цена контракта) стоимости всех выполненных, принятых и оплаченных работ, суд квалифицирует действия ответчика как злоупотребление правом ввиду явного отклонения такого поведения ответчика от добросовестного и разумного поведения последнего как подрядчика по муниципальному контракту, поскольку именно такое поведение ожидается от подрядчика муниципальным заказчиком как учитывающее права и законные интересы другой стороны, содействующее ей, в том числе в получении необходимой информации, и которое является обычаем в сфере подрядных отношений, складывающихся при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов для обеспечения государственных и муниципальных нужд (п. 1 ст. 5 ГК РФ), что влечет отказ в применении судом срока исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что ответчиком не представлено доказательств устранения недостатков, оплаты стоимости их устранения, арбитражный суд приходит к выводу, что требования школы о взыскании с общества расходов на устранение недостатков в размере 13 231 224 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 219 000 руб. 00 коп.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 6.4. контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту, заказчик вправе предъявить требование о выплате штрафа в размере 0,5% от цены контракта.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней)  (пункт 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Учитывая, что заказчиком по контракту (истцом) доказано ненадлежащее исполнение подрядчиком (ответчиком) обязательств по контракту в части качества выполненных работ суд приходит к выводу об обоснованности начисления и взыскания в рамках исковых требований штрафа в размере 219 000 руб. 00 коп., что составляет 0,5% от цены контракта (43 800 000 руб.) в соответствии с п. 6.4. контракта, поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств в части качественного и без недостатков выполнения всех предусмотренных контрактом работ в установленный срок.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Представленный истцом в первоначальном иске расчет штрафа судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ответчик не представил возражений относительно произведенного истцом расчета неустойки (штрафа)контррасчет размера неустойки ответчиком не представлен.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом случае ответчик по первоначальному иску ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательства несоразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ и п.п. 73-75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 не представил.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой суммы пени по собственной инициативе у суда отсутствуют, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 219 000 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 285 000 руб. как судебных издержек.

Как указано в абзаце втором пункта 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу пунктов 10, 14 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исходя из положений арбитражного процессуального законодательства и приведенных разъяснений одним из основанием отнесения понесенных стороной судебных издержек, связанных с собиранием доказательств, на другую сторону является связь между понесенными стороной издержками и делом, рассматриваемым в суде с ее участием.

Таким образом, расходы на собирание доказательств могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось безусловно необходимым и на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства, а также если эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Предметом рассматриваемого спора являются требования о взыскании расходов на устранение дефектов, нарушений и повреждений по контракту от 11.07.2016.

В целях установления стоимости выявленных недостатков по вышеуказанному контракту истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Центр судебных строительных экспертиз» от 25.05.2022 № 478-С-22 (т.4, л.д.126-225), которое судом проанализировано и положено в основу решения и которым истец обосновывал исковые требования.

Между тем, как следует из искового заявления в обоснование несения расходов на оплату услуг специалиста истец ссылается на заключение специалиста ООО «Центр судебных строительных экспертиз» от 22.07.2021 №413-С-21 (т. 1, л.д. 59-188), а также акт оказанных услуг по подготовке данного заключения (т.2, л.д. 1).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные разъяснения, установленные судом обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг специалиста, поскольку указанные истцом недостатки в выполненных работах, изложенные в заключении специалиста от 22.07.2021 №413-С-21 (с выводом о стоимости их устранения в размере 21 518 586 руб.), позднее истцом скорректированы со ссылкой на заключение специалиста от 25.05.2022 № 478-С-22 (с выводом о стоимости устранения недостатков в размере 13 231 224 руб.), и судом с учетом позиции истца, основанной на последнем заключении, при принятии решения учтено и оценено заключение специалиста от 25.05.2022 № 478-С-22, которым определена фактическая стоимость работ по устранению недостатков, подлежащая взысканию с ответчика.

Кроме того, суд отмечает, что истцом не представлено доказательств фактического несения расходов на оплату услуг специалиста в заявленном размере по составлению заключения от 22.07.2021 №413-С-21.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не лишают истца права обратиться в суд с требованием о взыскании фактически понесенных судебных издержек на оплату услуг специалиста ООО «Центр судебных строительных экспертиз» по заключению от 25.05.2022 № 478-С-22, поскольку данные понесенные истцом расходы (при их наличии) в рамках рассмотренного судом иска к взысканию с ответчика не заявлены, судом не рассматривались.

Учитывая изложенное, в требовании истца о взыскании издержек в размере 285 000 руб. следует отказать.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При цене уточненного иска 13 450 224 руб. 00 коп. размер государственной пошлины составляет 90 251 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 140 792 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №88055 от 27.09.2021 (т.1, л.д. 11).

Следовательно, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 50 541 руб. как излишне уплаченная.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований, понесенные истцом расходы по государственной пошлине, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере уплаченной государственной пошлины.

Учитывая изложенные положения закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 90 251 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное транспортное предприятие Союз» (ИНН 

<

***>) в пользу муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва № 1 им. С.И. Ишмуратовой Златоустовского городского округа» (ИНН 

<

***>) убытки в размере 13 231 224 руб. 00 коп., штраф в размере 219 000 руб. 00 коп., всего 13 450 224 руб. 00 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 90 251 руб. 00 коп.

Возвратить муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва № 1 им. С.И. Ишмуратовой Златоустовского городского округа» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 541 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 27.09.2021 № 88055.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                           К.В. Михайлов