ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А14-6523/2017

город Воронеж

15» июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2018 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,  судей Кораблевой Г.Н.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО2,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Производственное  объединение «Воронежский станкоинструментальный завод»: ФИО3,  представителя по доверенности от 19.02.2018;  

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской  области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения  имеются в материалах дела;  

от Управления имущественных и земельных отношений администрации  городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства  надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение  «Воронежский станкоинструментальный завод» на определение  Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2018 об оставлении  искового заявления без рассмотрения по делу № А14-6523/2017 (судья  Гашникова О.Н.), по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Производственное объединение «Воронежский  станкоинструментальный завод» (ОГРНИП 1083668032106 ИНН  

3662136810) к Департаменту имущественных и земельных отношений  Воронежской области (ОГРНИП 1023601570904 ИНН 3666057069),  Управлению имущественных и земельных отношений администрации  городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668052200 ИНН 3666181570) о  признании недействительным в части договора купли – продажи и  применении последствий недействительности ничтожной сделки,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное  объединение «Воронежский станкоинструментальный завод» (далее – истец,  ООО «ПО ВСЗ») обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту  имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее –  Департамент имущества области) и Управлению имущественных и  земельных отношений администрации городского округа город Воронеж  (далее – УИЗО АГО г. Воронеж) о признании недействительным пункта 2.1  договора купли-продажи № 148/16-з находящегося в государственной  собственности земельного участка от 22.06.2016, заключенного с  Департаментом имущества области, в части установления выкупной цены  земельного участка в размере, превышающем 34 157 руб. 87 коп.; о  применении последствий недействительности сделки, взыскав с  Департамента имущества области и УИЗО АГО г. Воронеж денежные  средства в размере 170 789 руб. 34 коп.; о взыскании с Департамента  имущества области и УИЗО АГО г. Воронеж процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 12.08.2016 по 01.03.2017 в  размере 9 522 руб. 41 коп., а также со 02.03.2017 по день фактической уплаты  задолженности (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых  требований).  

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2018  исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1  статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее- АПК РФ).  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПО ВСЗ»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции отменить.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Департамент  имущества области и УИЗО АГО г. Воронеж, извещенные надлежащим  образом, явку полномочных представителей не обеспечили.  

В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка в судебное заседание  надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не  препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в  отсутствие не явившихся участников процесса.  

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считает  обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с  нарушением норм процессуального права, просит отменить его полностью,  принять по делу новый судебный акт.  

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент имущества области с  доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое  определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе и отзыве на неё, заслушав объяснения представителя истца, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.  

Принимая обжалуемое определение по делу, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что ввиду неявки истца в судебные заседания  09.01.2018 и 05.03.2018 и отсутствия ходатайств о рассмотрении дела без его  участия либо об отложении судебного разбирательства, исковое заявление  следует оставить без рассмотрения.  

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в  арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому  лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять  доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается  право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать  объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам,  связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

В силу части 2 статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить  арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.  

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание  арбитражного суда истца, надлежащим образом извещенного о времени и  месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его  отсутствие.  

Вместе с тем повторная неявка истца в судебное заседание, в том числе  по вызову суда, в случае отсутствия ходатайства о рассмотрении дела в его  отсутствие или об отложении судебного разбирательства и в отсутствие  требования ответчика о рассмотрении дела по существу является основанием  для оставления иска без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ).  

Из анализа данной нормы следует, что сама по себе неявка истца  повторно в судебное заседание не может являться основанием для  оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду  необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен.  

Иной подход к оценке данного обстоятельства заведомо приведет к  нарушению прав истца.  

Указанная позиция содержится в постановлениях Арбитражного суда  Центрального округа по делу № А08-7856/2016 от 13.11.2017 и по делу  

 № А54-5070/2016 от 26.10.2017. 

Из приведенных положений процессуального законодательства следует,  что при применении положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ  арбитражный суд должен убедиться в надлежащем извещении истца о  времени и месте судебного разбирательства, его повторной неявке в судебное  заседание, отсутствии требований ответчика о рассмотрении спора по  существу, а также убедиться в том, что истец утратил интерес к участию в  деле, демонстрирует безразличное отношение к перспективам развития  процесса, в том числе путем ненаправления заявлений (ходатайств) о  рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителей,  непредставление иных заявлений (ходатайств) по делу и (или) документов и  дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по  рассматриваемому делу.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 20.11.2017  судебное разбирательство отложено на 12 час. 09.01.2018. Истцу предложено  представить доказательства направления уточненных исковых требований,  принятых судом к рассмотрению в судебном заседании 20.11.2017,  ответчикам.  

В судебное заседание 09.01.2018 истец, будучи надлежаще извещенным  о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Ходатайство о  рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного  разбирательства не заявил, доказательства направления уточненных исковых  требований ответчикам не представил.  

Определением суда от 09.01.2018 судебное разбирательство отложено на  16 час. 20.02.2018. Истцу предложено представить доказательства  направления уточненных исковых требований ответчикам.  

Определением председателя судебного состава от 20.02.2018 судебное  разбирательство отложено на 16 час. 15 мин. 05.03.2018 в связи с болезнью  судьи.  

В судебное заседание 05.03.2018 истец, будучи надлежаще извещенным  о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Ходатайство о  рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного  разбирательства не заявил, доказательства направления уточненных исковых  требований ответчикам не представил.  

Ответчики не требовали рассмотрения дела по существу. 

Учитывая, что в период с 20.11.2017 по 05.03.2018 истец не исполнил  определения суда о направлении уточненного искового заявления  ответчикам, не заявил ходатайства об отложении судебного разбирательства  или рассмотрении дела в его отсутствие, суд первой инстанции правомерно  

пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления  без рассмотрения.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении  о времени и месте судебного заседания, отложенного на 05.03.2018, суд  апелляционной инстанции признает несостоятельным по следующим  основаниям.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ,  изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010  

 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации», информация о принятии искового заявления или  заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или  совершения отдельного процессуального действия размещается  арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети  Интернет.  

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после  получения определения о принятии искового заявления или заявления к  производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в  дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники  арбитражного процесса после получения первого судебного акта по  рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению  информации о движении дела с использованием любых источников такой  информации и любых средств связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных  последствий в результате непринятия мер по получению информации о  движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные  лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.  

ООО ПО «ВСЗ» надлежаще извещено о начавшемся процессе.  Представитель истца участвовал в судебных заседаниях 14.06.2017,  08.08.2017, 18.09.2017, 20.11.2017.  

Информация об отложении судебного разбирательства 20.02.2018 на  05.03.2018 по настоящему делу размещена 21.02.2018 года на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».  

Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, имея  заинтересованность в разрешении спора по существу, истец с момента  принятия к производству искового заявления должен был самостоятельно  предпринимать меры по получению информации о движении дела с  использованием любых источников такой информации и любых средств  связи, предпринимая соответствующие процессуальные действия.  

При этом судом апелляционной инстанции учитывается то  обстоятельство, что истец, как участник процесса, должен был осознавать  возможность наступления для него неблагоприятных последствий в виде  

оставления судом искового заявления без рассмотрения в случае повторной  неявки в судебное заседание без заявления ходатайства о рассмотрении дела  в отсутствие его представителя или об отложении судебного  разбирательства.  

Довод апелляционной жалобы об отсутствии повторности неявки в суд  первой инстанции, так как 20.02.2018 явка представителя истца в суд области  была обеспечена, отклонен судебной коллегией.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3.6 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014   № 48 «О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации», отложение судебного разбирательства в порядке,  установленном абзацем вторым части 5 статьи 158 АПК РФ, производится в  случае, если на момент выявления оснований для отложения судебного  разбирательства совершение данного процессуального действия на  основании части 5 статьи 18 АПК РФ исходя из действующего в  арбитражном суде порядка, определяющего взаимозаменяемость судей,  невозможно. Такое отложение может производиться без проведения  судебного заседания с вынесением соответствующего определения, которое  направляется лицам, участвующим в деле, с учетом положений частей 1, 3  статьи 121 АПК РФ.  

20.02.2018 председателем судебного состава Арбитражного суда  Воронежской области вынесено определение об отложении судебного  разбирательства на 05.03.2018 по причине болезни судьи без проведения  судебного заседания.  

С учетом изложенного неявка представителя истца в судебное заседание  05.03.2018 является повторной.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и  опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не  содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с  частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене  судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить  без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в  соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000  руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.  

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2018 об  оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А14-6523/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Производственное объединение «Воронежский  станкоинструментальный завод» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Е.Ю. Щербатых 

Судьи Г.Н. Кораблева 

ФИО1