АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж                                                                                   Дело №А14-3921/2021

«26» января 2024 года                                                                             

 

Дата изготовления резолютивной части решения – 12.01.2024.

Дата изготовления текста решения в полном объеме – 26.01.2024.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Белявцевой Т.Л., 

при ведении протокола судебного заседания судьей Белявцевой Т.Л. (в отсутствие возражений участников процесса), 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая больница №3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж 

о признании незаконным решения комиссии УФАС по Воронежской области по контролю в сфере закупок от 16.12.2020 №036/10/104-1399/2020 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 12.09.2023 (сроком на 1 год), диплом, паспорт; 

от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель по доверенности от 14.03.2023 №ДЧ/1992/23 (действительна до 14.03.2024), диплом, паспорт; 

от третьего лица: ФИО3 – представитель по доверенности от 15.02.2023 (сроком на 1 год), диплом, паспорт

установил:

Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая больница № 3» (далее - заявитель, БУЗ ВО «ВГКБ № 3») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным решения комиссии УФАС по Воронежской области по контролю в сфере закупок от 16.12.2020г №036110/104-1399/2020 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Определением от 22.03.2021 судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – третье лицо, ООО «ОМЕГА»).

Определением суда от 10.08.2021 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения Арбитражным судом Воронежской области дела №А14-4084/2021.

Определением суда от 13.09.2023 произведена замены судьи Соколовой Ю.А. на судью Белявцеву Т.Л. 

Определением от 19.09.2023 судом возобновлено производство по делу №А14-3921/2021.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Воронежского УФАС России возражал относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель ООО «Омега» возражал относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в пояснениях на заявление.

В судебном заседании 11.01.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.01.2024 до 15 час. 00 мин.

Из материалов дела следует, 16.03.2020 в единой информационной системе в сфере закупок (далее — ЕИС) размещено извещение о проведении аукциона №0131200001020001620.

Начальная (максимальная) цена контракта -19 743 340 руб.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 20.03.2020 года № 0131200001020001620 победителем аукциона признано ООО «ОМЕГА».

14.04.2020 года между БУЗ ВО «ВГКБ №3» (заказчик) и ООО «ОМЕГА» (подрядчик) заключен контракт №179 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту 2-го этажа здания БУЗ ВО «ВГКБ №3» по адресу: 

<

...> (далее — контраст), по условиям которого заказчик в целях обеспечения государственных нужд поручает, а подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по капитальному ремонту 2-го этажа здания БУЗ ВО «ВГКБ №3» по адресу: 

<

...> (далее подрядные работы), соответствующие условиям настоящего контракта, а заказчик обязуется принять эту работу и оплатить ее (пункт 1.1 контракта).

Подрядчик выполняет подрядные работы в соответствии с проектами, рабочими чертежами (при наличии) и сметным расчетом, которые разрабатываются на основании дефектной ведомости (приложение №2) (п. 2.1. контракта).

Качество применяемых материалов, изделий и оборудования подтверждается предоставлением соответствующих сертификатов, паспортов и других документов, подтверждающих качество (п. 2.2. контракта).

В соответствии с п. 3.1 контракта срок выполнения работ: с даты заключения контракта до 07 декабря 2020 года включительно.

Начальные, сроки выполнения отдельных этапов и конечные сроки выполнения работы устанавливаются в соответствии с графиком выполнения работы, являющимся неотъемлемой частью контракта (п. 3.4. контракта).

28.10.2020 года заказчиком принято решение №2044 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В качестве основания для принятия данного решения заказчик указал следующие обстоятельства:

- непредставление на все поставляемые материалы, оборудование содержащиеся в сметах соответствующих сертификатов, технических паспортов и других документов, удостоверяющих их качество за 5 дней до начала производства работ, выполняемых с использованием этих материалов и оборудования (п.2.2. контракта);

- непредставление информации о состоянии дел по выполнению контракта (п.5.1.4. контракта);

- необеспечение надлежащего качества выполняемых работ;

- нарушение графика производства работ, а именно: по состоянию на 27.10.2020 года в хирургическом отделении работы выполнены на 80%, в операционном блоке - на 68%; в отделении дневного стационара - на 45% от общего объема работ в отделении, в оставшихся трех отделениях работы не начинались, в то время как согласно календарного плана производства работ по объекту (графику) только демонтажные работы по всем видам работ должны быть выполнены в мае-июне 2020 года.

Данные факты заказчик подтверждает актами, составленным представителями заказчика, претензиями в адрес подрядчика: 29.07.2020 года (исх. №1158), 06.08.2020 года (исх. №1199, 14.09.2020г. (исх. №1620), 11.09.2020 г. (исх. №1612), 30.09.2020 г. (исх. №1774).

Так, в соответствии с актом от 30.09.2020 выявлены недоработки: в коридоре нет отбойной доски; не установлены поручни в санузлах и душевой; не работают замки в комнатах №№ 28, 2,15, 41, двери в помещениях душевой и санузла не закрываются, в коридоре не заменили окно, трубы ХВС, ГВС, ТС не закреплены, в процедурном кабинете в помещении с мойками 1Л стен не покрашены вторым слоем, в комнате №26 на стенах имеются трещины.

Согласно акту от 22.10.2021 на объекте выполнено 30 процентов работ, в 4-х отделениях больницы к ремонтным работам не приступали.

В соответствии с актом от 07.12.2020 в хирургическом отделении потолки потрескались, краска шелушится, нет ручки на оконной раме, плиточные швы не затерты, в пом. №41 стены покрыты плесенью, в пом. №46 краска отслаивается и т.п.

28.10.2020 БУЗ ВО «ВГКБ №3» было принято решение об отказе от исполнения контракта (том 1 л.д. 120-121), то есть до наступления конечного срока выполнения работы - 07.12.2020. Промежуточных сроков завершения отдельных этапов работы контрактом не установлено.

30.10.2020 было проведено комиссионное обследование объекта капитального ремонта, в состав комиссии вошли представители заказчика, представитель подрядчика и представители КУ ВО «ЦОДУЗ». По итогам совещания было принято решение о необходимости составить смету на ремонт помещений с учетом всех видов работ в пределах суммы контракта с тем, чтобы после обсуждения принять решение об изменении условий контракта.

В связи с чем подрядчиком были подготовлены следующие документы: локальный сметный расчет №1 на ремонт хирургии секция 1 и стационара секция 1 и 2, дополнительные работы по оперблоку и хирургии секция 2 на сумму 9 488 292 руб., ведомость объемов работ №1.

 11.11.2020 письмом №177 (передано заказчику нарочно 12.11.2020 вх. №2343), подрядчик направил указанные документы в адрес заказчика, которые были подписаны заказчиком.

Впоследствии по требованию заказчика подрядчиком подготовлен локальный сметный расчет № 1 на ремонт оперблока, хирургия секция 1 и 2, стационар секция 1 и 2 и дополнительные работы по оперблоку и хирургии секция 2 на сумму                                     14 708 788 руб., который заказчик также подписал.

Также письмами №170 от 02.11.2020, №171 от 02.11.2020 (передано заказчику нарочно 03.11.2020) подрядчик уведомил заказчика об обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Приложениями к данным письмам подрядчик направлял заказчику акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счет на оплату, счет-фактуру, просил осуществить приемку выполненных работ в течение двух рабочих дней с момента получения письма и оплатить выполненные работы в течение 30 дней с даты подписания актов.

Ответа на данные письма подрядчик не получил.

Согласно ч. 3 ст. 716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, в разумный срок не примет необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих годности выполняемой работы, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

24.11.2020 подрядчиком было принято решение №188 об одностороннем отказе от исполнения контракта (том 2 л.д. 38-39) (получено заказчиком 25.11.2020).

В связи с указанными обстоятельствами, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области было принято к рассмотрению поступившее от БУЗ ВО «ВГКБ №3» обращение о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «ОМЕГА» в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта от 14.04.2020 №179.

16.12.2020 по результатам рассмотрения обращения комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области приняла решение №036/06/104-1399/2020 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «ОМЕГА».

Не согласившись с решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, БУЗ ВО «ВГКБ №3» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом суд руководствовался слудующим.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4 АПК РФ).  

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Порядок проведения проверки по факту уклонения от заключения государственного контракта и ведения реестра недобросовестных поставщиков установлен ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 (в ред. 16.04.2020).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков согласно ч.1 ст.104 Закона о контрактной системе осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Таким федеральным органом исполнительной власти в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» и от 20.02.2006 №94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» является Федеральная антимонопольная служба.

В реестр недобросовестных поставщиков согласно ч.2 ст.104 Закона о контрактной системе включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закону о контрактной системе.

Антимонопольный орган согласно положениям ч.7 ст.104 Закона о контрактной системе и п.11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязан осуществить проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Обстоятельства, связанные с причинами расторжения спорного контракта, а также с объемом и стоимостью фактически выполненных работ подрядчиком на объекте были установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2023 по делу №А14-4084/2021, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2023, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора.

В ходе судебного разбирательства по делу №А14-4084/2021 судами установлено следующее:

29.07.2020 заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо №1158, в котором указано на недостаточное обеспечение выполнения работ рабочей силой и кадрами, в связи с чем замедляется темп выполнения работ и создается угроза срыва срока окончания выполнения работ, предусмотренного контрактом. Заказчик просил предоставить информацию о состоянии дела по выполнению контракта, журнал выполнения работ.

06.08.2020 (письмо от 06.08.2020 №1199) заказчик вновь указал подрядчику на угрозу срыва срока выполнения работ, просил на основании п.п. 5.2.2 контракта предоставить журнал выполнения работ, сертификаты, технические паспорта на поставляемые материалы, оборудование, предупредил о возможности отказа от контракта на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Претензионным письмом от 11.09.2020 №1612 заказчик уведомил подрядчика о нарушении графика выполнения работ, указав, что из шести отделений работы ведутся в двух: в хирургическом отделении работы выполнены на 90%, в операционном блоке – на 68%, в отделении дневного стационара на 5%, в оставшихся трех отделениях работы не начинались.

14.09.2020 заказчик направил подрядчику письмо №1620 с просьбой ускорить работы по замене системы отопления в связи с приближением отопительного периода.

30.09.2020 была направлена подрядчику претензия №1774 о нарушении сроков выполнения работ, в которой заказчик, кроме того, просил завершить выполнение работ в отделении дневного стационара и операционном блоке, а также приступить к выполнению работ в оставшихся отделениях.

Направленные в адрес подрядчика письма, претензии оставлены без ответа.

30.09.2020 комиссия заказчика с участием представителя подрядчика провела обследование выполнения работ в хирургическом отделении больницы, в котором отражены недостатки выполненных работ.

28.10.2020 учреждением принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта на основании п. 8.12 контракта, ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», ч. 2 ст. 715 ГК РФ в котором указано: по состоянию на 27.10.2020 подрядчик не исполнил обязательства, предусмотренные контрактом. В хирургическом отделении работы выполнены на 80%, в операционном блоке – на 68%, в отделении дневного стационара – на 45% от общего объема работ. В оставшихся трех отделениях работы не начинались, в то время как по графику выполнения работ по объекту демонтажные работы по всем видам работ должны быть выполнены в мае-июне 2020 года.

Решение направлено подрядчику посредством электронной почты и почтовым отправлением. 30.10.2020 составлен отчет о посещении объекта, в котором отражены факты частичного выполнения работ, всего работы выполнены примерно на 30%, указано на то, что в четырех отделениях подрядчик к работам не приступал, подрядчик нарушает сроки выполнения работ.

В отчете отражено, что директор подрядчик пояснила, что нарушение сроков выполнения работ связано с тем, что в процессе выполнения работ появились дополнительные работы, не учтенные договором: сметой предусмотрена только финишная отделка, не учтены подготовительные работы, работы по ремонту штукатурки, разборки и монтажа коробов, ремонту дверных и оконных проемов, подготовки основания под полы и другие виды работ. Стоимость неучтенных работ превышает 10% цены контракта, поэтому необходимо внести изменения в проектно-сметную документацию.

На совещании было принято решение: подрядчику до 06.11.2020 составить смету на ремонт помещений с учетом всех видов работ в пределах суммы контракта; после обсуждения сторонами изменений в проектносметную документацию будет принято решение об изменении условий контракта.

Письмами №170, № 171 от 02.11.2020 подрядчик направил заказчику акты приемки выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 5 233 212,28 руб. В письмах указано, что подрядчиком выполнены работы как предусмотренные контрактом, так и не предусмотренные контрактом, но неразрывно связанные с работами, предусмотренными контрактом; выполнение дополнительных работ было вызвано необходимостью качественно выполнить работы, предусмотренные контрактом.

В письме №170 от 02.11.2020 подрядчик также указал, что подрядчиком обнаружены не учтенные в технической документации работы, которые неразрывно связаны с работами, предусмотренными контрактом и повлияют на их качество, заявил о необходимости проведения рабочего совещания для решения вопроса о дальнейшем проведении работ.

11.11.2020 подрядчик письмом №177 направил заказчику смету на дополнительные работы на сумму 1 479 878,83руб., просил внести изменения в условия контракта путем заключения дополнительного соглашения и изменить срок исполнения контракта.

25.11.2020 подрядчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, сославшись на ст. 716 ГК РФ, указав, что заказчиком не внесены изменения в проектно-сметную документацию в связи с чем подрядчик не имеет возможности продолжить выполнение работ надлежащим образом.

07.12.2020 комиссией заказчика проведено обследование помещений по вопросу выполнения капитального ремонта, составлен акт обследования, в котором отражены недостатки выполненных работ, а также указано, что к выполнению работ в двух отделениях подрядчик не приступил. 

25.12.2020 подрядчик обратился к заказчику с просьбой обеспечить доступ на объект эксперта и представителя подрядчика для фиксирования объема выполненных работ 28.12.2020. В доступе на объект эксперта и представителя подрядчика было отказано в связи с особым режимом деятельности лечебного учреждения.

11.01.2021 заказчиком с ООО «Экспертный центр «ИндексЧерноземье» заключен договор о предоставлении услуг по проведению экспертизы с целью определения объемов и качества работ по капитальному ремонту второго этажа здания БУЗ ВО «ВГКБ №3».

29.01.2021 специалистом ООО «Судебная и негосударственная строительная экспертиза «Гарант Эксперт» ФИО4 подготовлено заключение, согласно которому объем и стоимость качественно выполненных работ составляет 4 724 243,60руб., стоимость некачественно выполненных работ – 632 912,40руб.; стоимость устранения недостатков – 1 035 912,40руб.

05.02.2021 подрядчик направил заказчику акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ на сумму 8 467 991,24руб.

Заказчик работы не принял, возражений относительно приемки выполненных работ не заявил, работы не оплатил.

16.02.2021 подрядчиком направлена претензия об оплате задолженности, штрафа и неустойки, которая заказчиком оставлена без удовлетворения. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.

Ответчик, ссылаясь на нарушение подрядчиком обязательств по договору, обратился в суд со встречным иском о взыскании 735 439,42 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, 38 204,37руб., пени за просрочку исполнения обязательств по контракту, 1 035 280, 80 руб. убытков, 97 000 руб. расходов на проведение экспертизы, обеспечения гарантийных обязательств по контракту от 14.04.2020 №179 в размере 71 076 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования подрядчика суд руководствовался следующим:

В соответствии с п. 5.1.4 контракта подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика о возникновении независящих или зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят качеству выполняемой работы, либо создают невозможность завершения работ в срок.

На основании п. 8.12 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях существенного нарушения исполнения контракта подрядчиком, в том числе: обнаружение заказчиком отступлений подрядчика от условий контракта или иных недостатков, которые являются существенными и/или неустранимыми; однократное нарушение сроков выполнения работ.

Судом установлено, что 28.10.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на основании пункта 8.12 контракта, части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, части 2 статьи 715 ГК РФ со ссылкой на то, что по состоянию на 27.10.2020 подрядчик не исполнил обязательства, предусмотренные контрактом. В хирургическом отделении работы выполнены на 80%, в операционном блоке - на 68%, в отделении дневного стационара - на 45% от общего объема работ. В оставшихся трех отделениях работы не начинались, в то время как по графику выполнения работ по объекту демонтажные работы по всем видам работ должны быть выполнены в мае - июне 2020 года.

При этом суд при рассмотрении дела №А14-4084/2021 пришел к выводу о том, что договорные отношения между сторонами не прекратились в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, поскольку из переписки и действий сторон после 28.10.2020 однозначно следует их намерение продолжить договорные отношения, в связи с чем, правовые основания для признания контракта расторгнутым на основании уведомления заказчика от 28.10.2020 отсутствуют.

25.11.2020 подрядчик на основании пункта 3 статьи 716 ГК РФ принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине непринятия заказчиком мер для устранения обстоятельств, грозящих годности выполняемой работы. Подрядчиком обнаружены не учтенные в проектно-сметной документации работы, которые неразрывно связаны с работами, предусмотренными контрактом и повлияют на их качество, о чем сообщено заказчику, однако заказчиком не приняты необходимые меры для устранения указанных обстоятельств, не внесены изменения в проектносметную документацию, не заключено дополнительное соглашение к контракту.

В соответствии с частью 21 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления подрядчиком заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Поскольку решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта получено заказчиком 25.11.2020, контракт считается расторгнутым с 07.12.2020.

Учитывая, что мотивированных возражений относительно приемки работ, выполненных в период с 14.04.2020 по 02.11.2020 и предъявленных к приемке 02.11.2020 (до прекращения контракта), заказчиком заявлено не было, акты приемки выполненных работ на сумму 5 233 212,28 руб., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, признаны судом достаточным доказательством фактического выполнения работ.

Учитывая, что бремя доказывания факта направления мотивированного отказа от приемки выполненных подрядчиком работ и обоснованности такого отказа лежит на заказчике, а также отсутствие доказательств направления ответчиком такого отказа истцу, суд пришел к выводу о том, что ООО «Омега» выполнило работы, отраженные в актах от 02.11.2020 на сумму 5 233 212,28 руб., в том числе не предусмотренные контрактом (шесть позиций) стоимостью 182 069,92 руб.

Согласно отчету о посещении объекта от 30.10.2020 комиссией с участием представителей заказчика и подрядчика, представителем подрядчика было указано на то, что сметой учтена только финишная отделка, не учтены подготовительные работы, работы по ремонту штукатурки, разборке и монтажу коробов, ремонту дверных и оконных проемов, подготовки основания под полы и другие виды работ, стоимость неучтенных работ превышает 10% цены контракта.

На совещании по результату осмотра принято решение подрядчику в срок до 06.11.2020 составить смету на ремонт помещений с учетом всех видов работ в пределах суммы контракта. После обсуждения сторонами изменений в проектно-сметной документации будет принято решение об изменении условий контракта.

При обнаружении в ходе строительства не учтенных в технической документации работ и необходимости проведения дополнительных работ, подрядчик выполнил их без извещения заказчика, приняв на себя соответствующие риски, не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ и сообщил заказчику о выполнении дополнительных работ после их завершения.

В связи с чем суд при новом рассмотрении дела №А14-4084/2021 пришел к выводу о том, что стоимость дополнительных работ в размере 182 069,92 руб. взысканию не подлежит.

Доводы заказчика об отсутствии у него обязанности по оплате работ ввиду отсутствия результата работ, предусмотренного контрактом, судом были отклонены, как противоречащие правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения и сложившейся правоприменительной практике. 

Доводы о несоответствии объема и качества выполненных работ, предъявленных подрядчиком в актах приемки выполненных работ от 02.11.2020, не были подтверждены заказчиком надлежащими доказательствами, поскольку заказчик свои обязательства по приемке работ, выполненных на момент отказа от исполнения контракта, в соответствии с требованиями закона и условиями контракта не исполнил.

Оспаривая объем и качество выполненных работ, заказчик в ходе рассмотрения дела №А14-4084/2021 представил заключение специалиста ООО «Судебная и негосударственная строительная экспертиза «Гарант Эксперт» ФИО4, согласно которому объем и стоимость качественно выполненных работ составляет 4 724 243,60руб. 

Поскольку заказчик не предпринял действий к приемке результата выполненных работ, подрядчик в декабре 2020г. обратился к нему с просьбой о допуске на объект эксперта и представителя подрядчика в целях фиксирования объема выполненных работ. В допуске эксперта заказчиком было отказано.

В то же время в январе 2021 года привлеченным заказчиком специалистом проведено обследование выполненных подрядчиком работ и подготовлено заключение специалиста от 29.01.2021. При этом подрядчик о проведении экспертизы выполненных работ заказчиком извещен не был, соответственно, был лишен представить свои возражения в целях защиты своих законных прав и интересов.

В силу положений статьи 68 АПК РФ представленное заказчиком в материалы дела заключение специалиста от 29.01.2021 было признано судом недопустимым доказательством. 

В тексте Постановления Арбитражного суда Центрального округа также указано, что поскольку контракт расторгнут не по вине подрядчика, результат работ передан заказчику, оснований для привлечения ООО «Омега» к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа в размере 735 439 рублей 42 копеек не усматривается.

Тем более, не усматривается оснований для привлечения ООО «Омега» к публично-правовой ответственности в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков ввиду отсутствия для этого предусмотренных законом оснований, а именно на дату вынесения УФАС России по Воронежской области оспариваемого решения отсутствовала совокупность следующих условий:

- существенное нарушение условий контракта;

- наличие умысла на неисполнение/ненадлежащее исполнение условий контракта;

- наличие расторгнутого контракта в соответствии с нормами действующего законодательства.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации при установлении арбитражным судом соответствия оспариваемого ненормативного правового акта государственного органа закону или иному нормативному правовому акту и отсутствия при этом нарушений прав и законных интересов заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание частичное выполнение работ ООО «Омега» по контракту №179 от 14.04.2020, правомерность одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны подрядчика (отсутствие вины подрядчика в расторжении контракта), отсутствие в материалах дела доказательств недобросовестности со стороны ООО «ОМЕГА» при исполнении принятых на себя обязательств в рамках контракта №179 от 14.04.2020, решение Воронежского УФАС России от 16.12.2020 по делу №036/06/104-1399/2020 об отказе во включении в реестр недобросовестных подрядчиков сведений об ООО «ОМЕГА» является законным и обоснованным, а требования БУЗ ВО «ВГКБ №3» о признании недействительным названного решения антимонопольного органа удовлетворению не подлежат. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180-181, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая больница №3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 16.12.2020 об отказе во включении в реестр недобросовестных подрядчиков сведений об ООО «ОМЕГА» в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта от 14.04.2020 №179 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                   Т.Л. Белявцева