﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-29882/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Полосина А.Л.,

судей							 Клат Е.В.,

								 Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Приз» на решение от 11.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) и постановление от 17.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ярцев Д.Г., Сухотина В.М., Молокшонов Д.В.) по делу № А45-29882/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Приз» (630073, Новосибирская область, г. Новосибирск, пр. Карла Маркса, д. 12, ИНН 5404141888, ОГРН 1035401483281) к индивидуальному предпринимателю Полякову Артему Алексеевичу (г. Новосибирск, ОГРНИП 315547600040953) о взыскании 2 296 352 руб. неосновательного обогащения, 313 432 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 22.12.2017 по 11.06.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 2 296 352 руб. за период со дня вынесения решения судом первой инстанции по день фактической выплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Приз» – Голикова Т.Ю. по доверенности от 12.10.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Приз» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Полякову Артему Алексеевичу (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 2 296 352 руб. неосновательного обогащения, 313 432 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по день фактической уплаты суммы долга.

Решением от 11.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что предпринимателем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания спорных услуг; в адрес истца не поступали письменные обращения экспертной организации о предоставлении доступа к сайту, общество от проведения судебной экспертизы не уклонялось, противоправных действий не совершало, в связи с чем полагает, что судами применены не подлежащие применению нормы  права, в том числе пункт 5 статьи 3 АПК РФ, пункт 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою правовую позицию. 

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлен судами и следует из материалов дела, 21.12.2017 между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор на оказание услуг по доработке сайта № 44 (далее – договор № 44), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по доработке сайта заказчика в сети интернет в соответствии с техническим заданием. 

Согласно пункту 3.2 договора № 44 стоимость работ составляет 70 000 руб. и может быть изменена только по соглашению сторон.

21.12.2017 между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор на внедрение программного обеспечения № 45 (далее – договор № 45), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по внедрению программного обеспечения (CRM - системы 1С Битрикс 24), а заказчик принять и оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг по указанному договору составляет 172 000 руб. (пункт 2 договора № 45).

06.05.2019 в адрес общества поступил договор от 23.04.2018 № 9 на оказание услуг (далее – договор № 9), за подписью предпринимателя (исполнитель) и скрепленный печатью ответчика для подписания со стороны заказчика, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать услуги, согласно техническому заданию на доработку функционала сайта заказчика, а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги исполнителя. 

Согласно Приложению № 1 к договору № 9 стоимость услуг на доработку функционала сайта заказчика определена в размере 1 045 000 руб.

В период с 05.02.2018 по 19.12.2018 ответчиком во исполнение условий заключенных сторонами договоров оказаны услуги на общую сумму 1 859 535 руб.

20.12.2018 ответчиком направлен в адрес истца акт № 59 на общую сумму 1 045 000 руб.

За период с 21.12.2017 по 17.01.2019 истцом произведена оплата за оказанные услуги в общей сумме 2 296 352 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями с указанием соответствующих назначений.

Истец, ссылаясь на фактическое неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договорам, направил в адрес ответчика претензию от 01.07.2019 с требованием возвратить перечисленные денежные средства и оплатить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказ в удовлетворении вышеуказанного требования послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из доказанности факта оказания ответчиком услуг в спорный период, отсутствия доказательств оказания услуг в меньшем объеме, а также установили факт недобросовестного поведения истца.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые решение и постановление.

Исходя из условий договоров, стороны заключили договоры возмездного оказания услуг, регламентируемые главой 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как было указано выше, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился к ответчику с претензией, а затем с иском в суд, ссылаясь на статью 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества (денежных средств) от одного лица к другому или сбережения имущества (денежных средств) одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, включая договоры с приложениями, счета на оплату и платежные поручения на оплату спорных услуг, принимая во внимания обстоятельства, послужившие препятствием для проведения судебной экспертизы, а также выводы заключения эксперта № 123/20, установив факт переноса истцом значимой информации с одного сервера на другой после возбуждения производства по настоящему делу, в отсутствие уведомления об этом суда, учитывая факт оплаты истцом на протяжении всего периода оказания услуг счетов ответчика, отсутствия претензий со стороны истца по объему и качеству оказанных услуг, суды обоснованно признали доказанным факт оказания спорных услуг предпринимателем, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод жалобы о том, что в адрес истца не поступали письменные обращения экспертной организации о предоставлении доступа к сайту, общество от проведения судебной экспертизы не уклонялось, противоправных действий не совершало, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае требования истца основаны на неисполнении ответчиком своих обязательств по договорам, которые оплачены истцом, в свою очередь ответчик опровергает факт неосновательного обогащения, указывает на оказание услуг в полном объеме.

Экспертиза могла установить лицо, которое осуществляло работы на сайтах истца. 

Вместе с тем, как установлено судами, представителями истца не предоставлен доступ эксперту к исследуемым объектам, в связи с чем ответов на поставленные судом вопросы получить не удалось. 

Кроме того, из заключения эксперта № 123/20, полученного при проведении второй экспертизы, следует, что информация, необходимая для проведения исследования, перенесена истцом на другой сервер, в связи с чем значимая информация утрачена.

Установив, что данные об исследуемых сайтах перенесены на другой сервер после возбуждения производства по настоящему делу (18.01.2020), вместе с тем, при назначении судебных экспертиз о данном обстоятельстве истец не сообщил, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что риски, связанные с подобным недобросовестным поведением должны лежать на стороне истца, в связи с чем признали не доказанным факт некачественного оказания услуг ответчиком.

Доводы жалобы о том, что судами применены не подлежащие применению нормы права, в том числе пункт 5 статьи 3 АПК РФ, пункт 3 статьи 79 ГПК РФ, статья 10 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм права. Само по себе несогласие с толкованием норм материального права основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является.

Довод жалобы о том, что предпринимателем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания спорных услуг, отклоняется судом округа.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51).

Исследовав и оценив переписку сторон договоров по поводу подписания актов оказанных услуг, поведение истца после предъявления односторонних актов приемки оказанных услуг, учитывая отсутствие мотивированного отказа от приемки услуг, принимая во внимание непредставление истцом в материалы дела бесспорных доказательств, опровергающих факт оказания ответчиком услуг (статья 65 АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца. 

При этом судами установлено, что на протяжении всего периода оказания ответчиком услуг, истцом оплачивались выставленные предпринимателем счета, претензий и замечаний со стороны общества не заявлялось.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание вышеуказанные нормы и разъяснения высшей судебной инстанции, пришли к выводу, что истец осознавал направленность своих действий по оплате выставленных счетов, в связи с чем указанными действиями принял услуги, оказанные ответчиком по договорам.

Таким образом в материалы дела представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие факт оказания спорных услуг предпринимателем, при этом судами учтено, что доказательств, опровергающих факт их оказания, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено.

На основании вышеизложенного, указанные доводы заявителя жалобы, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иная оценка истцом представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-29882/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					А.Л. Полосин

Судьи									Е.В. Клат

									Э.В. Ткаченко