﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109154/2019

05 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Слобожаниной В.Б., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тюриной Д.Н. 

при участии:  

от истца: представителя Пахомовой А.Р. (доверенность  от  13.01.2020)

от ответчика:  представителя  Ильина   А.А. (доверенность от  09.08.2019) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32925/2020) АО «Арсенал-3» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020 по делу № А56-109154/2019 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску  АО «Арсенал-3» 

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Ленстрой №1»

о взыскании неустойки,

установил:

Акционерное общество «Арсенал-3» (далее - АО «Арсенал-3», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ленстрой №1» (далее - ООО «Ленстрой №1», ответчик) о взыскании 3 623 565 руб. 06 коп. неустойки в соответствии с пунктом 6.5 договора подряда № 51-03/17-АЗ от 06.03.2017.

	 Решением суда от 28.09.2020 в удовлетворении иска  отказано. 

	 На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой  ее   податель  просит отменить решение суда от 28.09.2020 по делу № А56-109154/2019 по иску АО «Арсенал-3» к ООО «Ленстрой №1» полностью и принять по делу новый судебный акт.

	АО «Арсенал-3» с вынесенным решением не согласен, считает вынесенное решение незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права, при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства дела, имеющие значение для дела обстоятельства остались недоказанными, однако суд посчитал их установленными, суд не принял во внимание существенные обстоятельства дела, а также дал неправильную оценку имеющимся в деле доказательствам.

	 Податель жалобы указывает, что подрядчик не уведомлял заказчика о невозможности выполнить работы в срок, уведомление в его адрес не направил, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик направил АО «Арсенал-3» уведомление от 01.08.2017.

	В материалы дела истцом был представлен протокол осмотра электронной почты, из которого следует, что на электронной почте заказчика, согласованной в Договоре, отсутствуют входящие письма от подрядчика, в том числе уведомление от 01.08.2017. Также подрядчик мог направить уведомление заказчику по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим заказчиком в договоре, что может являться надлежащим способом направления юридически значимого сообщения (пункт  63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25). В тоже время в ходе судебного разбирательства истец отрицал получение уведомления, а ответчик не представил документы, подтверждающие надлежащее направление уведомления заказчику, в судебном заседании (от 25.06.2020, 09.07.2020) на вопросы суда и истца ответчик сообщил, что не направлял заказчику уведомление почтовым отправлением или в порядке, установленном п. 8.6 Договора. Поскольку сторонами Договора было согласовано условие о том, что юридически значимые сообщения подлежат направлению заказчику посредством электронной почты, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее направление заказчику уведомления, а также учитывая, что истец отрицает получение данного уведомления и представил доказательства, что такое уведомление им не получалось, то суд первой инстанции сделал безосновательный вывод, что юридически значимое сообщение (уведомление о невозможности выполнения работ в срок от 01.08.2018) было направлено подрядчиком заказчику 01.08.2017.

	 Податель  жалобы указывает, что ответчиком в нарушение статьи  65 АПК РФ не было представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Тихонович В.И. являлся сотрудником или представителем АО «Арсенал-3», был уполномочен получать юридически значимые сообщения по Договору. В решении суд необоснованно указал, что Тихонович В.И. являлся техническим директором истца.

	Кроме того, по мнению истца, обстоятельства, установленные судом, и доказательства, представленные ответчиком, по делу №А56-82007/2019 не могут быть отнесены и применимы к рассматриваемому делу, а выводы судов по делу №А56-82007/2019 не могут находить свое отражение в решении по данному спору.

	 Податель жалобы также указывает, ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по Договору не только связанных с монтажом декоративных элементов, а связанных с изготовлением декоративных элементов и подготовительных работ, а также по разработке рабочей документации. Из актов выполненных работ от 30.10.2017, 22.12.2017 (том 1 л.д. 47-51) следует, что подрядчиком был нарушен срок выполнения существенного объема работ по Договору, не связанных с монтажом декоративных элементов. Заключение, основанное на неотносящихся к спору фотографиях, по мнению истца, не является доказательством того, что подрядчик не мог завершить работы в предусмотренный Договором срок. Работы по фасаду никак не препятствовали подрядчику выполнить в срок работы, такие как разработка рабочей документации, изготовление декоративных и угловых элементов к ним, подготовительные работ, предусмотренные Договором.

 	 Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в которой  просит  в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать. 

	В судебном заседании  представитель  истца доводы, изложенные  в апелляционной  жалобе, поддержал.

	 Представитель ответчика возражал  против  удовлетворения  апелляционной жалобы по мотивам, изложенным  в отзыве. 

	Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

	Как следует из материалов дела, 06.03.2017 между АО «Арсенал-3» (заказчиком) и ООО «Ленстрой №1» (подрядчиком) заключен договор подряда № 51-03/17-АЗ на выполнение работ по устройству декоративного фриза на объекте строительства многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, МО 2 А56-109154/2019 «Муринское сельское поселение», дом № 19, кадастровый номер земельного участка 47:07:0722001:438 (далее - объект). 

	В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по устройству декоративного фриза, а заказчик обязался принять и оплатить работы. 

	Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена работ по договору составляет 3612813 руб. 87 коп. 

	Согласно п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 03.07.2017 цена работ по договору составляет 6435242 руб. 28 коп. 

	Цена работ по договору в редакции дополнительного соглашения №2 от 17.07.2017 составляет 10881803 руб. 69 коп. 

	Фактически по договору подрядчиком выполнены работы на сумму 10528698 руб. 81 коп., которые оплачены заказчиком в размере 10002263 руб. 9 коп. с учетом 5% удержания. 

	Сумма резервирования в размере 5% от стоимости выполненных работ, составляет 526434 руб. 9 коп. Истец указывает, что подрядчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, в частности, допустил просрочку выполнения работ, в связи с чем, заказчик (истец) вправе требовать уплаты договорной неустойки. 

	Договором предусмотрены следующие сроки выполнения работ: -согласно пункта 2.1 договора срок начала выполнения работ - 15.04.2017; - срок окончания выполнения работ в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.07.2017 - 30.09.2017. 

	Последний акт выполненных работ по договору по форме КС-2 на сумму 501269 руб. подписан 22.12.2017. Таким образом, просрочка исполнения обязательств по договору,. по мнению истца, составляет 83 дня за период (с 01.10.2017 по 22.12.2017).

	 Пунктом 6.5 договора предусмотрена неустойка за нарушение подрядчиком сроков выполнения любого из видов или сроков выполнения работ, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 50000 руб. 

	Заказчик имеет право начислить и потребовать уплаты неустойки, либо удержать из сумм, подлежащих оплате подрядчику, размер неустойки. 

	По расчету истца сумма неустойки составляет 4150000 руб. (83 дня х 50000 руб.). 

	С учетом положений пункта 6.5 договора, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 3623565 руб. 06 коп. (4150000 руб. – 526434 руб. 94 коп.).

	 Ответчик иск не признал, указал на отсутствие вины общества в просрочке исполнения обязательства, в связи с несвоевременным выполнением встречных обязательств истцом. 

	Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  в удовлетворении исковых требований отказал.

	 При этом суд первой инстанции  не установил оснований  считать подрядчика виновным в нарушении сроков выполнения работ, поскольку подрядчик объективно не мог выполнить работы в установленный договором срок в связи с несвоевременным совершением встречных обязательств заказчиком. 

	Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Приемка истцом выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи  711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий истец обязан произвести ее оплату.

Материалами дела подтверждается, что работы ответчиком выполнены, истцом приняты и оплачены, что сторонами не оспаривается и не составляет предмет исковых требований.

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда в части нарушения конечного срока выполнения работ, в связи с чем просил применить к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.5 договора  подряда № 51-03/17-АЗ от 06.03.2017 в сумме  3623565 руб. 06 коп.  

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Из анализа приведенной выше нормы, следует, что условие о сроках выполнения работ для договора подряда являются существенными (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно приложению № 1 к заключенному между сторонами договору, работы выполняются в следующей последовательности:

- разработка рабочей документации;

- устройство декоративного фриза КЗ на отм. +67.470, +64.900 (деталь № 3);

-устройство подсистемы крепления оцинкованной;

-устройство декоративных фризов (оцинкованная сталь 0,7 мм) на отм. + 67.470 RAL 90033;	

- устройство декоративного фриза К2 на отм. +50.320 (деталь № 2) -устройство подсистемы крепления оцинкованной;

-устройство декоративных фризов (оцинкованная сталь 0,7 мм) на отм. +50.470 RAL9003.

Срок производства работ согласно пункту 2.1 договора: начало 15.04.2017, окончание - 31.08.2017.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 03.07.2017 срок окончания выполнения работ по установке декоративных элементов (фризов, карнизов) 30.09.2017.

01.08.2017 подрядчик направил заказчику уведомление о невозможности выполнения работ в срок, указанный в договоре, с предложением изменить сроки. В уведомлении технический директор Истца Тихонович В. И. указал: «Прошу приступить к работам после демонтажа лесов ООО «Стройбалтом». Дату начала работ сообщим не позднее чем за 10 дней до начала».

31.08.2017 при составлении акта приема-передачи фасадных работ от ООО «СтройБалт» ООО «Ленстрой №1» указало в акте, что имеются недостатки в выполненных фасадных работах, которые не позволяют произвести работы по установке декоративных элементов (фризов, карнизов), а именно:

- секция 19А и 19Б не завершены работы по устройству штукатурного фасада между отметками + 47.020 и +50.320 (фасад не доведен до нужной отметки - нет возможности смонтировать декоративные фризы, а также завершить работы по остеклению и монтажу примыканий на всех витражах ТХ);

- полностью не выполнен фасад в/о В-А по оси 1 - нет возможности произвести работы по остеклению и устройству примыканий на прилегающих алюминиевых витражах, а также выполнить монтаж декоративных фризов;

- полностью не выполнен фасад в/о 5-8 по оси А - нет возможности произвести работы по остеклению и устройству примыканий на прилегающих алюминиевых витражах, а также выполнить монтаж декоративных фризов.

31.10.2017 подрядчик уведомил заказчика о завершении работ по договору 51 путем направления уведомления. В уведомлении технический директор Тихонович В. И. указал: «НТН Кислову А. И. - Прошу принять работы в срок до 03.11.17 г.».

Таким образом, из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ, подписанных обеими сторонами, следует, что работы сданы заказчику с просрочкой. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие своей вины в нарушении сроков выполнения работ, полагает, что их нарушение обусловлено неисполнением встречных обязательств со стороны истца (заказчика). В частности, ответчик ссылается на то, что к началу срока выполнения работ по установке декоративных элементов  не были завершены фасадные работы. 

Рассмотрев доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что подрядчик объективно не мог выполнить работы в установленный договором срок в связи с несвоевременным совершением встречных обязательств заказчиком, в связи с чем оснований считать подрядчика виновным в нарушении сроков выполнения работ и для начисления неустойки по п. 6.5 Договора не имеется.

Как следует из условий договора, установка декоративных элементов  выполняется после завершения фасадных работ.

Доказательством того, что заказчик не смог обеспечить своевременную передачу фронта работ ООО «Ленстрой №1» является нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 04.10.2019, составленный нотариусом Тосненского нотариального округа Ленинградской области Терентьевой Мариной Геннадьевной в результате осмотра интернет-сайта: http://vk.com, с осмотром фотографий, размещенных на указанном интернет-сайте, и сохранением фрагментов интернет страниц. Фотографии от 17.07.2017, 02.10.2017 подтверждают, что в период, когда ООО «Ленстрой №1» должно было осуществлять работы по устройству декоративных элементов (фризов, карнизов) фасадные работы не были завершены.

В деле №А56-82007/2019 было установлено, что фотографии, подтверждающие ход строительных работ, размещены в официальной группе ГК «Арсенал-Недвижимость».

Заключение Научно-информационного учебно-производственного центра «Межрегиональный институт оконных и фасадных конструкций» № 9 от 21.01.2020 подтверждает технологию установки декоративных элементов (фризов, карнизов) после завершения работ по устройству декоративной штукатурки. Специалистом НИУПЦ «Межрегиональный институт оконных и фасадных конструкций» дано заключение по данному вопросу и применительно к объекту, работы на котором выполнял подрядчик по договору подряда № 51-03/17-АЗ от 06.03.2017. Из указанного заключения следует, что без окончания работ по устройству фасадов было невозможно завершить работы по устройству декоративных элементов (фризов, карнизов) на объекте, так как это смежные технологически зависимые операции.

Специалист НИУПЦ «Межрегиональный институт оконных и фасадных конструкций» в своем заключении обратил внимание на то, что, когда ООО «Ленстрой №1» должно было осуществлять устройство декоративных элементов (фризов, карнизов), организация, производящая работы по устройству фасада, использовала многоярусные строительные леса, что следует из фотографий от 17.07.2017, 04.08.2017  Нотариально заверенного протокола осмотра доказательств от 04.10.2019.

Декоративные элементы (фризы, карнизы) устанавливаются с применением подвесных люлек, однако при работах на фасадах с применением многоярусных строительных лесов запрещается вести работы на двух и более ярусах по одной вертикали.

Таким образом, наличие строительных лесов не только технически препятствовало установке декоративных элементов (фризов, карнизов), но и не допускается правилами техники безопасности, так как одновременное выполнение работ с использованием подвесных люлек над строительными лесами, где также ведутся работы, создает угрозу наступления несчастных случаев.

Вопреки доводам истца, вывод суда первой инстанции о невозможности выполнения работ по установке декоративных элементов до завершения фасадных работ основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, апелляционный суд полагает, что все представленные в материалы дела документы, в том числе, протокол осмотра доказательств от 04.10.2019, Заключение Научно-информационного учебно-производственного центра «Межрегиональный институт оконных и фасадных конструкций» и пояснения специалиста оценены судом первой инстанции по правилам ст. 71 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка, как каждому в отдельности, так и в совокупности с иными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять  все зависящие  от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

По общему правилу, в соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Указанные нормы права направлены на защиту подрядчика, поскольку период приостановления работ в период просрочки не включается.

Между тем, порядок уведомления заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, и форма приостановления выполнения работ законом не предусмотрена, а потому в каждом конкретном случае, суд оценивает такие обстоятельства по совокупности.

Из материалов дела усматривается, что подрядчик направил заказчику  уведомление о невозможности  выполнения работ в срок, указанный в договоре, с предложением изменить сроки, данное уведомление было направлено заказчику 01.08.2017.

03.08.2017 уведомление было получено техническим директором Тихоновичем В. И., что подтверждается его подписью на уведомлении.

Заказчик указал иные сроки выполнения работ, что подтверждается данным уведомлением с подписью технического директора, который был ответственен за проект и фактически  руководил всеми действиями по строительству объекта от имени заказчика. В уведомлении технический директор   указал, что  к работам следует приступить  после демонтажа лесов ООО «Стройбалт». 

Довод подателя жалобы, о том, что технический директор не является уполномоченным лицом для получения уведомления о невозможности производства работ в срок, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Статья 182 ГК РФ предусматривает, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Из представленных в материалы дела документов усматривается, что именно технический директор С.С. Тихонович был ответственен за проект и фактически руководил всеми действиями по строительству Объекта от имени заказчика.

При рассмотрении дела № А56-82007/2019 Арбитражным судом Северо-Западного округа было установлено, что технический директор Тихонович В.И. является техническим директором АО «Арсенал-3».

С учетом оценки и анализа указанных выше доказательств, письмо ответчика от 01.08.2017 подлежит квалификации в качестве уведомления истца о приостановлении выполнения работ в порядке статьи 716 ГК РФ; при этом суд первой инстанции  признал такое приостановление обоснованным.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что с момента извещения истца о невозможности проведения работ в связи с незавершением выполнения фасадных работ, ответчик объективно не имел возможности выполнять работы в полном объеме (в частности работы по установке водоотливов), ввиду неисполнения истцом своих встречных обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушение сроков выполнения предусмотренных договором работ было обусловлено неправомерными действиями со стороны истца в виде ненадлежащего исполнения истцом встречных обязательств по договору и в отсутствие содействия ответчику в целях обеспечения сроков выполнения работ, а также при наличии фактов обоснованного приостановления работ со стороны ответчика оснований полагать, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине подрядчика у суда первой инстанции не имелось, и, как следствие, не имелось оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд					

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.09.2020 по делу №  А56-109154/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

	Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.А. Семиглазов