ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-200151/2022

11 сентября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 28.06.2023

от ответчика: ФИО2 по дов. от 25.10.2022,

рассмотрев 04 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Спарта Стройпроект»

на решение от 27.02.2023 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 24.05.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «Юниволс»

к ООО «Спарта Стройпроект»

о взыскании денежных средств, 

по встречному иску о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юниволс» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Спарта Стройпроект» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № ГНБ 25/11-21 от 30.11.2021 в размере 592 596 руб., по договору № ГНБ 26/11-21 от 30.11.2021 в размере 380 700 руб.

ООО «Спарта Стройпроект» в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к ООО «Юниволс» о взыскании по договору № ГНБ 25/11-21 от 30.11.2021 неосновательного обогащения в размере 314 604 руб., неустойки в размере 104 133,93 руб., по договору № ГНБ 26/11-21 от 30.11.2021 неосновательного обогащения в размере 353 700 руб., неустойки в размере 116 367,30 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Спарта Стройпроект» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального и удовлетворении встречного исков в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Представленный ООО «Юниволс» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Спарта Стройпроект» (заказчик, ответчик) и ООО «Юниволс» (подрядчик, истец) были заключены договоры подряда от 30.11.2021 № ГНБ 25/11-21 (далее - договор 1), № ГНБ 26/11-21 (далее - договор 2) на выполнение строительно-монтажных работ по укладке ПЭ труб методом горизонтально-направленного бурения на объекте.

После выполнения работ по договорам истцом в адрес ответчика письмом от 18.03.2022 были направлены: акт о приемке выполненных работ № 4 от 14.01.2022 формы КС-2 на сумму 907 200 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 14.01.2022 формы КС-3, согласно которым по договору 1 с зачетом аванса оплате ответчиком подлежит сумма 592 596 руб.; акт о приемке выполненных работ № 3 от 14.01.2022 формы КС-2 на сумму 734 400 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 14.01.2022 формы КС-3, согласно которым по договору 2 с зачетом аванса оплате ответчиком подлежит сумма 380 700 руб.

Ответчик подписанные со своей стороны акты и справки истцу не возвратил, мотивированных возражений от их подписания не направил, работы не оплатил.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование встречного иска ответчик ссылался на то, что им произведено авансирование истца по договору 1 на сумму 314 604 руб., по договору 2 на сумму 353 700 руб., однако спорные работы последним не выполнены и в установленном порядке заказчику не сданы. Письмом от 14.11.2022 ответчик заявил о расторжении спорных договоров.

Поскольку договоры являются расторгнутыми, по мнению ответчика, на стороне истца образовалось неосновательное обогащение по договору 1 на сумму 314 604 руб., по договору 2 на сумму 353 700 руб.

Также ответчиком в соответствии с пунктом 7.7 договоров за просрочку выполнения работ начислена истцу неустойка по договору 1 в размере 104 133,93 руб., по договору 2 - 116 367,30 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 450, 702, 708, 711, 717, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования первоначального иска являются обоснованными, в то время, как встречный иск не подлежит удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчик принял без возражений и замечаний спорные работы истца в соответствии с вышеуказанными документами, результат работ имеет для него потребительскую ценность, доказательств обратного в дело не представлено, в связи с чем отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса имущественных интересов сторон.

Довод ответчика о непредставлении истцом подписанной исполнительной документации, правомерно отклонен судами, поскольку данный довод опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Исполнительная документация, подтверждающая выполнение спорных работ, подписана уполномоченными лицами и передана истцом вышестоящим заказчикам - ООО «СК Меридиан» и ПАО «Россети Московский регион», что подтверждается подписями и печатями уполномоченных лиц.

Более того, непредставление истцом исполнительной и иной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. Доказательств невозможности использования результата работ ответчиком в дело не представлено, соответственно, отсутствие либо не предоставление исполнительной или иной документации не является основанием для отказа в оплате работ.

При этом суды обеих инстанций критически отнеслись к доводам ответчика о выполнении спорного объема работ ИП ФИО3 со ссылками на договоры об оказании услуг от 30.11.2021 и от 30.12.2021, а также акты о приемке выполненных работ, подписанные им с данным лицом. Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что уведомление о расторжении спорных договоров направлено ответчиком истцу 14.11.2022, в то время как договоры с ИП ФИО3 заключены 30.11.2021 и 30.12.2021.

Судами правомерно указано, что ссылаясь на выполнение спорных работ ИП ФИО3, ответчик не пояснил причины выполнения работ с привлечением данного лица при наличии действующих с истцом договоров, тем самым допустив недобросовестное поведение. Кроме этого, ответчик не представил в дело доказательств невозможности расторжения спорных договоров до заключения новых договоров с ИП ФИО3

Одновременно с вышеизложенным судами правомерно указано, что когда заказчик поручает выполнение работ подрядчику, а впоследствии перепоручает выполнение данных работ третьим лицам без уведомления и расторжения договора с истцом, а затем возражает против требования подрядчика об оплате за работу со ссылкой на то, что фактически работа выполнена третьим лицом, - то такие действия заказчика противоречат нормам как материального, так и процессуального права, что недопустимо, поскольку действующим законодательством предусмотрено, что никто не вправе извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения.

На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что в настоящем деле бремя несения последствий недобросовестного поведения заказчика должен нести сам заказчик. На недобросовестного заказчика подлежит возложению бремя доказывания того, что фактически спорные работы были выполнены не исполнителем (истцом), при этом данных документов в материалы дела представлено не было.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение первоначальных и отказ в удовлетворении встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А40-200151/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         Н.Н. Бочарова 

 

А.И. Стрельников