ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-12046/2018

г. Воронеж

06 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2019 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                       Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                  Безбородова Е.А.,     

                                                                                            Седуновой И.Г.,      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от ФИО2, ФИО2, от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2019 по делу №А08-12046/2018 (судья Дробышев Ю.Ю.), 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трансавтокомплект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ФИО2, ФИО2, ООО «СПЕЦСТРОЙ-7 ПЛЮС» о привлечении к субсидиарной ответственности. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено РОСП УФССП России по Белгородской области Белгородский районный отдел судебных приставов.

В рамках рассматриваемого дела ООО «Даль» в порядке пунктов 52, 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обратилось с заявлением о вступлении в дело на стороне истца с заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СПЕЦСТРОЙ-7 ПЛЮС» перед ООО «Даль» и взысканием солидарно с ФИО2 и ФИО2 в пользу ООО «Даль» денежной суммы в размере 11 965 605,26 руб. по обязательствам ООО «СПЕЦСТРОЙ-7 ПЛЮС».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2019 ООО «Даль» привлечено к участию в деле в качестве соистца. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2019 исправлены опечатки в наименовании ответчика в вводной части и по тексту определений суда от 17.01.2019, от 11.02.2019, от 28.02.2019, от 22.04.2019, резолютивной части определения от 29.04.2019, определении об отказе в отмене обеспечения иска от 30.09.2019, резолютивной части решения от 02.04.2019, решении суда от 09.04.2019, а также в протоколах судебных заседаний от 17.01.2019, 11.02.2019, 28.02.2019, 02.04.2019, 22.04.2019, 29.04.2019, вместо: ООО «СПЕЦСТРОЙ-7», читать: ООО «СПЕЦСТРОЙ-7 ПЛЮС».

Не согласившись с указанным судебным актом и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2, ФИО2  обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2019 отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители заявителей апелляционной жалобы, иных лиц,  участвующих в деле, не явились. 

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава -исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. 

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом по собственной инициативе своих описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права. Под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка, допущенная в письменном (печатном) тексте и сделанная по рассеянности и (или) невнимательности судьи. Описки и опечатки, как правило связаны с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), а также с неправильным написанием в решении слов и выражений, цифр, имеющих юридическое значение, но обнаруженных судом лишь после объявления судебного акта. 

В данном случае судом первой инстанции установлено, что при изготовлении определений суда от 17.01.2019, от 11.02.2019, от 28.02.2019, от 22.04.2019, резолютивной части определения от 29.04.2019, определении об отказе в отмене обеспечения иска от 30.09.2019, резолютивной части решения от 02.04.2019, решении суда от 09.04.2019, а также протоколов судебных заседаний от 17.01.2019, 11.02.2019, 28.02.2019, 02.04.2019, 22.04.2019, 29.04.2019,  вводной части и по тексту допущены опечатки в наименовании одного из ответчиков. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 179 АПК РФ исправил вышеупомянутые опечатки.

Довод апелляционной жалобы о том, что статья 179 АПК РФ не дает законных оснований для исправления опечаток в рамках иных, кроме решения судебных актах, основан на неверном толковании положений действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически обжалуемым определением внесены корректировки всех материалов гражданского дела №А08-12046/2018 в части наименования одной из сторон, и устранены допущенные судом процессуальные нарушения, подлежат отклонению как несостоятельные и не находящие подтверждения в материалах дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, исправление опечатки в указании наименования ответчика в судебных актах не изменяет их содержания и не влияет на существо судебных актов и тех выводов, к которым пришел суд первой инстанции на основе исследования доказательств.

Заявителями апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области  от 20.08.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.271, п.1 ч.4 ст. 272 АПК РФ  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области  от 20.08.2019 по делу № А08-12046/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

      Председательствующий судья                                        Т.Б. Потапова

 

      Судьи                                                                                 Е.А. Безбородов

 

                                                                                                      И.Г. Седунова