АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-2790/2024

г. Краснодар                                                                                                               «04» июля 2024 г.

 

Резолютивная часть решения  вынесена «20» июня 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено «04» июля 2024 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халимовым В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньмазсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в сумме 2 287 993 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность в деле, 

от ответчика: ФИО3, доверенность в деле, 

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньмазсервис» (далее – ответчик, ООО «Кубаньмазсервис») о взыскании убытков в сумме 2 287 993 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований; представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в судебном заседании 18.06.2024 объявлялся перерыв до 20.06.2024 до 10 час. 45 мин., после перерыва судебное заседание продолжено в указное время.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - заказчик, предприниматель) на праве собственности принадлежит транспортное средство «МАЗ 631019-420-031», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее - транспортное средство), что подтверждается паспортом транспортного средства от 06.06.2012 серии 77ТХ № 989241 и свидетельством о регистрации транспортного средства от 22.08.2023 серии 

<

...>.

ООО «кубаньмазсервис» в период с 30.08.2023 по 20.09.2023 выполняло работы по текущему ремонту транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), расположенной по адресу: 

<

...>.

Исходя из согласованного сторонами заказ-наряда от 31.08.2023 № 00БП-000341 и выставленного обществом счета от 30.08.2023 № 366 на сумму 81 395 рублей перечень выполненных подрядчиком работ включал в себя в том числе: ремонт заднего стабилизатора, снятие и установку, переклепку задних тормозных колодок - 1 ось; ремонт бортовых заднего моста - 2 шт.; снятие и установку тормозного рычага, разжимной кулак, замену опор разжимного кулака; замену пальца нижнего крепления, заднего левого амортизатора; замену втулок заднего левого амортизатора; замену верхнего кронштейна заднего левого амортизатора. Выполнение данных работ предполагает снятие и установку колесных дисков задней оси автомобиля МАЗ 631019-420-031 г.н. 

<

***>.

Платежным поручением от 30.08.2023 № 125 произведен авансовый платеж по счету от 30.08.2023 № 366 на сумму 75 195 рублей.

19.09.2023 года в 14 часов 58 минут от представителя общества в адрес предпринимателя поступило электронное сообщение о готовности транспортного средства к передаче заказчику после ремонта. Ответным сообщением предприниматель уведомил представителя общества о возможности проведения приемки 20.09.2023. Обмен сообщениями вышеуказанного содержания подтверждается протоколом осмотра доказательств от 29.11.2023 № 23АВ4652911 и скриншотами переписки в телефоне заказчика.

20.09.2023 года предпринимателем на территории СТОА произведена приемка автомобиля и подписан акт № 00БП-000341, датированный 31.08.2023, то есть датой открытия заказ-наряда. Отдельные приемо-сдаточные документы сторонами не оформлялись, предпринимателем произведен окончательный расчет по договору подряда и по счету от 30.08.2023 № 366: в адрес общества произведено перечисление денежных средств на сумму 6200 рублей (платежное поручение от 20.09.2023 № 148).

После получения заказчиком 20.09.2023 транспортное средство передано водителю ФИО4 для выполнения перевозок по маршруту ст. Елизаветинская (г. Краснодар) - г. Таганрог (Ростовская область); с 20.09.2023 - 22.09.2023; договор-заявка от 20.09.2023 № 10285) и г. Ростов-на-Дону - г. Лермонтов (Ставропольский край); 23.09.2023 - 24.09.2023; договор-заявка от 22.09.2023 № 266.

Как следует из административного материала, 23.09.2023 в 18 часов 40 минут на 326 км + 100 м. федеральной автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): в результате обрыва у автомобиля «МАЗ 631019-420-031», государственный регистрационный знак 

<

***>, левого заднего внешнего колеса, которое допустило столкновение с движущимся в попутном с ним направлении в крайней левой полосе транспортным средством «BMW Х5 xDrive 2.5d», государственный регистрационный знак Н498М0797, от чего последнее допустило съезд в правый кювет по ходу его движения.

Истец полагает, что причиной ДТП явилось некачественное выполнение работ со стороны подрядчика по заказ-наряду от 31.08.2023 № 00БП-000341.

В целях установления причин ДТП истцом было организовано проведение экспертизы, производство которой поручено эксперту ФИО5 (ИНН 

<

***>).

Согласно выводам экспертного заключения от 21.12.2023 № 21.12 причинами образования повреждений заднего левого внутреннего колесного диска задней оси, повреждений ступичных шпилек, повреждений тормозного барабана автомобиля «МАЗ 631019-420-031», государственный регистрационный знак 

<

***>, является недостаточная затяжка (фиксация) колесных гаек, следовательно, причиной обрывы заднего левого внешнего колеса является также недостаточная затяжка (фиксация) колесных гаек. В ходе проведения исследования эксперт также пришёл к выводам, что обрыв заднего левого внешнего колеса автомобиля «МАЗ 631019-420-031», государственный регистрационный знак 

<

***>, является следствием ненадлежащего оказания услуги (акт № 00БП-000341 от 31.08.23 ООО «КубаньМАЗсервис») в части недостаточной затяжки и отсутствии проверки затяжки колесных гаек, а также наличии причинно-следственной связи ненадлежащим оказанием услуги по ремонту и ДТП от 23.09.2023.

Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении от 23.09.2023 № 18810026231002907617 в результате ДТП от 23.09.2023 транспортные средства «МАЗ 631019-420-031», государственный регистрационный знак 

<

***>, и «BMW Х5 xDrive 2.5d», государственный регистрационный знак Н498М0797, получили механические повреждения.

В целях определения размера имущественного ущерба, причиненного принадлежащему предпринимателю на праве собственности транспортному средству организовано проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта (оценки), производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН 

<

***>). В соответствии с экспертным заключением от 19.10.2023 № 555 «Об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта MAZ 631019-420-031 г/н

<

***>» стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия составляет 187 993 (сто восемьдесят семь тысяч девятьсот девяносто три) рубля.

С учётом выводов экспертного заключения от 30.10.2023 № 2023/4/2230, согласно которому стоимость восстановительного ремонта «BMW Х5 xDrive 2.5d», государственный регистрационный знак Н498М0797, после ДТП от 23.09.2023 составила 5 354 300 рублей, а также ввиду поступившей в адрес предпринимателя претензии от 11.11.2023, собственником автомобиля «BMW Х5 xDrive 2.5d», государственный регистрационный знак Н498М0797, ФИО7, в лице представителя по доверенности ФИО8, и ФИО1 заключено соглашение о внесудебном урегулировании претензий от 18.11.2023, по которому последний обязался в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 23.09.2023 произвести денежную компенсацию в размере 2 100 000 (два миллиона сто тысяч) рублей. Сумма указанной компенсации выплачена предпринимателем в полном объеме в соответствии с условиями соглашения путем передачи представителю потерпевшего наличных денежных средств в размере 1 000 000 рублей (расписка от 18.11.2023) и перечисления безналичных денежных средств в размере 1100 000 рублей (чек по банковской операции от 08.12.2023; историей совершения банковских операций по дебетовой банковской карте от 08.12.2023).

При указанных обстоятельствах сумма уплаченной предпринимателем компенсации в рамках урегулирования претензии потерпевшего в размере 2 100 000 рублей входит в состав убытков, причиненных в результате выполнения ответчиком работ, не отвечающих требованиям закона о качестве, а общий размер убытков определяется истцом в размере 2 287 993 рубля (187 993 + 2 100 000 рублей).

Истец обратился в ответчику с претензией, в которой потребовал возместить причиненные убытки.

Поскольку ответчик, требования, изложенные в претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

При принятии решения, суд руководствовался следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса, обязано доказать наличие в совокупности факта нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление № 7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Истцом в целях установления причин ДТП организовано проведение экспертизы, производство которой поручено эксперту ФИО5 (ИНН 

<

***>). 

Согласно выводам экспертного заключения от 21.12.2023 № 21.12 причинами образования повреждений заднего левого внутреннего колесного диска задней оси, повреждений ступичных шпилек, повреждений тормозного барабана автомобиля «МАЗ 631019-420-031», государственный регистрационный знак 

<

***>, является недостаточная затяжка (фиксация) колесных гаек, следовательно, причиной обрывы заднего левого внешнего колеса является также недостаточная затяжка (фиксация) колесных гаек. В ходе проведения исследования эксперт также пришёл к выводам, что обрыв заднего левого внешнего колеса автомобиля «МАЗ 631019-420-031», государственный регистрационный знак 

<

***>, является следствием ненадлежащего оказания услуги (акт № 00БП-000341 от 31.08.23 ООО «КубаньМАЗсервис») в части недостаточной затяжки и отсутствии проверки затяжки колесных гаек, а также наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием услуги по ремонту и ДТП от 23.09.2023.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в ходе судебного заседания, выражая несогласие с доводами истца, конкретных обстоятельств, ставящих под сомнение обоснованность и правильность выводов экспертного заключения от 21.12.2023 № 21.12 не указал, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил. 

С учетом изложенного, суд находит обоснованными и неопровергнутыми доводы истца о наличии причинной связи между ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору подряда и причиненными предпринимателю в ходе ДТП от 23.09.2023 убытками. 

В целях определения размера имущественного ущерба, причиненного принадлежащему предпринимателю на праве собственности транспортному средству организовано проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта (оценки), производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН 

<

***>). В соответствии с экспертным заключением от 19.10.2023 № 555 «Об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта MAZ 631019-420-031 г/н 

<

***>» стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия составляет 187 993 рубля.

Из представленного в дело заключения от 30.10.2023 № 2023/Ч/2230 следует, что стоимость восстановительного ремонта «BMW X5 xDrive 2.5d», государственный регистрационный знак 

<

***>, поврежденного в результате ДТП от 23.09.2023 составила 5 354 300 рублей. 

Как установлено судом, на основании претензии от 11.11.2023, собственником автомобиля «BMW X5 xDrive 2.5d», государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО7, в лице представителя по доверенности ФИО8, и предпринимателем заключено соглашение о внесудебном урегулировании от 18.11.2023, по которому последний обязался в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 23.09.2023 произвести денежную компенсацию в размере 2 100 000 рублей. Фактическая уплата указанной денежной суммы подтверждается распиской от 18.11.2023 на сумму 1 000 000 рублей, чеком по банковской операции от 08.12.2023 на сумму 1 100 000 рублей, историей совершения банковских операций по дебетовой банковской карте от 08.12.2023.

В ходе судебного разбирательства ответчиком стоимость восстановительного ремонта автомобилей МАЗ 631019-420-031, государственный регистрационный знак 

<

***> и BMW X5 xDrive 2.5d, государственный регистрационный знак 

<

***>, не оспаривались, доводы, ставящие под сомнение размер причиненного в результате ДТП от 23.09.2023 имущественного ущерба, не приводились. 

При указанных обстоятельствах суд находит обоснованным предложенный истцом порядок определения убытков, включающий рыночную стоимость ремонта транспортного средства «МАЗ 631019-420-031» государственный регистрационный знак 

<

***> в размере 187 993 рубля, а также размер произведенной им компенсации в рамках урегулирования претензии потерпевшего в сумме 2 100 000 рублей, а всего в размере 2 287 993 рубля (187 993 + 2 100 000 рублей).

При этом довод общества о наличии прямой причинной связи между обстоятельствами ДТП от 23.09.2023 и ненадлежащим исполнением предпринимателем обязанности по проведению предрейсового осмотра транспортного средства суд находит несостоятельным ввиду следующего.

Согласно пункту 7 Приказа Минтранса России от 15.01.2021 № 9 «Об утверждении Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств» при проведении предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств должна быть проверена исправность: тормозной системы (включая манометр пневматического или пневмогидравлического тормозных приводов, если их установка предусмотрена конструкцией транспортного средства); рулевого управления; стеклоомывателей; колес (кроме трамвая); шин (кроме трамвая); звукового сигнала; тахографа (если обязательность его установки предусмотрена законодательством Российской Федерации; устройства (системы) вызова экстренных оперативных служб (если обязательность его (ее) установки предусмотрена законодательством Российской Федерации).

Перечень требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации установлены в Приложении № 8 Технический регламент Таможенного союза. ТР ТС 018/2011О безопасности колесных транспортных средств, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (далее – Технический регламент)  

Согласно пункту 5.7.1. – 5.7.3. Приложении № 8 к Техническому регламенту не допускаются отсутствие хотя бы одного болта или гайки крепления дисков и ободьев колес; наличие трещин на дисках и ободьях колес, следов их устранения сваркой; видимые нарушения формы и размеров крепежных отверстий в дисках колес. 

Из чего следует, проверка момента затяжки резьбовых соединений колесных гаек не подлежит проверки в момент проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств. 

В отсутствие предоставленной в порядке статьи 726 Гражданского кодекса информации, касающейся эксплуатации транспортного средства, а также принимая во внимание скрытый характер недостатков выполненных работ, отсутствии у предпринимателя возможности выявить недостатки работ в ходе их приемки либо в ходе проведения предрейсового осмотра, довод общества о необходимости самостоятельной проверки момента затяжки колесных гаек является несостоятельным.  

С учетом изложенного, оценив в соответствии с нормой статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании убытков обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 13 000 рублей.

Как следует из содержания пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Поскольку факт несения таких расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании с ответчика понесенных расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 13 000 рублей также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, расходов за совершения нотариальных действий в размере 11 500 руб., а также почтовых расходов  в сумме 237 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 ГК РФ).

В силу положений статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В пункте 11 Постановления №1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В обоснование несения судебных издержек, связанных с обеспечением доказательств, необходимых для предъявления иска истец представил справку об оплате нотариусу государственной пошлины за совершение нотариальных действий в сумме 11 500 руб., иные документы.

В качестве доказательств несения почтовых расходов,  истцом в материалы дела представлены копии почтовых квитанций.

Общая сумма почтовых расходов составила 237 руб.; факт несения почтовых расходов документально подтвержден.

Ответчик не представил возражений относительно суммы судебных издержек и их обоснованности.

В виду доказанности истцом понесенных судебных расходов и их связанность с разрешаемым спором, в силу статьи 110 АПК РФ судебные издержки истца за рассмотрение настоящего спора в размере 11 500 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг нотариуса, почтовых расходов в размере 237 руб., а также расходы по уплате государственгной пошлины  подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,  

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубаньмазсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) денежные средства в сумме 2 287 993 руб., убытки в сумме 13 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 11 500 руб., почтовые расходы в сумме 237 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 475 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубаньмазсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца, с даты принятия решения.

 

Судья                                                                                                                   Ю.В. Любченко