Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-243396/16-69-2169

31 января 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 31.01.2017г.

Полный текст решения изготовлен  31.01.2017г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шведко О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «СК ТМК» (ОГРН 1047796521255, ИНН 7709556545)

к ООО «СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 62 770 850,44 руб. – задолженности по договору поставки

при участии: 

от истца: ФИО2 по дов. № б/н от 01.02.2016 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК ТМК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ» о взыскании 62 770 850 руб. 44 коп. основной долг по договору от 07.07.2016 №ЦЕС/СК ТМК/ССС-01 о передаче прав и обязательств (цессии) по договору поставки №160 от 07.10.2015.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Письменное ходатайство ответчика о назначении иной даты рассмотрения спора по существу судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения с учетом мнения истца, так как указанной ходатайство направлено на затягивание процесса, в материалах дела имеются все необходимые для рассмотрения спора по существу документы. 

Истец исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам. 

Ответчик письменный отзыв не представил, исковые требования документально не оспорил.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ» (цедент, ответчик) и ООО «СК ТМК» (цессионарий, истец) заключен договор от 07.07.2016 №ЦЕС/СК ТМК/ССС-01 о передаче прав и обязательств (цессии) по договору поставки №160 от 07.10.2015, в соответствии с которым ответчик обязался оплатить истцу денежные средства в сумме 62 770 850 руб. 44 коп. (цена договора) (п.3.1 договора цессии) в сроки – по графику, указанному в приложении №1 к договору цессии (п.3.2 договора цессии), право цедента взыскать цену договора в случае нарушения цессионарием графика оплаты (п.3.2 договора цессии).

Пунктом 7.2 договора цессии установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров по договору. 

В связи с неоплатой ответчиком истцу суммы первого платежа по графику за уступленное право, истец предъявил ответчику письменную от 24.10.2016 №4736 претензию об оплате первого платежа в сумме 10 461 808 руб. 40 коп., на которую ответчик дал письменный от 03.11.2016 №01/02-02/135 ответ об отсутствие денежных средств для оплаты задолженности по графику. 

Истец указывает, что им соблюден установленный п. 7.2 договора обязательный претензионный порядок урегулирования споров по договору, в обоснование чего представлена письменная от 15.11.2016 №5172 претензия о взыскании всей цены договора.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Истец не представил доказательства соблюдения установленного спорным договором обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Представленная истцом письменная от 15.11.2016 №5172 претензия о взыскании всей цены договора, в связи с просрочкой платежей по графику, не является доказательством соблюдения установленного спорным договором обязательного претензионного порядка урегулирования спора, так как в материалах дела отсутствуют сведения об отправке (вручении) указанной претензии ответчику.

Таким образом, суд рассматривает требование о взыскании 10 461 808 руб. 40 коп. задолженности по первому платежу по графику, в остальной части исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

В связи с неоплатой ответчиком истцу суммы платежа в размере 10 461 808 руб. 40 коп. по графику, истцом заявлены исковые требования. 

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Принимая во внимание отсутствие опровергающих доказательств со стороны ответчика, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении  № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие  как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты за уступленное право в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 10 461 808 руб. 40 коп.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 388 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 148, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ» в пользу ООО «СК ТМК» 10 461 808 руб. 40 коп. задолженности и 75 309 руб. 04 коп. расходы по оплате госпошлины.

В остальной части иск оставить без рассмотрения.

Вернуть истцу из доходов федерального бюджета 124 690 руб. 95 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.11.2016 №3380.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  с момента принятия.

Судья                                                                                                     О.И. Шведко