АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, 

<

...>  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16098/2023

г. Ярославль

11 августа 2025 года

Резолютивная часть решения принята 14 июля 2025 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Чистяковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сизовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании 507640.00  руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Зареченское» (конкурсный управляющий ФИО3)

при участии

от истца: ФИО1 - предпринимателя;

от ответчика: ФИО4 – юриста по доверенности от 01.01.2025;

эксперта ФИО5

от третьего лица: не явился;

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 с иском о взыскании, с учетом уточнения от 08.07.2025, 2 292 000 руб. неосновательного обогащения за период с 08.03.2018 по 10.02.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Открытое акционерное общество «Зареченское» (конкурсный управляющий ФИО3) – продавец имущества по договору купли-продажи от 07.03.2018, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец в судебном заседании требования поддержал. Заявил о фальсификации доказательства – экспертного заключения ООО «Натэкс» о техническом состоянии и возможной эксплуатации самоходной машины Трактор Т-150К 1989 года выпуска, заводской номер 470257.

Ответчик отказался от исключения указанного доказательства из числа доказательств по делу.

Рассмотрев заявление, суд отклонил его, как заявленное необоснованно в силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Ответчик в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании требования не признали, на экспертное заключение ООО «Центр оценки» от 16.01.2023 представил рецензию № 17768/24 от 27.05.2024.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, пояснения по существу иска не представило.

Эксперт, проводивший судебную экспертизу по определению суда от 19.12.2024, в судебном заседании дал пояснения по проведенной экспертизе и ответил на вопросы сторон и суда.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны и эксперта, суд установил.

07.03.2018 ОАО «Зареченское» (продавец) и индивидуальный предприниматель ФИО6 (покупатель) заключили договор купли-продажи самоходной машины, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял в собственность трактор марки «Т-150К», регистрационный знак 69ТМ3212, год выпуска 1989, заводской номер машины № 470257, двигатель № 945653, КПП2915, мосты № 4977-4955, цвет серо-зеленый, паспорт ВА 195192, свидетельство о регистрации ВМ 395336.

Согласно пункту 3 договора, цена договора составляет 25 000 руб.

По акту приема-передачи от 07.03.2018 самоходная машина и паспорт самоходной машины серия ВА №195192 от 04.11.1999 были переданы ответчику.

Как следует из пояснений ответчика, имущество приобреталось в технически неисправном состоянии, и, в силу неудовлетворительного физического состояния, использовано по назначению быть не могло.

28.12.2016 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Зареченское» несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.12.2016 заявление принято к производству.

Определением 14.02.2017 (резолютивная часть оглашена 07.02.2017) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ОАО «Зареченское» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24.01.2020 № А66-14976/2016 открытое акционерное общество «Зареченское» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ОАО «Зареченское», ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 07.03.2018 заключен должником после принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки. В обоснование заявленного требования сослался на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 09.03.2021, принятым в рамках дела № А66-14976/2016, Арбитражный суд Тверской области признал недействительной сделкой договор купли-продажи самоходной машины от 07.03.2018, заключенный между ОАО «Зареченское» и индивидуальным предпринимателем ФИО6, применил последствия недействительности сделки, обязав индивидуального предпринимателя ФИО6 возвратить в конкурсную массу ОАО «Зареченское» трактор марки «Т-150К», год выпуска 1989, заводской номер машины (рамы) № 470257, двигатель № 945653, КПП № 2915, мосты № 4977-4955, цвет серо-зеленый, паспорт самоходной машины ВА 195192, свидетельство о регистрации самоходной машины ВМ 395336, регистрационный знак 69ТМ3212.

Принимая указанное решение, арбитражный суд пришел к выводу о недействительности сделки, поскольку она совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки и была заключена 07.03.2018, то есть, в период наблюдения ОАО «Зареченское», что противоречит Закону о банкротстве.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Тверской области отделом судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее-ССП) 07.05.2021 возбуждено исполнительное производство № 52531/21/76019-ИП.

11.08.2022 ССП вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа (постановление об окончании исполнительного производства отменено 19.11.2024 по ходатайству конкурсного управляющего ОАО «Зареченское»).

Вместе с тем, материалы дела содержат сведения о неоднократных попытках ФИО6 и ССП передать имущество взыскателю, однако имущество взыскателем принято не было.

В рамках реализации имущества банкрота, по результатам торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества банкрота (Протокол от 17.11.2022 № 70839-2), ФИО1 по договору купли-продажи от 17.11.2022 № 2 приобрел право требования к ФИО6 стоимостью 775 000 руб. (лот № 2).

Определением от 17.04.2024 в рамках дела № А66-14976/2016 Арбитражным судом Тверской области произведена замена взыскателя ОАО «Зареченское» на ФИО1 по требованиям к ФИО6 в размере 775 000 руб.

ФИО1 направил ФИО6 уведомление о приобретении права требования имущества и претензию об уплате неосновательного обогащения, размер которого рассчитал на основании заключения эксперта № 103/01-23Э от 26.01.2023, подготовленного ООО «Центр оценки», согласно которому определена величина арендной платы за пользование самоходной машиной (трактор марки Т-150К) за период с 15.02.2018 по 10.01.2023 в размере 16 645 392 руб.

Поскольку в добровольном порядке неосновательное обогащение ответчик не оплатил, истец обратился с иском в суд.

Оспаривая размер неосновательного обогащения, ответчик представил на заключение ООО «Центр оценки» № 103/01-23Э от 26.01.2023, рецензию № 17768/24 от 27.05.2024, согласно которой заключение выполнено с нарушением нормативных документов, приведенных в заключении, с методологическими нарушениями при проведении расчетов, допускает неоднозначное толкование, содержит недостоверные сведения и неподтвержденную информацию, основано на некорректном и необоснованном подборе аналогов. Специалист (эксперт) ООО «Ярэксперт», подготовивший рецензию, пришел в выводу, что указанные нарушения существенно повлияли на итоговую величину предмета оценки и достоверность заключения как документа, содержащего сведения доказательственного значения.

ФИО6, в свою очередь, представил экспертное заключение № 187/24-1 от 31.05.2024 о техническом состоянии и возможности эксплуатации самоходной машины – трактор Т-150К 1989 года выпуска, заводской номер 470257, подготовленное ООО «Натэкс», согласно которому по состоянию на 22.05.2024 объект экспертизы (трактор Т-150К, заводской номер 470257) не на ходу, не работоспособен, выполнять какие-либо функции не может. По состоянию на март 2018 года данный трактор был неисправен, не на ходу, не зарегистрирован в установленном законом порядке, не мог эксплуатироваться.

В связи с возражениями сторон о техническом состоянии трактора марки Т-150-К, по ходатайству ответчика, определением от 19.12.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью   «Профессиональная оценка» ФИО5 (150000, 

<

...>), перед которой был поставлен вопрос: какова рыночная стоимость аренды транспортного средства - трактор марки Т-150К, год выпуска 1989, заводской номер машины 470257, двигатель № 945653, КПП2915, мосты № 4977-4955, цвет серо-зеленый, паспорт ВА 195192, свидетельство о регистрации ВМ 395336, регистрационный знак 69ТМ3212, за период с 24.03.2021 по день проведения экспертизы?

Согласно заключению от 25.03.2025 рыночная стоимость аренды транспортного средства - трактор марки Т-150К, год выпуска 1989, заводской номер машины 470257, двигатель № 945653, КПП2915, мосты № 4977-4955, цвет серо-зеленый, паспорт ВА 195192, свидетельство о регистрации ВМ 395336, регистрационный знак 69ТМ3212 рассчитана быть не может, исходя из физического состояния объекта, единственным возможным вариантом его использования является его утилизация.

На запрос суда Инспекция Гостехнадзора Тверской области сообщила, что согласно сведениям, содержащимся в базе данных государственного учета самоходных машин и других видов техники АИС «Гостехнадзор Эксперт» Тверской области трактор марки Т-150К, заводской номер 470257, 1989 года выпуска, был зарегистрировано 03.07.2009 за ОАО «Зереченское», регистрационный знак 

<

***>. 12.03.2018 трактор был снят с учета в связи с продажей его ФИО6 Последний раз трактор предоставлялся на технический осмотр в Главное управление Гостехнадзора 26.05.2017. Технический осмотр трактор не прошел, в связи с многочисленными неисправностями и несоответствием требованиям безопасной эксплуатации, был выдан акт технического осмотра с указанием неисправностей от 26.07.2017 № ТО 020119 (ответ от 18.06.2024).

Оценивая материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Положениями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из данной правовой нормы, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению.

То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу статьи 65 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с основаниями заявленного истцом требования.

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ответчик приобрел имущество за счет имущества истца без установленных сделкой или законом оснований.

Расчет неосновательного обогащения истцом произведен применительно к арендной плате самоходной машины.

В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Согласно статье 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Из материалов дела следует, по договору купли-продажи самоходной машины от 07.03.2018г., заключенному между ОАО «Зареченское» и индивидуальным предпринимателем ФИО6 последний приобрел трактор марки «Т-150К», год выпуска 1989, заводской номер машины (рамы) № 470257, двигатель № 945653, КПП № 2915, мосты № 4977-4955, цвет серо-зеленый, паспорт самоходной машины ВА 195192, свидетельство о регистрации самоходной машины ВМ 395336, регистрационный знак 69ТМ3212, за 25 000 руб., который находился в неудовлетворительном, непригодном для эксплуатации состоянии. Ответчиком приобретенный трактор по назначению не использовался.

В материалах дела имеется отчет № КЛ-131015 об оценке рыночной стоимости пакета акций в размере 1 474 240 акций (100% уставного капитала) ОАО «Зареченское», подготовленный 01.11.2013 ООО «Центр независимой экспертизы собственности» по заказу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, согласно которому спорный трактор был внесен и оценивался в составе имущества, подлежащего оценке по цене лома.

Материалами дела, заключениями экспертов, в том числе в рамках проведенной судебной экспертизы, подтверждается полный физический износ трактора, его неудовлетворительное состояние, невозможность его использования, не только на момент приобретения его ФИО6 в 2018 году, но и в 2013 году.

Как указывал директор ОАО «Зареченское» в письме от 18.10.2013 № 49, деятельность общества прекращена более 3 лет назад, имущество изношено, требует капитального ремонта, не участвует в хозяйственной деятельности предприятия.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца, поскольку им не доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в виде возможной арендной платы, так как трактор не мог быть использован как предмет аренды.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 21 207 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

О.Н. Чистякова