Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-25420/2021;

№ 09АП-25422/2021

 

г. Москва                                                                                            Дело № А40-102470/12

14.05.2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2021 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Маг», ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021 по делу № А40-102470/12, вынесенное судьей Марковым П.А., о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО «Фирма ПромСтройТехСнаб» ФИО3 о процессуальной замене взыскателя по спору о привлечении к субсидиарной ответственности с ООО «Фирма ПромСтройТехСнаб» на правопреемника ООО «Маг»

в деле о банкротстве ООО «Фирма ПромСтройТехСнаб»

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Маг» - ФИО4 дов. от 04.03.2021

от ФИО2 – ФИО5 дов. от 11.06.2020

Иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2012 принято к производству заявление ООО "ТК Автотранс" о признании банкротом ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб", возбуждено производство по делу. 

Решением суда от 18.07.2014 ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 26.07.2017 Арбитражный суд города Москвы привлек ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб", взыскал солидарно с указанных лиц в пользу ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб" денежные средства в размере 60.112.559,96 рублей. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2017 изменено. Отменено определение суда в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фирма Промстройтехснаб» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10 В остальной части определение суда оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 в обжалуемой части отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 оставлено без изменения. 

16.05.2018 в порядке ч. 6 ст. 319 АПК РФ выданы исполнительные листы серии ФС №№024543123, 02543124, 024543125, 024543126, 024543127, 024543128. 

Определением суда от 31.03.2021 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб" ФИО3 о процессуальной замене взыскателя по спору о привлечении к субсидиарной ответственности с ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб" на правопреемника ООО «МАГ» в связи с его отказом от данного требования.

ООО «Маг», ФИО2 не согласились с определением суда, подали апелляционные жалобы, в которых просят определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «Маг», ФИО2 доводы апелляционных жалоб поддержали, просили суд их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционных жалобах заявители указывают, что конкурсный управляющий не вправе был отказываться от заявления, а суд первой инстанции не вправе был принимать его отказ, так как в данном случае такой отказ нарушает их права, суд первой инстанции в силу п. 5. ст. 49 АПК РФ должен был рассмотреть вопрос о процессуальном правопреемстве по существу.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Предусмотренное ч.2 ст. 49 АПК РФ право заявителя на отказ от требований вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободны распоряжаться своими процессуальными правами. В связи с этим при отказе от требований волеизъявление заявителя должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, не желая дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Отказ конкурсного управляющего от указанного в заявлении требовании не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в том числе заявителей апелляционных жалоб.

Доказательств обратного ООО «Маг», ФИО2 в материалы дела не представлено.

В силу ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Требование о процессуальном правопреемстве не относится к требованиям по существу спора.

Установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве  ООО «Фирма ПромСтройТехСнаб» проведены торги по продаже имущества должника.

Предмет торгов - продажа права требования ООО «ПромСтройТехСнаб» о взыскании солидарно со ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в пользу ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб" денежных средств в сумме 21 577 852,56 рублей.

В соответствии с протоколом от 21.12.2020 № 10 "О результатах торгов по продаже имущества должника" победителем торгов признано ООО "МАГ", предложившее за указанное требование 2 600 009, 26 рублей,

На основании указанного протокола 28.12.2020 между ООО «Фирма ПромСтройТехСнаб» и ООО «МАГ» заключен договор купли-продажи требования о взыскании солидарно с перечисленных лиц 21 577 852,56 рублей за 2 600 009.26 руб.

В соответствии с данным договором, права требования перешли к новому кредитору.

В отношении привлеченных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб"  возбуждены процедуры реализации имущества должника: ФИО8 - на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 по делу № А40-183840/18, ФИО7 - на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 по делу № А40-183838/18, ФИО10 - на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2020 по делу № А53-8869/2019, ФИО6 - на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2020 по делу № А40-274574/18.

Конкурсный управляющий ООО  "Фирма ПромСтройТехСнаб" ФИО3 указывает, что им поданы соответствующие заявления в арбитражные суды о замене кредитора - ООО «Фирма ПромСтройТехСнаб» в реестре требований кредиторов на нового кредитора - ООО "МАГ" с суммой требований в размере 21 577 852,56 руб.

При таких обстоятельствах правомерно утверждение конкурсного управляющего о его содействии в реализации ООО «Маг» приобретенного на торгах права.

ООО "МАГ" может быть конкурсным кредитором только тех субъектов, права требования к которым приобретено ООО "МАГ", т.е. кредитором ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО9, ФИО11 в размере 21 577 852,56 рублей, но не конкурсным кредитором должника ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб".

Кроме того, ООО "Маг" не лишен возможности самостоятельно реализовывать принадлежащие ему права, в том числе приобретенные на торгах.

Суд первой инстанции правомерно принял довод конкурсного управляющего ФИО3 на ошибочность подачи заявления в суд, поскольку правовые основания для обращения в суд с подобным требованием отсутствовали.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права. 

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд 

 

П ОС Т А Н О ВИ Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021 по делу № А40-102470/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Маг», ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  М.С. Сафронова

 

Судьи:                                                                                                          О.И. Шведко

 

А.С. Маслов