АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2297/2025

Дело № А12-18227/2023

г. Казань

10 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 

А12-18227/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению культуры «Волгоградская филармония» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее – истец, ООО «Концессии теплоснабжения») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к государственному бюджетному учреждению культуры «Волгоградская филармония» (далее – ответчик, ГБУК «Волгоградская филармония») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 24.02.2022 № 021775 за январь, февраль 2022 года в размере 1 417 823,06 руб., пени в размере 312 752,07 руб. за расчетные периоды январь, февраль 2022 года за период начисления с 11.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.07.2023, пени, начисленные на сумму неоплаченного основного долга начиная с 14.07.2023 и до момента полного погашения задолженности. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025, с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 11 571,80 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 191 руб. В остальной части заявленных требований отказано. С истца в пользу ответчика взысканы расходы по экспертизе в размере 129 186 руб., с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 954 руб. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что в заключении эксперта имеются противоречия в выводах и неверно применена методика расчета.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, и, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Концессии теплоснабжения» (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком ГБУК «Волгоградская филармония» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 24.02.2022 №021775, по условиям которого  ресурсоснабжающая организация поставляет потребителю через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии и горячей воды – при наличии на объектах потребителя централизованного горячего водоснабжения, в соответствии с приложением № 2 в течение срока действия договора, а потребитель обязуется принять и оплатить коммунальный ресурс на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 3.1.3 расчеты потребителя с ресурсоснабжающей организацией за полученную тепловую энергию осуществляются на основании показаний приборов учета, допущенных в эксплуатацию. 

На объекте ответчика на момент заключения договора был установлен прибор учета тепла КМ-5, зав. № 31172/31195. 

В связи с входом из строя счетчика в ноябре 2021 года, представителями сторон составлен акт от 23.11.2021 о том, что 23.11.2021 сняты пломбы с приборов учета тепловой энергии на объекте ответчика, и впоследствии счетчик отправлен на диагностику. По заключению диагностики от 20.12.2021 (диагностический лист № 89) - счетчик не ремонтопригоден. 

Согласно акту ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии только с 07.11.2022 на объекте ответчика установлен новый счетчик. 

Таким образом, в спорный период - январь 2022 года, февраль 2022 года у ответчика отсутствовал прибор учета тепловой энергии более 15 суток.

Согласно пункту 3.1.4 договора при отсутствии коммерческого узла тепловой энергии или при выходе из строя более 15 суток в отчетном периоде, а также при несоблюдении потребителем установленных договором сроков представления отчетов о расходовании тепловой энергии ресурсоснабжающей организации, количество отпущенной тепловой энергии определяется в соответствии с приложениями № 2 и 3 к договору. При неработоспособности узла учета тепловой энергии менее 15 суток в отчетном периоде количество отпущенной тепловой энергии определяется в соответствии с Правилами № 1034. 

Согласно пункту 5.2 договора оплата производится исполнителем до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. 

Истец осуществил поставку тепловой энергии в январе и феврале 2022 года. Расчет объема и стоимости поставленного коммунального ресурса подтвержден первичной документацией: счетом-фактурой; расшифровками стоимости и корректировок коммунальных ресурсов за указанный период, содержащими сведения о способе начислений, количестве, тарифе, стоимости.

Ввиду выхода из строя установленного прибора учета, истцом произведен расчет месячного потребления тепловой энергии на отопление и вентиляцию по спорному объекту на основании договорных величин потребления тепловой энергии по месяцам, согласно Методике № 99/пр и предъявлена к взысканию задолженность в сумме 1 417 823,06 руб., с учетом частичной оплаты ответчиком суммы в размере 1 241 282,88 руб. по платежному поручению от 03.11.2022 № 874740.

Ответчик, полагая, что сумма задолженности многократно превышает размер потребленной тепловой энергии за аналогичные периоды, проверил тепловую нагрузку здания и обратился в ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ».

Согласно расчету тепловых нагрузок от 14.09.2022 № 41/34/2022 максимальный часовой расход тепла здания ГБУК «Волгоградская филармония» составляет: на отопление - 0,1276 Гкал/ч., на вентиляцию - 0,1845 Гкал/ч.

Применив формулу пункта 66 Методики осуществления коммерческого учета от 17.03.2024 № 99/пр, ответчик произвел расчет объема потребленной тепловой энергии: в январе 2022 года - 73,4904 Гкал, что составляет сумму 153 437,37 руб.; в феврале 2022 года - 54,9869 Гкал, что составляет сумму 114 804,73 руб. 

Согласно расчету истца на основании договорных объемов объем потребленной тепловой энергии в январе 2022 года составил 726,336 Гкал, в феврале 2022 года - 547,270 Гкал, на общую сумму 2 659 105,94  руб.

Поскольку ответчик выставленный ему истцом  объем потребленной тепловой энергии не оплатил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении),  Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), и пришли к обоснованному выводу, что используемые при расчете истцом показатели тепловой нагрузки противоречат физическим характеристикам объектов ответчика, т.к. объем тепловой энергии зависит от тепловой нагрузки, сверх которой потребление невозможно.

Так, как верно указали суды, в соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии на объекты ответчика подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. 

Из материалов дела следует, что разногласия сторон касаются порядка определения объема потребленной тепловой энергии. 

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Законом о теплоснабжении.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. 

Пунктом 13 статьи 2 Закона о теплоснабжении определено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя (далее также - коммерческий учет) - установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - приборы учета) или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (пункт 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении). 

Пунктом 5 Правил № 1034 установлено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета. 

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункту 31 Правил № 1034 осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В пункте 7 статьи 19 Закона № 190-ФЗ установлено, что порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, регулируется правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (разделом IV Правил № 1034).

Согласно пункту 115 Правил № 1034 при отсутствии в точках учета приборов учета или работы приборов учета более 15 суток расчетного периода определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период. В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения. 

Согласно пункту 117 Правил № 1034 пересчет базового показателя производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за расчетный период, принимаемой по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии.

Такой же подход для пересчета базового показателя определен в Методике № 99/пр.

Согласно статье 82 АПК РФ назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями в части расчета месячного потребления тепловой энергии и вентиляции по объекту, расположенному по адресу: Набережная 62-ой Армии, 4, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы, проведение экспертизы поручено автономной некоммерческой организации «Судебно – экспертный центр», эксперту ФИО1

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Определить тепловую нагрузку – количество тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени. 

2. Произвести расчет месячного потребления тепловой энергии на отопление и вентиляцию по спорному объекту за январь 2022 года, февраль 2022 года.

По результатам проведенной экспертизы, экспертом установлено, что: 

- максимальный часовой расход тепла на отопление составляет 0,072 Гкал/ч, расход тепла на вентиляцию составляет 0,1845 Гкал/ч; среднечасовой расход тепла на отопление составляет 0,038 Гкал/ч, расход тепла на вентиляцию составляет 0,098 Гкал/ч; среднесуточный расход тепла на отопление составляет 0,912 Гкал/ч, расход тепла на вентиляцию составляет 1,476 Гкал/ч.;

- расчет тепловых нагрузок (январь 2022) 0,912+1,476=2,388Гкал/сут 2,388*31=74,03Гкал; расчет тепловых нагрузок (февраль 2022) 0,912+1,476=2,388Гкал/сут, 2,388*28=66,86Гкал. 

С учетом дополнительных пояснений эксперта, Арбитражный суд Волгоградской области суд признал экспертное заключение АНО «Судебно – экспертный центр» допустимым доказательством по делу.

Заявленное ООО «Концессии теплоснабжения» ходатайство о назначения по делу повторной экспертизы правомерно отклонено судом, поскольку истец не опроверг выводы эксперта о несоответствии расчета месячного потребления тепловой энергии и вентиляции.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Для необходимости проведения повторной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Как было указано выше, сомнений в обоснованности заключения эксперта у судов не возникло.

По смыслу подпункта «б» пункта 7 Методики № 99/пр от 17.03.2024 расчетный метод коммерческого учета предназначен для применения в случаях отсутствия приборов учета, а также в периоды их выхода из строя или работы в нештатном режиме. В соответствии с пунктом 66 Методики осуществления коммерческого учета № 99/пр от 17.03.2024 для  целей отопления и вентиляции в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию () расчетным путем осуществляется по формуле:

, Гкал, (8.2)

где:  - базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре, Гкал/ч;  - расчетная температура воздуха внутри отапливаемых помещений, °C;  - фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за отчетный период, °C;  - расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции), °C; T - время отчетного периода, час.

По расчету ответчика, произведенному с учетом установленной в экспертном заключении тепловой нагрузки, с применением формулы стоимость потребленной тепловой энергии составила в январе 2022 года – 154 56,98 руб., в феврале 2022 года – 139 594,05 руб. Общая стоимость потребленной тепловой энергии за январь, февраль 2022 года составила 294 158,03 руб.

Также ответчиком в материалы дела были предоставлены сведения о потреблении Ответчиком тепловой энергии за аналогичные периоды в 2021: январь — 169,979 Гка/ч на сумму 338 314,64 руб.; февраль — 215,764 Гка/ч на сумму 429 442,00 руб. 

Таким образом, судами установлено, что показатели потребления тепловой энергии, установленные ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ», АНО «Судебно - экспертный центр» и фактически потребляемые ранее ответчиком приближены друг к другу и соответствуют физическим возможностям энергопринимающих устройств ответчика.

В то время как по данным расчета, представленного истцом, показатели потребления Ответчиком тепловой энергии во много раз превышают фактические.

Контррасчет судом проверен и признан верным, истцом документально не оспорен. Ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства по платежному поручению от 03.11.2022 №874740 в размере 1 241 282,88 руб. Поступление денежных средств подтверждается справкой – расчетом задолженности и сторонами не оспаривалось. 

Таким образом, учитывая произведенные оплаты ответчиком, суд обоснованно посчитал, что задолженность ответчика перед истцом за спорный период оплачена в полном объеме.

По общему правилу потребитель обязан оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета (статьи 539, 541, 544 ГК РФ). 

Величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя должна указываться в договоре теплоснабжения в силу пункта 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 21 Правил № 808. 

При этом, как было указано выше, согласованные сторонами договорные величины тепловых нагрузок ежегодно пролонгируются по правилам пункта 2 статьи 540 ГК РФ, пункта 43 Правил №808. 

В то же время выбор сторонами величины тепловой нагрузки определяется физическими характеристиками объектов теплоснабжения и объективно не может их превышать. Это следует из определения понятия тепловой нагрузки как количества тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени (пункт 7 статьи 2 Закона о теплоснабжении); требований закона о том, что условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям (пункт 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении); содержания условий подключения, включающих сведения о размерах и видах тепловой нагрузки (подпункт «д» пункта 26, пункт 32 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 №307).

Ссылка истца на произведенный ИП ФИО2 расчет тепловой нагрузки здания ГБУК «Волгоградская филармония», который был положен в основу договора энергоснабжения, заключенного между ГБУК «Волгоградская филармония» и ООО «Концессии теплоснабжения», правомерно отклонена судами, поскольку, как следует из представленных в материалы дела доказательств, ИП ФИО2 не производил для ответчика расчет величины максимальной часовой тепловой нагрузки здания ГБУК «Волгоградская филармония».

Как установлено судом апелляционной инстанции, заключению договора ГБУК «Волгоградская филармония» с ИП ФИО2 предшествовал начатый ответчиком в 2018 году ремонт (реконструкция) системы отопления здания ЦКЗ, расположенного по адресу 

<

...>, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела письмо ГБУК «Волгоградская филармония» от 22.11.2018 № 008/376, письма ООО «Концессии теплоснабжения» от 05.12.2018 № К/23122-18 и от 14.03.2019 № КТ/4077-19, из которых следует, что стороны согласовывали исходные данные для ремонта системы отопления.

В целях подготовки проекта индивидуального теплового пункта в здании ГБУК «ВФ», между Ответчиком и ИП ФИО2 заключен Договор от 17.04.2019 № 323 (далее - Договор). Исходя из п. 4 Приложения № 1 (техническое задание) договора следует, что предметом заключенного договора, в том числе явился расчет тепловых нагрузок на систему отопления методом определения максимальной теплоотдачи от установленных отопительных приборов с выдачей рекомендации по балансировке существующей системы отопления (далее - Расчет), фактически ИП ФИО2 изготовлен проект установления индивидуального теплового пункта в здании ГБУК «ВФ» (письмо ИП ФИО2 исх. № 19 от 15.07.2019).

Таким образом, фактически ИП ФИО2 изготовлен проект установления индивидуального теплового пункта в здании ГБУК «Волгоградская филармония» (письмо ИП ФИО2 от 15.07.2019 №19). 

Из предоставленного истцом расчета ИП ФИО2 видно, что он не содержит сведений о расчете величины максимальной часовой тепловой нагрузки здания ГБУК «Волгоградская филармония», а содержит иные сведения.

Доводы истца о том, что экспертное заключение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, экспертом неверно применена методика определения количества (объема) тепловой нагрузки, а также неправильно рассчитан объем месячного потребления тепловой энергии на отопление и вентиляцию, также подлежат отклонению.

Исходя из определения тепловой нагрузки, данного в Законе о теплоснабжении, выбор сторонами договора величины тепловой нагрузки определяется физическими характеристиками объектов теплоснабжения и объективно не может их превышать.

Несогласие истца с заключением эксперта, в котором, по его мнению, эксперт необоснованно сослался на положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, не является основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку ссылка на названное постановление не касается не порядка начисления.

Как указал эксперт в письменных пояснениях, положения Правил № 354 использовались лишь в той части, которая допустима для применения в отношении нежилых зданий.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, показатели потребления тепловой энергии, установленные ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ», АНО «Судебно-экспертный центр», рассчитанные ответчиком, и фактически потребляемые ранее ответчиком приближены друг к другу и соответствуют физическим возможностям энергопринимающих устройств ответчика.

Расчет неустойки, произведенной Арбитражным судом Волгоградской области, судебной коллегией суда апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 27.09.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу № А12-18227/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

                                                                                              Н.А. Тюрина