ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-5213/2018-ГК

Дело № А40-180408/16-7-1558

г. Москва

05 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С., 

судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО «Троицк Инвест» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2017 года 

по делу № А40-180408/16-7-1558, принятое судьей Огородниковой М.С., 

по исковому заявлению MTM Holding к АО «Троицк Инвест» 

о взыскании 300 960 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 31.05.2016; ФИО3 по доверенности от 08.08.2016;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.12.2017; ФИО5 по доверенности от 09.06.2017

УСТАНОВИЛ:

MTM Holdings LLC (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Троицк Инвест» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме       4 500 000 долларов США по договору займа № 12/02-2008 от 30.06.2008 г. 

Истцом реализовано процессуальное право на уменьшение исковых требований до суммы 4 100 000 долларов США.

Арбитражный суд города Москвы решением от 27 декабря 2017 года взыскал с АО «Троицк Инвест» в пользу MTM Holdings LLC денежные средства в сумме 4 100 000 долларов США по договору займа № 12/02-2008 от 30.06.2008 г., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в незаконном составе.

Незаконное истребование судом первой инстанции доказательств у ПАО «Сбербанк России», незаконный сбор судом доказательств за истца и отказ в удовлетворении ходатайств ответчика о проведении судебной экспертизы свидетельствует о предвзятом отношении суда к ответчику, нарушении принципов равноправия и состязательности.

На сайте http://kad.arbitr.ru/ (Информационной системе "Картотека арбитражных дел") определение о замене судьи по делу до 30.12.2017 г. отсутствовало. Лишь 30.12.2017 г. (т.е. через 22 дня после вынесения оспариваемого решения и через 3 дня после изготовления оспариваемого решения в полном объеме) на сайте http://kad.arbitr.ru/ появилось определение арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017 г. по делу № А40-180408/16-7-1558 о замене судьи, вынесенное председателем 7 судебного состава ФИО6. Указанное определение о замене судьи отсутствовало на момент вынесения оспариваемого решения судьей Огородниковой С.В. и было фактически изготовлено задним числом лишь 30.12.2017 г.

Договор займа является незаключенным. В судебном заседании 13.02.2017 г. представитель истца пояснил, что оригиналы Договора займа № 12/02-2008 от 30.06.2008 года и дополнительных соглашений к нему у истца отсутствуют. Истец не представил подлинник Договора займа и дополнительных соглашений, которые отсутствуют и у ответчика.

В представленных Сбербанком копиях документов отсутствуют копии дополнительных соглашений № 1 от 07.07.2008 г., № 2 от 24.02.2009 г., № 3 от 19.03.2009 г., № 4 от 20.04.2009 г., № 5 от 30.12.2009 г., № 6 от 19.05.2010 г., № 7 от 27.08.2010 г., № 10 от 01.12.2014 г.

Нотариально заверенные переводы Договора займа и дополнительных соглашений к нему в материалах дела отсутствуют. Нотариально заверенные переводы Договора займа и дополнительных соглашений к нему никогда истцом в суд первой инстанции не представлялись.

Вывод суда первой инстанции о заключении между истцом и ответчиком Договора займа и всех дополнительных соглашений к нему, а также о наличии меду истцом и ответчиком заемных правоотношений является необоснованным и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Факт предоставления истцом ответчику денежных средств по Договору займа материалами дела не подтверждается.

В связи с тем, что Договор займа № 12/02-2008 от 30.06.2008 года между АО «Троицк Инвест» и МТМ Holdings LLC заключен не был, и истец получил от ответчика денежные средства на 1 645 775 долларов США больше, чем предоставил, никакой задолженности у ответчика перед истцом нет.

Истец заявил требования о взыскании 4 100 000 долларов США исходя из суммы займа в 10 500 000 долларов США.

Суд первой инстанции незаконно и необоснованно отказал ответчику в применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В нарушение требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Доказательств направления истцом ответчику претензии и истечения 30 календарных дней истцом в материалы дела не представлено.

Размер процентов, на которые истец ссылается в своем исковом заявлении, существенно превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам в долларах США.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 июня 2008 года между компанией МТМ Holdings LLC и АО «Троицк Инвест» заключен договор займа № 12/02-2008, согласно которому МТМ Holdings LLC передает АО «Троицк Инвест» денежные средства в размере 6 000 000 долларов США. Займодавец предоставляет Заемщику заем в долларах США. 

Согласно п. 1.1. договоров займа Заемщик обязуется возвратить сумму займа, указанную в договоре, а также уплатить Займодавцу проценты за пользование суммой займа предусмотренные договором. 

В соответствии с п. 2.1. и 2.3. заем выдается на 5 (пять) лет, за пользование которым Заемщик уплачивает Займодавцу проценты в размере 12% (двенадцать процентов) годовых. 

Возврат указанной суммы займа и начисленных процентов согласно п. 2.4. и п. 3.2. производится в течение срока займа разновеликими долями либо единоразово, но не позднее 15 июля 2013 года. При этом согласно п. 2.6. датой возврата займа понимается день поступления суммы займа на расчетный счет Займодавца указанный в договоре. 

За нарушение срока возврата суммы займа, указанного в п. 2.1. договора, Заимодавец вправе начислить Заемщику, а последний обязан уплатить Заимодавцу проценты (неустойку) в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ (п. 4.1. договора займа). 

Кроме того, между компанией МТМ Holdings LLC и АО «Троицк Инвест» заключен ряд дополнительных соглашений к договору займа № 12/02-2008 от 30 июня 2008 года: 

- Дополнительное соглашение № 1 от 07 июля 2008 года, согласно которому в договор займа № 12/02-2008 от 30 июня 2008 года вносятся изменения: в п. 1.2. - сумма займа составляет 7 000 000 долларов США; в п. 2.2. - Заимодавец перечисляет на указанный в разделе 9 договора счет Заемщика денежные средства разновеликими долями либо единоразово до 01 ноября 2008 года, 

- Дополнительное соглашение № 2 от 24 февраля 2009 года, согласно которому в договор займа № 12/02-2008 от 30 июня 2008 года вносятся изменения: в п. 1.2. - сумма займа составляет 8 000 000 долларов США; в п. 2.2. - Заимодавец перечисляет на указанный в разделе 9 договора счет Заемщика денежные средства разновеликими долями либо единоразово до 01 декабря 2009 года,

- Дополнительное соглашение № 3 от 19 марта 2009 года согласно которому в договор займа № 12/02-2008 от 30 июня 2008 года вносятся изменения: в п. 1.2. - сумма займа составляет 9 000 000 долларов США; в п .2.2. - Заимодавец перечисляет на указанный в разделе 9 договора счет Заемщика денежные средства разновеликими долями либо единоразово до 15 декабря 2009 года,

- Дополнительное соглашение № 4 от 20 апреля 2009 года, согласно которому в договор займа № 12/02-2008 от 30 июня 2008 года вносятся изменения: в п. 1.2. - сумма займа составляет 10 000 000 долларов США; в п.2.2. - Поступления будут производиться траншами на основании дополнительных соглашений, возврат всей полученной суммы по договору должен быть произведен непозднее 15 июля 2013 года,

- Дополнительное соглашение № 5 от 30 декабря 2009 года, согласно которому в договор займа № 12/02-2008 от 30 июня 2008 года вносятся изменения: Начиная с 01 января 2010 года использовать проценты на сумму займа подлежащие уплате за 2009 год в качестве инвестиционных средств дополнительно к основной сумме займа. Установить на указанные средства проценты из расчета 15% годовых,

- Дополнительное соглашение № 6 от 19 мая 2010 года согласно которому в договор займа № 12/02-2008 от 30 июня 2008 года вносятся изменения: в п. 1.2. - сумма займа составляет 10 500 000 (Десять миллионов пятьсот тысяч) долларов США; в п.2.2. - Возврат указанной в настоящем договоре Сумы займа и начисленных процентов может иметь место по желанию Заемщика в течении срока займа разновеликими долями, однако, доля Суммы займа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) долларов США должна быть возвращена в срок не позднее 20 декабря 2010 года,

- Дополнительное соглашение № 7 от 27 августа 2010 года согласно которому в договор займа № 12/02-2008 от 30 июня 2008 года вносятся изменения: в п. 1.2. - сумма займа составляет 11 000 000 долларов США,

- Дополнительное соглашение № 9 от 24 декабря 2012 года согласно которому в договор займа № 12/02-2008 от 30 июня 2008 года вносятся изменения: в п. 1.2. - сумма займа составляет 9 500 000 долларов США; в п.2.4. - Возврат указанной в настоящем Договоре Суммы займа и начисленных процентов может иметь место по желанию Заемщика в течении срока займа разновеликими долями, однако доля Суммы займа должна быть возвращена в срок не позднее 24 июня 2016 года. 

- Дополнительное соглашение № 10 от 01 декабря 2014 года согласно которому в договор займа № 12/02-2008 от 30 июня 2008 года вносятся изменения: Согласиться с частичным прощением процентов по займу (прекращением обязательств) на сумму 1 400 350 долларов 70 центов США; начиная с 01 декабря 2014 года проценты на заем не начисляются. Пункт 2.3. и Пункт 2.5. Договора считаются утратившими силу.

Согласно дополнительным соглашениям, окончательная сумма займа составила        9 500 000 долларов США. 

Возврат указанной суммы займа должен быть осуществлен в срок не позднее 24 июня 2016 года. При этом с 01 декабря 2014 года заем является беспроцентным, а неуплаченная часть денежных средств в размере 1 400 350 долларов 70 центов США, составляющих проценты по договору займа, является прощенной Заимодавцем. 

В связи с неисполнением обязательств по возврату суммы займа 23.05.2016 и 30.06.016 года президентом МТМ Holdings LLC ФИО7 в адрес генерального директора АО «Троицк Инвест» ФИО8 направлены претензии с требованием погасить задолженность в рамках договора займа. 

До настоящего момента Заемщик так и не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа согласно договору займа и дополнительным соглашениям к нему. 

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 314, 395, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции требования удовлетворил, исходя из следующего.

Факт заключения договора займа № 12/02-2008 от 30 июня 2008 года и дополнительных соглашений к нему подтверждается следующими доказательствами: паспортом сделки № 08070004/1481/0888/6/0 к договору займа, который получил суд посредством судебного запроса в ПАО «Сбербанк России», приложением к которому является договор займа 12/02-2008 от 30.06.2008г. и дополнительные соглашения к нему, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России с момента оформления паспорта следки (заключения договора); 

представленными в судебных заседаниях оригиналами договора займа № 12/02-2008 от 30 июня 2008 года, а также дополнительными соглашениями к нему с нотариально заверенными переводами на русский язык; 

актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.06.2016 между АО «Троицк Инвест» и МТМ Holdings, LLC по Договору займа № 12/02-2008 от 30 июня 2008 года; 

актом выверки расчетов по Договору займа № 12/02-2008 от 30 июня 2008 года; 

копией документа «Отчет о проведенной проверке» ЗАО «Троицк Инвест» за период с 01.01.2014 по 31.12.2014», составленного ООО «Аудит, Анализ, Бухгалтерский учет», где на 31 странице указывается, что для аудиторской проверки аудитору ЗАО «Троицк Инвест» (ООО «Аудит, Анализ, Бухгалтерский учет») был предоставлен «Договор валютного займа №12/02-2008 заключенный между ЗАО «Троицк Инвест» и МТМ Holdings, LLC; 

письмом от АО «Троицк Инвест» в адрес МТМ Holdings, LLC № 6 от 19 февраля 2016 года, подписанное генеральным директором АО «Троицк Инвест» ФИО8, в котором декларируется, что «В настоящее время наше предприятие в своих действиях руководствуется дополнительным соглашением №10 от 01.12.2014 года к Договору займа №12/02-2008г.»; 

фактическим исполнением обязательств по договору займа со стороны АО «Троицк Инвест». 

Вышеуказанные документы представленные в материалы дела позволяет суду определить факт заключения договора займа между сторонами, а также дополнительных соглашений к данному договору. 

Факт перевода денежных средств по договору займа № 12/02-2008 от 30 июня 2008 года от МТМ Holdings, LLC в пользу АО «Троицк Инвест» подтверждается следующими доказательствами: 

паспортом сделки № 08070004/1481/0888/6/0 к договору займа, который получил суд посредством судебного запроса в ПАО «Сбербанк России»; 

актом выверки расчетов по Договору займа № 12/02-2008 от 30 июня 2008 года; 

актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.06.2016 между АО «Троицк Инвест» и МТМ Holdings, LLC по Договору займа № 12/02-2008 от 30 июня 2008 года; 

реестром банковских выписок из лицевого валютного счета АО «Троицк Инвест» за период с 01 июля 2008 года по 31 декабря 2016 года предоставленным самим АО «Троицк Инвест» по запросу суда. 

Указанные доказательства позволяют суду установить наличие факта перевода денежных средств от МТМ Holdings, LLC в пользу АО «Троицк Инвест» по договору займа № 12/02-2008 от 30 июня 2008 года, а также позволяют установить наличие задолженности у АО «Троицк Инвест» перед МТМ Holdings, LLC по данному договору в настоящее время. 

Довод Ответчика о пропуске сроков исковой давности отклонен судом в связи со следующим. 

Пунктом 2.1. и 2.3. договора займа № 12/02-2008 от 30 июня 2008 года установлено, что заем выдается на 5 (пять) лет. Возврат суммы займа и начисленных процентов согласно п. 2.4. и п. 3.2. договора производится в течение срока займа разновеликими долями либо единоразово, но не позднее 15 июля 2013 года. 

Дополнительным соглашением № 9 от 24 декабря 2012 года срок возврата суммы займа по договору изменен и был определен 24 июня 2016 года. 

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права, моментом начала течения срока исковой давности является дата, до которой АО «Троицк Инвест» было обязано возвратить заемные денежные средства, - 26 июня 2016 года. 

Исковое заявление было подано МТМ Holdings, LLC 30.08.2016 г., что свидетельствует о соблюдении сроков исковой давности к предъявлению требований о защите нарушенных прав. 

Таким образом, суд удовлетворил требование истца о взыскании суммы долга в размере 4 100 000 долларов США. 

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

 Доводы ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции, мотивированно им отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся в деле документальных доказательств.

Суд правильно установил наличие между сторонами договорных заемных отношений, объем и срок займа.

Оригиналы договора займа № 12/02-2008 от 30 июня 2008 года, а также части дополнительных соглашений были представлены судебной коллегии и ответчику на обозрение, в чем состоит фальсификация каких-либо их реквизитов ответчик не пояснил.

Таким образом, ходатайство ответчика о производстве экспертизы данного договора и приложений к нему не мотивировано и не обосновано, в связи с чем оставлено без удовлетворения.

Более того, истец пояснил, что в ходе судебных заседаний от 13.06.2017 года и 09.11.2017 года представителями истца заявлялось ходатайство о производстве допроса в судебном заседании бывшего генерального директора АО «Троицк Инвест» ФИО9, который находился в должности единоличного исполнительного органа АО «Троицк Инвест» в момент подписания договора займа, по вопросу подписания им договора займа № 12/02-2008, однако представители АО «Троицк Инвест» возражали против его допроса. 

Судом была установлена задолженность ответчика перед истцом в размере 4 100 000 долларов США, и документально был подтвержден факт перевода денежных средств как от истца в пользу ответчика, так и от ответчика в пользу истца.

Истцом был заявлен иск на сумму 4 737 929 долларов США 76 центов. В последующем ответчик выразило несогласие с указанной суммой задолженности, после чего истец снизил сумму исковых требований до суммы соответствующей сумме задолженности, согласованной сторонами посредством подписания Акта сверки взаимных расчетов по договору от 22.07.2016, а также Акта о выверке расчетов от 01.03.2016г. и указанной в расчете, произведенном в ПАО «Сбербанк России». 

Основанием для проведения валютных операций являлся исключительно  спорный договор займа.

Довод о рассмотрении дела незаконным составом суда не может быть принят, поскольку дело рассмотрено и решение вынесено судьей Огородниковой М.С. в соответствии с определением председателя седьмого судебного состава о замене судьи в порядке ст. 18 АПК РФ. Доводов и доказательств того, что замена произведена на иного судью, не представлено.

Довод представителей АО «Троицк Инвест» о нарушении их права на ознакомление с материалами дела не соответствуют действительности, не подтверждаются какими-либо доказательствами, противоречат материалам дела.

Все материалы, имеющиеся в деле, представлены в суд на законных основаниях и исследованы в ходе судебного разбирательства в целях установления фактических обстоятельств по делу.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Представителями истца было заявлено законное и обоснованное ходатайство, рассмотрев которое, суд удовлетворил его и направил соответствующий судебный запрос в ПАО «Сбербанк России».

17.02.2016 года истцом было направлено обращение к генеральному директору АО «Троицк Инвест» ФИО8 с просьбой подтвердить готовность ответчика выполнить обязательства перед истцом и подтвердить, что ответчик имеет возможность выполнить свои обязательства по договору в полном объеме и в обусловленный срок.

23.05.2016 и 30.06.016 года истцом были направлены обращения к генеральному директору АО «Троицк Инвест» ФИО8 с требованием погасить задолженность в рамках договора займа, а также письмо с уведомлением о том, что в случае неисполнения обязанности по возврату суммы займа в установленный Договором займа срок МТМ Holdings LLC как Займодавец будет вынуждено обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

22.07.2016 года между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по договору.

В связи с подписанием сторонами акта сверки истцом 26.07.2016 года было направлено очередное уведомление с просьбой погасить задолженность перед МТМ Holdings LLC согласно подписанному сторонами акту сверки.

Этой же датой ответчику было направлено письмо от представителя истца ФИО2 с разъяснением об отсутствии намерений у МТМ Holdings LLC заключать какие-либо дополнительные соглашения и с очередным требованием о погашении возникшей задолженности в десятидневный срок.

10.08.2016 года истцом было подано исковое заявление в арбитражный суд г.Москвы с требованием о взыскании задолженности по договору займу, которое было возвращено заявителю, после чего, по прошествии 50 дней с момента подачи первого искового заявления, 30.08.2016 года истец подал повторное исковое заявление.

Таким образом, истцом был соблюден претензионный порядок разрешения спора.

Доводы относительно отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих одобрение ответчиком крупной сделки, являются оспоримыми и не относятся к предмету рассмотрения настоящего спора.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы о пропуске истцом срока исковой давности.

Суду был представлен экземпляр договора займа № 12/02-2008 от 30 июня 2008 года между МТМ Holdings LLC и АО «Троицк Инвест», подписанный действующим на тот момент генеральным директором АО «Троицк Инвест» ФИО9, с проставленной на нем печатью ответчика и копией подписи ФИО10, являющейся директором истца.

Также была представлена копия договора займа № 12/02-2008 от 30 июня 2008 года между МТМ Holdings LLC и АО «Троицк Инвест», полученная от нынешнего генерального директора АО «Троицк Инвест» ФИО8 в 2016 году посредством запроса о предоставлении указанного документа. Указанная копия договора идентична представляемому суду оригиналу договора № 12/02-2008 от 30 июня 2008 года, а также идентична копии договора, полученной судом от ПАО «Сбербанк России» по судебному запросу.

Заявлений в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Указанные доказательства и обстоятельства позволяют утверждать о подлинности предоставляемого оригинала договора, и делают безосновательным назначение и проведение экспертизы.

Документы, в отношении которых ответчик просит провести экспертизы, исследовались судом и оценивались в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, а именно с копиями этих же документов, полученных из ПАО «Сбербанк России», являющихся идентичными представленным истцом, а также документами, полученными от генерального директора АО «Троицк Инвест» ФИО8, содержание которых так же совпадает с содержанием имеющихся в распоряжении суда документов.

Поскольку предметом доказывания по данному делу является, в том числе, наличие между сторонами договорных отношений, связанных с займом денежных средств, а не подлинность того или иного документа, установление подлинности или подложности указанных документов не может повлиять на решение суда по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2017 года по делу № А40-180408/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов 

Судьи: Е.А. Ким

 

М.Е. Верстова