Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-5468/2023

г. Нальчик

15 марта 2024 года

Резолютивная часть решения  объявлена 04 марта 2024г. 

Полный текст решения изготовлен  15 марта 2024г.  

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе  судьи  Сохроковой А.Л., 

при ведении протокола  судебного заседания  секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по  заявлению муниципального казенного учреждения  "Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации  г.о. Нальчик, 

к  Управлению федеральной антимонопольной службы по КБР, ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности  

и ходатайство о восстановлении процессуального срока,

при участии в судебном заседании  представителей : от заявителя – ФИО2 по доверенности от 13.01.2024 , от  УФАС – ФИО3 по доверенности от 11.01.2024.   

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное казенное учреждение «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации  г.о. Нальчик» обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением, в котором просит  восстановить пропущенный срок подачи заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по КБР по делу № 007/04/7.32.4-702/2023 от 04 октября 2023г., об административном правонарушении; признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по КБР по делу об административном правонарушении № 007/04/7.32.4-702/2023 от 04 октября 2023г.; прекратить производство по делу на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

            В судебном заседании  представитель заявителя требования поддержал, просил изменить  постановление УФАС по КБР по делу № 007/04/7.32.4-702/2023 от 04 октября 2023г., о привлечении муниципального казенного учреждения  "Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик(далее – Учреждение), к административной ответственности по ч.8 ст. 7.32.4 КоАП РФ,  ограничиться устным замечанием в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Представитель УФАС просил в удовлетворении требования отказать, так как состав правонарушения доказан материалами дела. 

Суд , выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу , что постановление подлежит изменению в части назначения наказания.

Как следует из материалов дела, в результате рассмотрения жалобы ФИО4  на действия муниципального казенного учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» (далее - учреждение) при организации и проведении аукциона по продаже (приватизация) государственного и муниципального имущества по извещению №22000029610000000037, лот №1 (далее - аукцион, торги), комиссия Кабардино-Балкарского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - комиссия), в действиях учреждения выявила нарушения, образующие признаки состава административного правонарушения.

13.04.2023г. на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (www.torgi.gov.ru)  учреждением было размещено извещение о проведении аукциона. Описание лота: нежилое помещение общей площадью 16,2 кв.м. (кадастровый № 07:09:0000000:58820) расположенное по адресу: 

<

...>, начальная цена: 1 616 000 рублей.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте РФ, ФИО4  , после подачи заявки на участие в аукционе и непосредственного участия в торгах, был признан победителем аукциона на право заключения договора аренды имущества.

Вместе с тем, согласно поступившей жалобы ФИО4  при осмотре помещения (являющегося объектом торгов) и последующем замере его общей площади, установлены расхождения на 0,8 кв.м, вместо заявленных 16,2 кв.м фактически, со слов Заявителя, площадь объекта Аукциона составляет 15,4 кв.м.

Таким образом, ФИО4,  указывая на данное обстоятельство, считает, что в связи с указанием недостоверных сведений об объекте аукциона, стоимость нежилого помещения по пр. Шогенцукова, д. 5 была завышена.

Вместе с тем, согласно представленному акту обследования кадастрового инженера ФИО5 (общества с ограниченной ответственностью «Меридиан») от 29.05.2023г. №67, фактическая площадь помещения меньше указанной в выписке из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости  и составляет 15,65 кв.м., в подтверждении указанных обстоятельств представлен «Ситуационный план». Таким образом публикация извещения с недостоверной информацией несет риск наступления негативных последствий, в частности такие действия могут привести к ущербу интересам участников Торгов.

Таким образом, заявитель, указывая на данное обстоятельство, считает, что в связи с указанием недостоверных сведений об объекте аукциона, стоимость нежилого помещения по пр. Шогенцукова, д. 5 была завышена.

Извещение о проведении аукциона должно содержать достоверную информацию. При этом публикация извещения с недостоверной информацией несет риск наступления негативных последствий, в частности такие действия могут привести к ущербу интересам участников торгов, в связи с чем, довод заявителя находит свое подтверждение.

Наряду с указанным, в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 15 Закона о Приватизации информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества должно содержать, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, сведения о начальной цене продажи такого имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения участника торгов.  в УФАС по КБР с жалобой   на действия Депарамента.

 По жалобе участника торгов антимонопольным органом проведена проверка  по , которой было установлено нарушение. 

Выявленное нарушение послужили основанием для привлечения Департамента к административной ответственности по ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ,  вынесением постановления  по делу №007/04/7.32.4 – 268/2023 от 20.04.2023  и назначением административного наказания   в виде административного штрафа  в размере 20 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением УФАС  Департамент обратился в суд с настоящим требованием.  

По ч. 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 статьи 7.32.4 и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 названного Кодекса.

Суд пришел к  выводу, что  факт совершения правонарушения доказан УФАС.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Как разъяснено в пунктах 17, 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом вышеназванных положений пунктов 18 и 18.1 Постановления N 10, применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочной категорией, которая устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела; применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении является правом суда и зависит от внутреннего убеждения, субъективной оценки судьи факторов, определяющих спорное понятие.

В данном случае малозначительность  правонарушения  следует, из отсутствия у заказчика умысла на совершение правонарушения.  Согласно данным Росреестра  площадь помещения составляла 16,2 кв.м. Путем  замеров   установлена действующая площадь помещения. Суду не представлены доказательства наличия каких-либо негативных и общественно опасных последствий совершенного  деяния.  

            В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исследовав фактические обстоятельства дела, суд  пришел к выводу о том, что совершенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства. 

При этом суд также принимает во внимание, что заявитель является органом местного самоуправления, финансируемым из местного бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  170-176,211  Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по КБР от 04.10.2023 по делу №007/04/7.32.4-702/2023  в части назначения наказания.

Освободить муниципальное казенное учреждение "Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации  г.о. Нальчик»  от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

  Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение десяти дней со дня  его принятия  через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. 

 

Судья                                                                               А.Л. Сохрокова