Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5259/2021

07 октября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 07 октября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Дроздовой В.Г.

судей                                       Брагиной Т.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Гуляев», ОГРН 

<

***>: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью  «Горные россыпи», ОГРН 

<

***>: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛТ»: не явились; 

от Отдела геологии и лицензирования департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу по Амурской области: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью  «Горные россыпи»

на решение от  14.07.2021

по делу № А04-6171/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску  Обществу с ограниченной ответственностью  «Гуляев»

к Обществу с ограниченной ответственностью  «Горные россыпи»

о  взыскании 13 310 696,61 руб.

третьи лица: Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛТ», Отдела геологии и лицензирования департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Гуляев» (далее - истец, ООО «Гуляев») с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Горные россыпи» (далее - ответчик, ООО «Горные россыпи») о взыскании 13 310 696,61 руб., в том числе убытков, составляющих стоимость передислокации оборудования во исполнение договора подряда на выполнение работ по разработке месторождений россыпного золота от 27.10.2016 в сумме 11 160 696,61 руб.; убытков, связанных с оплатой аренды помещений для временного проживания людей за период с ноября 2016 года по июнь 2020 года. 

Решением суда от 14.07.2021  с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 2 206 452,42 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на представителя в сумме 41 700 руб., в результате зачета с ответчика в пользу истца взысканы 2 164 752,42 руб.

ООО «Горные россыпи» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что договор подряда является незаключенным, поскольку существенные условия договора подряда не согласованы; отсутствует причинно-следственная связь между расторжением договора и убытками, поскольку истец выполнял работы, не предусмотренные  договором подряда, без заявки ответчика; истец выполнял подготовительные действия для своих целей; судом не установлен факт причинения убытков, поскольку заявленные истцом расходы не являются убытками; техника завозилась истцом для использования на смежном участке, предоставление которого истцу было невозможно в связи с несогласованием смежного участка ответчиком; ответчик не передавал истцу документацию, предусмотренную пунктом 1.4 договора подряда.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что между ООО «Горные россыпи» (заказчик) и ООО «Гуляев» (подрядчик) заключался договор подряда на выполнение работ по разработке месторождений россыпного золота, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по разработке месторождений россыпного золота на участке недр (место добычи/место проведения работ) на участке отработанного полигона «Суджирикан» в долине ручья Приисковый в Зейском районе Амурской области, лицензия на пользование недрами БЛГ 02516 БР, а заказчик обязался принять их и оплатить. 

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что разработка месторождений россыпного золота на участке недр предусматривает следующие виды работ: а) очистку полигонов от леса; б) геологическое изучение, разведку; в) строительство горнотехнических сооружений; г) строительство дорог, подъездных путей; д) строительство вахтового поселка; е) разработку и транспортировку песков к промывочным установкам; ж) промывку песков; з) доводку концентратов на шлихообогатительных установках; и) уборку эфельных и галечных отвалов; к) водоснабжение и очистку промышленных стоков; л) рекультивацию земель, нарушенных  горными работами; м) организацию труда; н) управление производством; о) ремонт горного оборудования, транспорта; п) экологические мероприятие по охране окружающей среды; р) противопожарные мероприятия по охране окружающей среды; с) организацию контроля за безопасным ведением работ; 1) организацию контроля за безопасными условиями труда; у) мероприятия по сохранности драгоценных металлов и др. 

Конечным результатом выполненных подрядчиком работ является передача заказчику россыпного золота в шлихах в объемах согласно полученным квотам (пункт 1.3 договора). 

Согласно пункту 1.4 договора заказчик представляет подрядчику копии следующих документов: 1.4.1 разрешительные документы на право пользования недрами: а) лицензию на право пользования недрами; б) лицензионное соглашение; в) протокол заседания комиссии о предоставлении права пользования участком недр; г) постановление на отвод земельного участка со схемой; д) горноотводный акт; е) договор аренды лесного участка под вышеуказанные ручьи; 1.4.2: уставные документы: а) протокол собрания учредителей; б) договор учреждения общества; в) устав общества; г) свидетельство о государственной регистрации юридического лица; д) свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; 1.4.2 договоры: а) договор с государственной фельдъегерской службой РФ на поставку золота; б) договор с аффинажным заводом; в) договор купли-продажи с банком; 1.4.3: все необходимые карты, схемы, проекты и другие документы по данному месторождению. 

Пунктом 7.1 договора определен срок его действия с даты подписания (27.10.2016) по 31.12.2021. 

Во исполнение принятых на себя обязательств по заключенному между ООО «Горные россыпи» и ООО «Гуляев» договору подряда от 27.10.2016 между ООО «ЭЛТ» и ООО «Гуляев» заключен договор аренды нежилого помещения от 30.10.2016, в соответствии с которым арендодатель передал во временное владение и пользование, а арендатор принял помещение, вагон для жилья в количестве 3 шт. (инв. № 0058, № 0031, № 0032), контейнер 20 тонн оборудованный 3 шт. (инв. № 0058, № 0031, № 0032) в состоянии, пригодном для его нормального использования для целей, предусмотренных в договоре. 

Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы составляет 50 000 руб. в месяц за все помещения. 

Во исполнение принятых обязательств ООО «Гуляев» завезло на участок «Приисковый» следующее имущество: драга XWCK20-13 - 1 шт. комплектующие а) ремни - 35 шт., б) фильтры - 50шт., в) ковры -20 шт., г) масло - 400 л.; станок (стол) для сыпучих минеральных материалов - 1шт.; экскаватор (ковш 1 м3), бульдозер 13 тонн, генератор диз. -1 шт., монитор - 1шт., насос водяной Т-40 - 1шт., насос (кубота) - 1 шт., емкость пластиковая 1 куб - 3 шт. инв. №0012, №0014, №0024; емкость мет.открытая - 2 шт. инв. №0008, №0009; емкость ДТ топлива - 2 шт. инв. № 0010, 5куб. № 0011; контейнер 20 тонн - 3 шт. инв. №0051, №0052, №0053; контейнер 5 тонн - 2 шт. инв. №0036, №0037; вагон для жилья -3 шт. инв. №.0058, №0031, №0032; кровать - 10 шт. инв. №0015, 0016, 0017, 0018, 0019, 0020, 0028, 0029, 0030, 0033, 0034; стул - 2 шт. инв. №0021, №0022; диван - 1 шт. инв.№0023; стол - 3 шт. инв. №0024, №0025, №0026; посуда столовая а) кастрюля - 6шт., б) сковорода - 4шт., в) тарелки - 15шт., г) ложки - 15 шт., д) кружки - 15 шт., е) фляга алюм. - 2шт., ж) ведро жел. - 2шт., е) ведро резина.- 4 шт.; постельное белье -15 комп., матрас ват. - 10 шт., одеяло - 10 шт., подушка - 10 шт. ООО «Горные россыпи» принятые на себя обязательства, установленные пунктом 1.4 договора подряда на выполнение работ по разработке месторождений россыпного золота от 27.10.2016 исполнены не были. 

Решением суда Арбитражного суда Амурской области от 15.06.2020 по делу № А04-2833/2020 отказано в удовлетворении иска ООО «Горные россыпи» о расторжении договора подряда от 15.12.2016, заключенного с ООО «Гуяев».

12.10.2019 ООО «Горные россыпи» в адрес ООО «Гуляев» направило претензию о расторжении договора в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку до настоящего времени ни одна из сторон не приступила к выполнению своих обязанностей. 

Полагая договор подряда на выполнение работ по разработке месторождений россыпного золота, заключенный между ООО «Горные россыпи» и ООО «Гуляев» расторгнутым, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков. 

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон, как возникшие из договора подряда, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлен управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее дело истец представил договор подряда на выполнение работ по разработке месторождений россыпного золота от 27.10.2016, заключенный между ООО «Горные россыпи» и ООО «Гуляев». 

В рамках дела № А04-2833/2020 в Арбитражный суд Амурской области обращалось ООО «Горные россыпи» с исковым заявлением к ООО «Гуляев» о расторжении договора подряда на выполнение работ по разработке месторождений россыпного золота от 15.12.2016. 

При исследовании и сопоставлении названных двух договоров от 27.10.2016 и от 15.12.2016 суд первой инстанции установил, что данные документы имеют одинаковое количество положений идентичных по своему содержанию, за исключением указания даты заключения. Условия договора от 15.12.2016 о предмете, сроке и порядке расчетов между сторонами повторяют условия договора от 27.10.2016. 

В отсутствие доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о том, что сторонами в рамках договора от 15.12.2016 надлежало исполнить иные обязательства, нежели те, которые были предусмотрены договором от 27.10.2016, суд пришел к выводу, что договор подряда на выполнение работ по разработке месторождений россыпного золота от 27.10.2016 и договор подряда на выполнение работ по разработке месторождений россыпного золота от 15.12.2016 является одним и тем же документом. 

Судом установлено, что решение Арбитражного суда Амурской области от 15.06.2020 по делу № А04-2833/2020 вступило в законную силу и на основании пункта 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

Приняв во внимание, что в рамках указанного дела ООО «Гуляев» и ООО «Горные россыпи» факт заключения договора от 15.12.2016 не оспаривали, не заявляли о наличии договора, имеющего иную дату заключения, суд исходил из того, что между сторонами заключался договор подряда на выполнение работ по разработке месторождений россыпного золота от 15.12.2016.  

По приведенному основанию суд апелляционной инстанции отклонил довод жалобы ООО «Горные россыпи» о незаключенности договора подряда.

В рамках дела № А04-2833/2020 арбитражным судом установлено, что 12.10.2019 обществом «Горные россыпи» направлена в адрес ООО «Гуляев» претензия по договору от 15.12.2016, в которой указано на необходимость расторжения сделки на основании пункта 5.7 договора и статьи 717 ГК РФ, поскольку до настоящего времени ни одна из сторон не приступила к исполнению своих обязанностей. 

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как разъяснено в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Дав оценку договору от 15.12.2016, суд установил, что согласно пункту 1.4 ООО «Горные россыпи» для выполнения договора обязано предоставить подрядчику копии:  разрешительных документов на право пользования недрами: а) лицензию на право пользования недрами; б) лицензионное соглашение; в) протокол заседания комиссии о предоставлении права пользования участком недр; г) постановление на отвод земельного участка со схемой; д) горноотводный акт; е) договор аренды лесного участка под вышеуказанные ручьи; уставные документы: а) протокол собрания учредителей; б) договор учреждения общества; в) устав общества; г) свидетельство о государственной регистрации юридического лица; д) свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; договоры: а) договор с государственной фельдъегерской службой РФ на поставку золота; б) договор с аффинажным заводом; в) договор купли-продажи с банком, а также все необходимые карты, схемы, проекты и другие документы по данному месторождению. 

Вышеназванные документы заказчик не передал подрядчику.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд установил, что для добычи полезных ископаемых на участок «Приисковый» для реализации ответчику ООО «Гуляев» завезена драга XWCK20-13 - 1 шт. и комплектующие а) ремни - 35 шт., б) фильтра - 50шт., в) ковры -20шт., г) масло - 400 л.; станок (стол) для сыпучих минеральных материалов - 1шт.; экскаватор (ковш 1 м3), бульдозер 13 тонн, генератор диз. - 1 шт., монитор - 1шт., насос водяной Т-40 - 1шт., насос (кубота) - 1 шт., емкость пластиковая 1 куб - 3 шт. инв. №0012, №0014, №0024; емкость мет.открытая - 2 шт. инв. №0008, №0009; емкость ДТ топлива - 2 шт. инв. № 0010. 5 куб. № 0011. 

Кроме того, ООО «Гуляев» на участок в соответствии с транспортными накладными от 02.02.2017, от 10.02.2017 привезены Бульдозер (Т-100) и экскаватор Liugong CLG 925L.C. 2010 г.в. 

В целях обустройства вахтового поселка ООО «Гуляев» на основании договора от 30.10.2016, заключенного с ООО «ЭЛТ», в аренду приняло вагоны для жилья - 3 шт. инв. №№ 0058,0031,0032 и контейнеры 20 тонн - 3 шт. инв №№ 0051,0052,0053, которые совместно с бытовой утварью (кроватями в количестве 10 шт. инв. №0015, 0016, 0017, 0018, 0019, 0020, 0028, 0029, 0030, 0033, 0034; стульями в количестве 2 шт. инв. №0021, №0022; диваном инв.№0023; столами в количестве 3 шт. инв №0024, №0025, №0026; посудой столовой а) кастрюля - 6 шт., б) сковорода - 4 шт., в) тарелки - 15 шт., г) ложки - 15 шт., д) кружки - 15 шт., е) фляга алюм. - 2 шт., ж) ведро жел. - 2шт., е) ведро резина.- 4 шт.; постельное белье - 15 комп., матрас ват. - 10 шт., одеяло - 10 шт., подушка - 10 шт.) транспортированы на участок недр - ручей Приисковый. 

Факт передислокации специализированной техники и оборудования, а также их местоположение на участке отработанного полигона «Суджирикан» в долине ручья Приисковый в Зейском районе Амурской области подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, транспортными накладными, спутниковыми снимками расположения вахтового поселка (координаты 54.9208, 128.7894), копией заявки на вывоз ТМЦ с участка ручья Приисковый, подтвержденной ООО «ЭльгаУголь» от 26.02.2021. 

Как указал суд первой инстанции, необходимость заблаговременной транспортировки специализированной техники и оборудования являлась подготовительным этапом к реализации условий договора по добыче россыпного золота, учитывая труднодоступность участка, ограниченный срок действия лицензии на добычу полезных ископаемых и сезонный характер выполнения работ по добыче россыпного золота (преимущественно осуществляются в теплое время года), обусловленный климатическими особенностями севера Амурской области. 

В силу статей 718, 750 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы; если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. 

Судом установлено, что в письмах от 05.09.2017, от 14.02.2018, от 25.03.2019, направленных в адрес ООО «Горные россыпи», истец сообщал, что подрядчиком надлежащим образом исполнена первая часть договора, в то время как обязательства, принятые заказчиком в соответствии с пунктом 1.4 договора, надлежащим образом не исполняются, просил направить необходимые документы. 

ООО «Горные россыпи» на письма подрядчика не ответило.

12.10.2019 ООО «Горные россыпи» направило в адрес ООО «Гуляев» претензию по договору от 15.12.2016, в которой указало на необходимость расторжения сделки на основании пункта 5.7 договора, статьи 717 ГК РФ, поскольку до настоящего времени ни одна из сторон не приступила к выполнению своих обязанностей. 

16.04.2020 ООО «Горные россыпи» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Гуляев» о расторжении договора подряда на выполнение работ по разработке месторождений россыпного золота от 15.12.2016. 

Кроме того, ООО «Горные россыпи» направило подрядчику уведомление от 20.05.2020 № 16 об отказе от исполнения договора. 

При этом, как установлено судом первой инстанции, 19.04.2017 ООО «Гуляев» направляло в адрес Департамента по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу по Амурской области (далее - Амурнедра) заявку на получение права пользования участком недр в долине реки Суджирикан ниже по течению притока ручья Приисковый, по которому отсутствуют данные о наличии запасов полезных ископаемых и прогнозных ресурсов категорий Р1 и Р2, и который не включен в программы или перечни объектов, предлагаемых для предоставления в пользование в целях геологического изучения за счет собственных (в том числе привлеченных) средств заявителей, в целях геологического изучения, включающего поиск и оценку месторождений твердых полезных ископаемых, производимого за счет собственных (в том числе) привлеченных средств заявителей. 

В ответ на запрос Амурнедра письмом от 27.06.2017 ООО «Горные россыпи» отказалось согласовать участок «Поисковый» на получение права пользования недрами для геологического изучения недр, находящийся в зоне менее 5 км от границы действующей лицензии БЛГ 02516 БР (Приисковый). 

Поскольку владелец смежного участка, а именно ООО «Горные россыпи», отказался согласовать предоставление ООО «Гуляев» земельного участка, письмом от 17.09.2017 истец отозвал ранее направленное в Амурнедра заявление. 

Кроме того, суд первой инстанции установил, что в период действия договора, заключенного с ООО «Гуляев» ответчик заключил договор подряда с иной организацией - ООО «Кристальная вода» - от 01.05.2019 в отношении того же участка месторождения с аналогичным предметом. В настоящее время на указанном участке находится техника и персонал третьего лица. 

Дав оценку совокупности установленных по материалам дела обстоятельств, суд первой инстанции руководствовался статьей 10 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пришел к выводу, что несмотря на заключение договора подряда на выполнение работ по разработке месторождений россыпного золота от 15.12.2016, ООО «Горные россыпи» уклонилось от исполнения принятых на себя обязательств, что не соответствует критериям добросовестного поведения при осуществлении обществом хозяйственной деятельности и влечет обязанность возместить контрагенту понесенные при исполнении договора убытки в соответствии со статьями 717 и 15 ГК РФ. 

Истец просил взыскать с ответчика убытки, составляющие стоимость передислокации оборудования, в сумме 11 160 696 руб. 61 коп., а также убытки, связанные с оплатой аренды помещений для временного проживания людей за период с ноября 2016 года по июнь 2020 года. 

В качестве документа, обосновывающего заявленные требования, в материалы дела представлен сметный расчет на работы по передислокации драги XWCK20-13, экскаватора (ковш 1 м3); бульдозера 13 тонн; шести жилых модулей; двух емкостей 5 м3 и двух контейнеров 5 футовых, расположенных по адресу: Амурская область, Зейский район, участок на ключе Приисковый в 35-й км. от пос. Горный. 

Суд первой инстанции установил, что в числе убытков истец просил взыскать с ответчика стоимость работ по передислокации драги. 

Установлено, что драга XWCK20-13 приобретена ООО «Гуляев» по заключенному с ООО «Горные россыпи» договору купли-продажи товара в рассрочку от 01.08.2015. 

Поскольку поставленный ООО «Гуляев» комплексно-механизированный горно-обогатительный агрегат ООО «Горные россыпи» принят не был в связи с невозможностью его использования по назначению, агрегат поставлялся истцом не во исполнение отношений из договора подряда от 15.12.2016, вступление в договорные правоотношения по поставке ООО «Горные россыпи» драги XWCK20-13 являлось волеизъявлением ООО «Гуляев», суд отказал в возмещении убытков в виде стоимости передислокации указанного оборудования, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между убытками и поведением ответчика. 

Доводы о несогласии с решением в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая требование о взыскании убытков в виде стоимости передислокации оборудования: экскаватора (ковш 1 м3); бульдозера 13 тонн; шести жилых модулей; двух емкостей 5 м3 и двух контейнеров 5 футовых, расположенных по адресу: Амурская область, Зейский район, участок на ключе Приисковый в 35-й км. от пос. Горный, суд установил, что для передислокации техники и оборудования истцу необходимо будет произвести: разборку построек вахтового поселка для перевозки к месту постоянной дислокации; планировку площадей бульдозерами после разборки вахтового поселка; погрузочные работы на автотранспорт после разборки вахтового поселка; разгрузку с автотранспорта доставленного вахтового поселка; перевозку гусеничного экскаватора Liugong (CLG 925L.C. 2010 г.в.; перевозку бульдозера Т-130; перевозку дизельного генератора; перевозку насоса водяного на базе Т40; перевозку монитора; перевозку стола для сыпучих материалов; перевозку емкостей металлических разных объемов; перевозку вагончиков и бытовок; перевозку металлических контейнеров; подачу вхолостую машин и механизмов к месту погрузки, возвращение к месту постоянной дислокации на сумму                   1 999 785,42 руб.  

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не оспорил названные убытки, в соответствии со статьей 401 ГК РФ не доказал отсутствие вины в причинении убытков, учитывая нарушение ООО «Горные россыпи» принятых по договору подряда на выполнение работ по разработке месторождений россыпного золота от 15.12.2016 обязательств, причинная связь между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленными ООО «Гуляев» доказательствами с разумной степенью достоверности подтверждаются убытки в сумме 1 999 785,42 руб. 

Кроме того, ООО «Гуляев» заявило о взыскании с ООО «Горные россыпи» убытков, понесенных в период с ноября 2016 года по июнь 2020 года, составляющих оплату по договору от 30.10.2016 аренды нежилого помещения, заключенному во исполнение обязательств по договору подряда от 15.12.2016 между ООО «ЭЛТ» и ООО «Гуляев», в соответствии с которым арендодатель передал во временное владение и пользование, а арендатор принял помещение, вагон для жилья в количестве 3 шт. (инв. № 0058, № 0031, № 0032), контейнер 20 тонн оборудованный 3 шт. (инв. № 0058, № 0031, № 0032). 

Пунктом 2.1 договора аренды предусмотрено, что арендная плата  составила 50 000 руб. в месяц за все помещения. 

Для подтверждения убытков в заявленном размере ООО «Гуляев»  представило договор аренды от 30.10.2016, счета от 31.12.2016 № 70 на сумму 100 000 руб., от 31.12.2017 № 64 на сумму 600 000 руб., от 31.12.2018 на сумму 600 000 руб., от 31.12.2019 № 178 на сумму 600 000 руб., от 31.05.2020 № 79 на сумму 2 150 000 руб. 

В письменном отзыве от 25.05.2021 ООО «ЭЛТ» указало, что между третьим лицом и ООО «Гуляев» заключен договор аренды от 30.10.2016, в соответствии с которым истцу переданы вагоны жилые в количестве 3 шт., контейнеры 20 тонные в количестве 3 шт., переданное имущество не возвращено, задолженность ООО «Гуляев» перед ООО «ЭЛТ» составляет 2 700 000 руб. Согласно акту сверки взаимных расчетов, задолженность ООО «Гуляев» в пользу ООО «ЭЛТ» составила 2 700 000 руб. 

Исходя из оценки материалов дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суд исходил из того, что истцу подлежат возмещению убытки за период с 16.12.2016 (дату заключения договора подряда) по дату обращения ООО «Гуляев» в отдел геологии и лицензирования Амурнедра, а именно 19.04.2017 входящий № 1232, поскольку с указанной даты ООО «Гуляев» имело намерение получить в пользование участок недр в целях геологического изучения, включающего поиск и оценку месторождений твердых полезных ископаемых, производимого за счет собственных (в том числе) привлеченных средств заявителей. 

По расчету суда убытки ООО «Гуляев» за период с 16.12.2016 по 19.04.2017 в виде оплаты по договору аренды нежилого помещения составили 206 667 руб. 

Всего суд первой инстанции установил ко взысканию с ответчика убытки в сумме 2 206 452,42 руб. (1 999 785 руб. 42 коп. + 206 667 руб.). 

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Гуляев» завезло технику и оборудование, заключило договор аренды для своих нужд, отклонены апелляционным судом, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела.

Мнения ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между расторжением договора и убытками, техника завозилась истцом для использования на смежном участке, предоставление которого истцу было невозможно в связи с несогласованием смежного участка ответчиком, не принимается апелляционным судом, поскольку истец понес убытки, в связи с наличием не расторгнутого договора от 15.12.2016.

Довод жалобы о том, что истец завозил технику и оборудование без уведомления ответчика, не влияет на выводы суда, поскольку необходимость такого уведомления договором подряда не предусмотрена, кроме того, истец направлял в адрес ответчика письма от 05.09.2017, от 14.02.2018, от 25.03.2019, в которых сообщал, что подрядчиком надлежащим образом исполнена первая часть договора, в то время как обязательства, принятые заказчиком в соответствии с пунктом 1.4 договора, надлежащим образом не исполняются, просил направить необходимые документы. ООО «Горные россыпи» письма истца проигнорировало.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, суд первой инстанции распределил и взыскал с истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям документально подтвержденные судебные расходы ответчика на представителя в сумме  41 700 руб.

Доводы о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил правовые основания для отмены решения. Нормы материального и процессуального права применены судом верно, значимые обстоятельства установлены в полном объеме. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от  14.07.2021 по делу         № А04-6171/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

В.Г. Дроздова

 

Судьи

Т.Г. Брагина

 

М.О. Волкова