ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4505/2019

г. Челябинск

06 мая 2019 года

Дело № А47-14446/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2019 по делу № А47-14446/2018 (судья Борисова Е.М.).

В судебное заседание явились представители:

 публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.12.2017);

публичного акционерного общества «Банк ВТБ» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 07.08.2018), ФИО4 (паспорт, доверенность от 24.12.2018).

16.11.2018  публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения №8623 (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Покровский Завод Металлоконструкций» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «ПЗМК», должник), в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий должника, указан Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «ПЗМК».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2019 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении ООО «ПЗМК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), являющийся членом союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».  Кроме того, требование заявителя в размере 6 355 763 954 руб. 45 коп.  признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с данным судебным актом в части утверждения временным управляющим ФИО5, Банк обратился в суд с апелляционной жалобой. По его мнению, судом не применена норма права, подлежащая применению – абзац 10 пункта 2  статьи 39 Закона о банкротстве, в котором  за заявителем закреплено безусловное право на выбор СРО/кандидатуры арбитражного управляющего. ПАО «Сбербанк России», как заявитель по делу, обременено обязанностью несения расходов по делу. Таким образом, Банк вправе выбрать СРО и арбитражного управляющего, минимизировав такие расходы, в целях качественного выполнения возложенных обязанностей на арбитражного управляющего. 

Как указывает апеллянт, ПАО «Сбербанк России» не является лицом, входящим в группу компаний должника и осуществляющим совместный бизнес с ООО «ПЗМК», фактическая аффилированность компаний отсутствует. Судом применены нормы права, не подлежащие применению -  пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве.  Банк, приобретая доли в уставном капитале связанных производственным циклом юридических лиц, не преследовал никакой противоправной цели. Вхождение Банка в капитал группы УЭС в августе 2018 года являлось необходимым условием для реализации проекта по восстановлению платежеспособности группы и не связно с иными возможными недобросовестными действиями Банка. В связи  с чем, выводы, содержащиеся в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 в редакции от 26.12.2018, не применимы. 

На основании изложенного заявитель просит определение суда от 05.03.2019 в части утверждения временным управляющим ООО «ПЗМК» ФИО5 отменить, утвердить временным управляющим должника ФИО6 – члена СРО Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Отзывы Банка ВТБ (ПАО) и ООО «ПЗМК» на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В судебном заседании  представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился,  просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель ПАО «Банк ВТБ» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ПАО «Сбербанк России» в суд с заявлением о признании должника банкротом явилось наличие у должника задолженности в размере 6 355 763 954 руб. 45 коп, установленной вступившим в законную силу Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30.08.2018 по делу №2-5417/2018 (т.4, л.д.1-22).  

Обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, заявитель указал в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий должника, Союз арбитражных управляющих «Авангард».

От союза арбитражных управляющих «Авангард» от члена САУ «Авангард» ФИО7 поступило согласие о назначении в качестве арбитражного управляющего должника ООО «ПЗМК».

Впоследствии, 26.12.2018 в материалы дела от Союза арбитражных управляющих «Авангард» поступили сведения о том, что союз арбитражных управляющих «Авангард», в связи с отзывом согласия арбитражного управляющего ФИО7,не может представить кандидатуру арбитражного управляющего, изъявившего согласие быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего ООО «ПЗМК», поскольку ни один член

СРО не изъявил согласие быть утвержденным в настоящем деле (т. 5, л.д. 25).

Определением  суда от 16.01.2019 удовлетворено ходатайство кредитора об уточнении наименования саморегулируемой организации. Данным судебным актом от Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» запрошена кандидатура арбитражного управляющего, изъявившего согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве ООО «ПЗМК».

В материалы дела от Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» поступило согласие ФИО6 о назначении в качестве арбитражного управляющего должника (т. 5, л.д. 67-84).

Суд, посчитав необходимым запустить процесс альтернативного выбора саморегулируемой организации, удалился в совещательную комнату для проведения выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки.

По возвращении судом приобщен к материалам дела протокол выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих по делу №А47-14446/2018 от 31.01.2019, из которого следует, что выбран Союз УрСО АУ – Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (регистрационный номер: 001-2) (т. 5, л.д. 148).

Союзом «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» в электронном виде представлена информация о кандидатуре арбитражного управляющего, давшего согласие быть утвержденным в деле о банкротстве № А47-14446/2018: ФИО5

 Принимая во внимание названные обстоятельства, установив наличие оснований предусмотренных ст. 3, 4, 6, 48 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения.

В данной части судебный акт не обжалуется (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апеллянт не согласен с определением суда в части утверждения временным управляющим ООО «ПЗМК» ФИО5

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В абзаце 10 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве кредитору при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставлено право указать кандидатуру временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

Вместе с  тем, в  силу положений пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"  группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участии в этом хозяйственном обществе, (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственном обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (и том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных а пунктах 1-8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПЗМК», по состоянию на 15.11.2018 генеральным директором является ФИО8, учредителями: ООО «СБК Премьер» (ИНН – 

<

***>), ФИО9 (т. 4, л.д. 30-37).

Учредителями ООО «СБК Премьер» (ИНН – 

<

***>) являются: ООО «СБК Проект» (ИНН – 

<

***>), ООО «СБК Актив» (ИНН – 

<

***>) (т. 5, л.д. 138-139).

Учредителем ООО «СБК Актив» (ИНН – 

<

***>) является ООО «СБК Проект» (ИНН – 

<

***>) (т. 5, л.д. 140-141).

Учредителями ООО «СБК Проект» (ИНН – 

<

***>) являются: ООО «Сбербанк Капитал» (ИНН – 

<

***>), ООО «СБК» (ИНН – 

<

***>) (т. 5, л.д. 142-143).

Учредителями ООО «СБК» (ИНН – 

<

***>) являются: ООО «Сбербанк Капитал» (ИНН – 

<

***>), ООО «СБК Актив» (ИНН – 

<

***>) (т. 5, л.д. 146-147).

Учредителем ООО «Сбербанк Капитал» (ИНН – 

<

***>) является ОАО «Сбербанк России» (ИНН – 

<

***>) (т. 5, л.д. 144-145).

Первым заявителем по делу является ПАО «Сбербанк России» (ИНН – 

<

***>) (т. 4, л.д. 38-42).

Таким образом, суд верно указал, что ПАО «Сбербанк России» и ООО «ПЗМК» являются аффилированными лицами в силу статьи 19 Закона о банкротстве. 

Принимая во внимание, что кандидатура арбитражного управляющего была предложена заинтересованным по отношению к должнику лицом, с целью недопущения контролируемого банкротства и соблюдения баланса интересов иных кредиторов должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для утверждения  ФИО6 в качестве временного управляющего должника.

Верховным Судом Российской Федерации последовательно подтверждается позиция о необходимости судебного контроля для недопущения действий, направленных на осуществление контролируемых банкротств, в том числе через пользование приоритетом в определении кандидатуры арбитражного управляющего (пункт 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, определения Верховного Суда РФ от 25.01.2017 № 305-ЭС16-15945, от 17.03.2017 № 305-ЭС16-19572).

Отклоняя кандидатуру, предложенную Банком, суд исходил из того, что     положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают дискреционных полномочий арбитражного суда и возможности при наличии к тому оснований отклонить указанную в заявлении кандидатуру арбитражного управляющего и определить кандидатуру путем случайной выборки в соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное и  во  избежание конфликта интересов участников дела, в том числе недопущение контролируемого банкротства, суд первой инстанции на основании статьи 45 Закона о банкротстве посчитал возможным утвердить временным управляющим должника ФИО5  

При этом, суд учитывает, что утверждение ФИО5 в качестве временного управляющего ООО «ПЗМК» не может привести к возникновению риска несправедливого баланса интересов при проведении процедуры банкротства должника. 

Апеллянтом не представлено доказательств того, что у арбитражного управляющего ФИО5 имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к заявителю по делу о банкротстве должника и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства, влечет ущемление прав кредитора.

Более того, Банком  не приведено и документально обоснованных доводов о том, что ФИО5 может действовать преимущественно в чьих-либо интересах, в ущерб интересов должника.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оплата государственной пошлины на обжалуемый судебный акт  ст.333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2019 по делу № А47-14446/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Сбербанк России»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Н. Хоронеко 

Судьи:Л.В. Забутырина

                                                                                           И.В. Калина