/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25215/2014

г. Краснодар

21 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – Мацейко Д.Г. (доверенность от 25.08.2017),  в отсутствие должника – индивидуального предпринимателя Бондаренко Ю.В. арбитражного управляющего Ефименко А.В., иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2017 (судья Глухова В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 (судьи Стрекачёва А.Н., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.,) по делу № А53-25215/2014, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бондаренко Ю.В. (далее ? должник) арбитражный управляющий Ефименко Андрей Владимирович (далее ? управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с должника вознаграждения за период с 04.08.2015 по 30.01.2017 в сумме 536 129 рублей.

Определением суда от 03.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.10.2017, с должника в пользу управляющего взыскано                       536 129 рублей вознаграждения за период конкурсного производства с 04.08.2015 по 30.01.2017. Судебные акты мотивированы тем, что данные расходы понесены управляющим в разумных пределах в процессе исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего при проведении обязательных мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее ? уполномоченный орган) просит отменить определение суда от 03.08.2017, постановление апелляционного суда от 02.10.2017, соразмерно уменьшить размер вознаграждения за процедуру конкурсного производства с заявленных 536 129 рублей до 285 тыс. рублей. По мнению заявителя, в отдельные месяцы отсутствуют основания для выплаты полной суммы вознаграждения 30 тыс. рублей. Уполномоченный орган считает, что управляющий ненадлежащим образом осуществлял обязанности конкурсного управляющего в рамках процедуры банкротства.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 29.12.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юрицын П.П. Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства ? наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 17.01.2015 № 6. 

Решением суда от 24.06.2015 в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 04.08.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Ефименко А.В. 

Определением суда от 06.02.2017 арбитражный управляющий Ефименко А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должника.

Определением суда от 02.03.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Хасанов Р.И. 

Управляющий Ефименко А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с должника вознаграждения за исполнение в период с 04.08.2015 по 30.01.2017 обязанностей конкурсного управляющего должника в размере 536 129 рублей.

Удовлетворяя заявление управляющего, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статьям 20.6 и 59 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано возмещение всех обоснованно понесенных расходов, связанных с осуществлением процедур банкротства. Закрепив в Законе о банкротстве положения о компенсации соответствующих расходов, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 01.10.2015, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей арбитражного управляющего, гарантировано ему пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

По смыслу положений законодательства о банкротстве арбитражный суд может отказать в удовлетворении требования арбитражного управляющего о выплате ему вознаграждения лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»  (далее – постановление № 97) разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. 

Суды установили, что Ефименко А.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 04.08.2015 по 30.01.2017.

Суды оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) представленные в дело доказательства, расчет управляющего, произвели собственный расчет вознаграждения и сделали обоснованный вывод о том, что общая сумма вознаграждения конкурсного управляющего составила 536 129 рублей.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса доводы уполномоченного органа о необходимости снижения размера вознаграждения и обоснованно отклонили данные доводы. В пункте 5 постановления № 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Суды установили, что судебный акт об отстранении арбитражного управляющего Ефименко А.В. в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника не принимался. Случаев признания судом действий конкурсного управляющего Ефименко А.В. незаконными, понесенных им за счет должника расходов необоснованными, совершенных им сделок недействительными, а равно - уклонения от осуществления им своих полномочий, причинения убытков должнику судом не установлено и уполномоченным органом не приведено.

Суды оценили работу, проведенную управляющим за период конкурсного производства должника, и сделали вывод о том, что управляющий надлежащим образом исполнял свои обязанности. В период конкурсного производства конкурсный управляющий в рамках исполнения возложенных на него обязанностей не привлекал лиц для обеспечения своей деятельности, а также осуществлял только те расходы, которые являются обязательными для данной процедуры.

Суды обоснованно отклонили доводы уполномоченного органа о необходимости снижения вознаграждения, поскольку  Закон о банкротстве, указывая на обязанность арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статьи 20, 129 Закона о банкротстве), не предусматривает уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего пропорционально количеству проведенных мероприятий, и размер вознаграждения не поставлен в зависимость от сложности проведенных мероприятий.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражному управляющему Ефименко А.В. и удовлетворили заявление управляющего.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, поэтому отклоняются кассационным судом в силу статей 286 и 287 Кодекса.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно.  Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2017 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу                              № А53-25215/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

С.М. Илюшников

 

Ю.В. Мацко