АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел.(8422)33-46-09 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru

 Сайт суда: www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-12167/2019

г. Ульяновск

06 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2019 г., полный текст решения изготовлен 06 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Ульяновской области  в составе судьи Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Салют» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород 

к федеральному научно-производственному центру акционерное общество «Научно-производственное объединение «Марс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск 

о взыскании 1 863 696 руб. 28 коп.,

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен,  

от ответчика –  ФИО2, доверенность от 11.01.2019, паспорт, 

 

                                                    У С Т А Н О В И Л :

         АО «НПП «Салют» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ФНПЦ АО «НПО Марс» о 1 863 696,28 руб. – убыток, причиненный односторонним отказом заказчика от договора №07-НТ/13 от 20.08.2013.

         Определением от 02.08.2019 данное исковое заявление было принято к производству суда.

         В судебное заседание представитель истца АО «НПП «Салют» не явился, представил заявление о поддержке иска и просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

         Представитель ответчика ФНПЦ АО «НПО Марс» в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. 

         В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

         Суд рассматривает спор в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

         Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (п. 1). Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы) (п. 2).

        Как следует из представленных в материалы дела документов, между ФНПЦ ОАО «НПО Марс» (Заказчик) и ОАО «НПП «Салют» (Исполнитель) 20.08.2013 был заключен договор на выполнение составной части опытно-конструкторской работы №07-НТ/13 (с учетом протокола разногласий и протокола согласования разногласий), по которому Исполнитель обязался выполнить и сдать Заказчику, а последний обязался принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы по теме «Разработка комплекта модулей 3-см диапазона длин волн, шифр – «Вертикаль-модуль» (п. 1.1).

        Основание для заключения договора: техническое задание (Приложение №1) и письмо ФНПЦ ОАО «НПО «Марс» за исх. №886/Ф от 31.05.2013. Полный объем работы, отдельные этапы и сроки их выполнения определяются в прилагаемой к договору ведомости исполнения (Приложение №2), составляющей неотъемлемую часть настоящего  договора (п. 1.2).      

        Стоимость работ по настоящему договору в соответствии с утвержденным сторонами протоколом согласования цены (Приложение №3), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, составляет 3 993 000 руб., в том числе: этап 1 – 3 883 000 руб., этап 2 – 110 000 руб. Работа по настоящему договору выполняется как составная часть ОКР «Трасса – 11711», выполняемая ФНПЦ ОАО «НПО «Марс» в интересах МО РФ в рамках договора №151/10 от 21.09.2010 с ОАО «ПСЗ «Янтарь», финансируется за счет средств федерального бюджета. Модель цены – твердая фиксированная (п. 5.1).   

 

         27.11.2013 стороны подписали Дополнительное соглашение №1 к договору №07-НТ/13 от 20.08.2013, которым ввели в действие уточненную ведомость исполнения №1 (Приложение №1), согласно которой уточнили сроки исполнения этапов работ: 1-й этап – с 01.08.2013 по 17.03.2014 (цена – 3 883,00 тыс. руб.), 2-й этап – с 18.03.2014 по 31.03.2014 (цена – 110,00 тыс. руб.).  

         Дополнительным соглашением №2 от 17.03.2014 к договору №07-НТ/13 от 20.08.2013 стороны изменили сроки исполнения работ по 1-му этапу – до 25.04.2014. 

         Сторонами не оспаривается тот факт, что в рамках указанного договора заказчик (ответчик) оплатил исполнителю (истец) аванс в размере 1 553 200 руб.                  

         Обращаясь в суд со своим иском, АО «НПП «Салют» указывает, что выполнил работы по 1-му этапу договора, а именно – разработал РКД и РРД на модули МППА, ДС, МП 2х1, МП 2х3, УМ 3, УПФМ, СБ, и изготовил опытные образцы модулей для проведения предварительных испытаний, что подтверждается заключением военного представительства ВП МО РФ от 30.05.2014 №488/343. Согласно техническому заданию на СЧ ОКР «Вертикаль-модуль» и программе предварительных испытаний указанные предварительные испытания должны были проводиться на аппаратуре заказчика (ФНПЦ АО «НПО «Марс»). Однако данные испытания не были проведены по вине заказчика. В своем письме от 18.05.2017 исх. №31/ФО-1020 ФНПЦ АО «НПО «Марс» указало, что исполнение договора утратило для него интерес и предложило расторгнуть договор. Истец не согласился с предложенными ответчиком условиями расторжения договора и направил в адрес ФНПЦ АО «НПО «Марс» письмо от 09.04.2018 исх. №1842 с расчетами по фактически понесенным затратам в сумме 3 416 896,28 руб. Ответчик письмом от 08.08.2018 исх. №44/фо-1869 подтвердил лишь часть фактических затрат в размере 1 246 774,64 руб.

         25.04.2019  АО «НПП «Салют» направило в адрес ФНПЦ АО «НПО «Марс» претензию об оплате в размере 1 863 696,28 руб. (3 416 896,28 руб. – 1 553 200 руб.), ответа на которую не получило, после чего обратилось в суд с настоящим иском.  

 

         ФНПЦ АО «НПО «Марс», не соглашаясь с иском, указывает, что просрочка выполнения работ по 1-му этапу договора №07-НТ/13 произошла по вине истца. Заявленный истцом размер фактически понесенных по договору затрат является завышенным и не подтвержден истцом. Учитывая ранее выплаченный истцу аванс в размере 1 553 200 руб., завершение работ по договору убытков истцу не причинило. Кроме того, исполнитель не передал заказчику результат фактически выполненных им работ.

 

         Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к следующему.

 

В соответствии с положениями § 1 главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со ст. 715 ГК РФ, так и ст. 717 ГК РФ. Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом. В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно.

В данных статьях предусмотрены различные последствия отказа от договора. Так, в случае отказа от исполнения договора на основании ст. 715 ГК РФ, у заказчика возникает право требования возмещения убытков. Напротив, при отказе от исполнения договора на основании ст. 717 ГК РФ именно заказчик  обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе. Кроме того, у заказчика возникает обязанность возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

         Истец (исполнитель) указывает, что в данном случае договорные отношения между сторонами были прекращены именно по вине ответчика (заказчика), то есть на основании положений ст. 717 ГК РФ.       

         Суд считает данное утверждение истца вполне обоснованным.   

         Факт выполнения АО «НПП «Салют» работ по 1-му этапу договора №07-НТ/13 подтверждается представленными в материалы дела документами (карточки учета себестоимости научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ за 2013 и 2014 годы, справка-расчет отчислений на социальное страхование сотрудников за 2013-2014 годы, справка по размеру накладных расходов в рамках выполненных работ по СЧ ОКР «Вертикаль-модуль» (договор №07-НТ/13 от 20.08.2013), оборотно-сальдовые ведомости за 2013-2014 годы, требования-накладные, товарные накладные, счета-фактуры, расшифровки фактических затрат), а также Заключением 448 ВП МО РФ (военное представительство исполнителя) от 30.05.2014, согласно которому рабочая конструкторская документация может быть представлена на испытания в аппаратуре заказчика опытных образцов составной части изделия, а опытные образцы составной части изделия могут быть допущены к проведению испытаний в аппаратуре заказчика.    

         Утверждение истца о том, что именно по вине ответчика были нарушены сроки выполнения работ по 1-му этапу договора №07-НТ/13, подтверждается письмом АО «НПП «Салют» от 29.08.2014 исх. №2989, в котором истец указывает о том, что им были проведены предварительные испытания опытных образцов изготовленных модулей, однако вопрос о проведении дальнейших испытаний опытных образцов модулей на аппаратуре заказчика до настоящего времени не решен, в связи с чем истец просит ответчика решить этот вопрос и установить сроки проведения дальнейших испытаний.       

         Ответчик на это письмо дал свой ответ (исх. №1757/ор от 20.10.2014), в котором указал, что решение о порядке проведения предварительных испытаний модулей, разработанных в рамках СЧ ОКР «Вертикаль-модуль», в настоящее время находится на согласовании в 722 ВП МО РФ (военное представительство заказчика), и копия данного решения будет направлена в адрес АО «НПП «Салют» с предложениями по корректировке сроков.

         Однако в дальнейшем ФНПЦ АО «НПО «Марс» в адрес АО «НПП «Салют» каких-либо писем с уведомлением о сроках проведения испытаний модулей на аппаратуре заказчика не направляло, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал того факта, что испытания модулей на аппаратуре ФНПЦ АО «НПО «Марс» не производились.

         Таким образом, окончание работ по 1-му этапу договора №07-НТ/13 было просрочено именно по вине заказчика, в связи с чем оснований для отказа от исполнения договора на основании ст. 715 ГК РФ у заказчика не имелось.

         Суд считает, что в данном случае имел место отказ заказчика от исполнения договора №07-НТ/13 на основании ст. 717 ГК РФ, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.      

         Во-первых, как указывает ответчик, ФНПЦ АО «НПО «Марс» еще 21.08.2014 заключило с АО «НПФ «Микран» замещающий договор №40/14 на изготовление и поставку СВЧ-модулей, то есть на дату получения письма исх. №2989 от АО «НПП «Салют» ответчик уже не был заинтересован в исполнении договора №07-НТ/13 и проведении испытаний на своей аппаратуре опытных образов модулей, изготовленных истцом. Как следует из представленных ответчиком документов, договор №40/14 с АО «НПФ «Микран» был исполнен сторонами в 2015-2017гг, в связи с чем в дальнейшем у ФНПЦ АО «НПО «Марс» пропал экономический интерес в исполнении договора №07-НТ/13. 

         Во-вторых, 18.05.2017 ФНПЦ АО «НПО «Марс» направило в адрес АО «НПП «Салют» письмо исх. №31/ФО-1020, в котором, со ссылкой на п. 2 ст. 405 ГК РФ предложило истцу подписать дополнительное соглашение от 15.05.2017 к договору №07-НТ/13 о завершении работ по данному договору на условиях его расторжения и отсутствия у сторон взаимных претензий.   

         В-третьих, на утрату у ответчика интереса к исполнению договора №07-НТ/13 свидетельствует также и тот факт, что в период с октября 2014 года (отправка письма исх. №1757/ор от 20.10.2014) по май 2017 года (отправка письма исх. №31/ФО-1020 от 18.05.2017) заказчик каких-либо требований к исполнителю в части выполнения и сдачи результатов работ не заявлял. Не заявлял подобных требований ответчик и в период с мая 2017 по настоящее время, в том числе и в рамках рассмотрения настоящего спора, в том числе – и требование о передаче результатов выполненной работы (опытных образцов модулей).         

         В-четвертых, в случае отказа заказчика от исполнения договора на основании ст. 715 ГК РФ он имеет право потребовать от подрядчика возмещения убытков. Однако ФНПЦ АО «НПО «Марс» не предъявляло АО «НПП «Салют» ни требований о возмещении убытков, ни требований о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения работ, предусмотренной пунктом 6.2 договора №07-НТ/13, что свидетельствует о том, что заказчик не считает исполнителя просрочившим.

         В  пункте 5.6 договора №07-НТ/13 указано, что работа, прекращенная по вине Заказчика, оплачивается по фактически произведенным затратам с уровнем рентабельности, предусмотренным в цене на данную работу на основании протокола согласования Сторонами произведенных затрат.

         Согласно пункту 6.1 договора №07-НТ/13 в случае полного или частичного невыполнения условий настоящего договора одной из сторон последняя обязана возместить другой стороне причиненные в результате этого учитываемые убытки.      

В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (п. 1). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2).

         Принимая во внимание, что договор №07-НТ/13 был прекращен на основании ст. 717 ГК РФ, истец вправе в соответствии с вышеприведенными условиями договора и положениями закона (статьи 717, 719 ГК РФ), вправе требовать от ответчика уплаты цены фактически выполненной им работы, а также возмещения убытков, причиненных прекращением договора.

         АО «НПП «Салют» указывает, что им в рамках выполнения 1-го этапа работ по договору №07-НТ/13 были фактически понесены затраты на общую сумму 3 416 896,28 руб. За вычетом суммы аванса (1 553 200 руб.) истец заявляет к взысканию в качестве убытков, причиненных односторонним отказом ответчика от исполнения договора №07-НТ/13, денежную сумму в размере 1 863 696,28 руб.  

         ФНПЦ АО «НПО «Марс» не соглашается с заявленными истцом расходами, указывая, что по его подсчету размер фактически понесенных истцом расходов по исполнению договора №07-НТ/13 составляет 1 246 774,64 руб. В связи с чем ответчиком был подписан направленный в его адрес истцом Протокол фактических затрат 1 этапа СЧ ОКР «Вертикаль-модуль» на сумму 3 416 896,28 руб. с разногласиями – согласована только сумма 1 246 774,64 руб. 

         Однако суд не может согласиться с данной позицией ответчика по следующим основаниям.     

         При заключении договора №07-НТ/13 сторонами был подписан протокол согласования цены изготавливаемой продукции как по 1-му этапу, так и по 2-му этапу. Данная цена была согласована, в том числе, и с военными представительствами (ВП) как исполнителя, так и заказчика, о чем имеются соответствующие отметки на договоре и приложениях к нему. При определении стоимости фактически понесенных расходов истец руководствовался именно данными документами. Поэтому возражения ответчика в части несогласия со стоимостью работ по 1-му этапу, указанной в подписанном сторонами договоре и приложениях к нему, судом отклоняются как неправомерные.          

         Кроме того, размер фактически понесенных АО «НПП «Салют» затрат при выполнении работ по 1-му этапу договора №07-НТ/13 подтвержден не только представленными в материалы дела первичными документами, о чем было указано выше, но и заключением 488 ВП МО РФ от 30.05.2014 №488/339.

         Доказательств несения истцом фактических затрат в меньшем размере ответчик в материалы дела не представил, от проведения судебной экспертизы отказался.

         На основании изложенного суд считает установленным, что истцом при исполнении договора №07-НТ/13 были фактически понесены затраты на сумму 3 416 896,28 руб.

         Соответственно, за вычетом оплаченного аванса размер убытка, причиненного АО «НПП «Салют» односторонним отказом ФНПЦ АО «НПО «Марс» от исполнения договора №07-НТ/13, составляет 1 863 696,28 руб.                                              

         В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

        Принимая во внимание установленные обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, требование истца о взыскании с ответчика убытка в размере 1 863 696,28 руб., причиненного односторонним отказом от договора, должно быть удовлетворено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче иска в суд АО «НПП «Салют» оплатило государственную пошлину в размере 31 637 руб. Поскольку суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме, указанные судебные расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца также в полном объеме.

         Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                            Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

         Взыскать с  федерального научно-производственного центра акционерное общество «Научно-производственное объединение «Марс» в пользу акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Салют»:

- 1 863 696 (один миллион восемьсот шестьдесят три тысячи шестьсот девяносто шесть) руб. 28 коп. – стоимость выполненных работ по договору на выполнение составной части опытно-конструкторской работы №07-НТ/13 от 20.08.2013;

- 31 637 (тридцать одна тысяча шестьсот тридцать семь) руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

      Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

      Судья                                                                                                  А.Г. Котельников