ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№№ 09АП-1939/2025, 09АП-1940/2025

Дело № А40-183912/23

г. Москва

18 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей Д.Г. Вигдорчика, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В. Котловой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2024,

о признании доказанным наличия оснований для привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Востоктрейд»

по делу № А40-183912/23 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Востоктрейд»,при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 24.01.2024

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 ООО «Востоктрейд» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, является членом СОАУ «Континент»), сообщение, о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» №192(7637) от 14.10.2023. 

В Арбитражный суд города Москвы 13.12.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и приостановлении производства по заявлению до окончания расчетов с кредиторами (с учетом принятых судом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2024 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Востоктрейд». Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Востоктрейд» в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. 

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

От ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе, приобщенные к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Проверив в пределах, установленных статьями 258 - 262, 266 - 272 АПК РФ законность принятого судебного акта, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в период с 18.12.2017 ФИО1 (ИНН: 

<

***>) являлся генеральным директором должника, ФИО2 (ИНН: 

<

***>) являлся единственным учредителем (100% доли уставного капитала) должника с 10.11.2017. 

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности заявитель указал на привлечение должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.02.2023 №21-22/05 по результатам мероприятий налогового контроля, в результате чего должник стал неплатежеспособным вследствие действий ответчиков.

Как установлено судом первой инстанции, в отношении должника были проведены мероприятия налогового контроля. 

Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.02.2023 №21-22/05 установлено, что ООО «Востоктрейд» нарушены статьи 122, 171, 172 НК РФ. 

Выездная налоговая проверка должника проведена за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. 

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что причиной доначисления налогов послужило создание должником формального документооборота с контрагентами. 

В решении указано, что в ходе проверки налоговым органом собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о сознательном создании видимости реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений должника со спорными контрагентами и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 по настоящему делу признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Востоктрейд» требование ФНС России в лице ИФНС России № 31 по г. Москве в размере 201 998 469 руб. 44 коп., из которых 139 106 565 руб. 13 коп. - основной долг, 60 783 159 руб. 31 коп. - пени, 2 108 745 руб. - штраф. 

Размер задолженности перед уполномоченным органом по уплате обязательных платежей составляет более 50% задолженности, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов, а сама задолженность на 100% состоит из задолженности, возникшей вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника к ответственности за налоговые правонарушения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что вина ответчиков в неуплате должником налогов установлена, что несостоятельность должника, то есть невозможность в полном объеме погасить требования кредиторов вызвана неправомерными действиями ответчиков по формированию формального документооборота с недобросовестными контрагентами, без осуществления реальной хозяйственной деятельности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, повлекшими безосновательное выбытие денежных средств должника на счета контрагентов, то есть доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Процесс доказывания обозначенного основания привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Согласно одной из таких презумпций предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в ситуации, когда требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают 50% общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Предполагается, что в условиях нормальной хозяйственной деятельности и в отсутствие злоупотребления со стороны контролирующих лиц не может сложиться ситуация, при которой состав задолженности перед бюджетом вследствие совершения обществом налогового правонарушения будет составлять более половины всех его обязательств по основной сумме долга.

В пункте 26 постановления Пленума № 53 отмечено, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств: должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения. 

Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве). 

В данном случае, учитывая условия возникновения, характер и размер задолженности должника, а именно, тот факт, что задолженность в размере, значительно превышающем 50% от общей суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, образовалась в связи с совершением должником налоговых правонарушений, установленных решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.02.2023 №21-22/05, суд первой инстанции правомерно установил наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 61.11 Закона о несостоятельности (банкротстве) для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что действия ответчиков повлекли извлечение должником необоснованной налоговой выгоды, при этом доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога составили более 50% совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Доводы апеллянтов о недоказанности совершения ответчиками действий, приведших к банкротству должника, отсутствие вредоносных сделок, недоказанности наличия оснований для привлечения ответчиков к ответственности в связи с не подачей заявления о признании должника банкротом, и не исследовании судом первой инстанции данных обстоятельств, отклоняются апелляционным судом, поскольку с учетом принятых судом первой инстанции уточнений, заявленные требования были мотивированы привлечением должника к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные основания не вменялись.

Доводы апеллянтов об отсутствии с их стороны виновных действий, о недоказанности возникновения банкротства должника отклоняются апелляционным судом, как необоснованные. Апеллянтами не опровергнута презумпция доведения должника до банкротства в связи с тем, что требование налогового органа, основанное на решении о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, и включенное в реестр требований кредиторов должника превышают 50% общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве. 

Ссылка ФИО2 на то, что состояние здоровья, а именно, наличие тяжелого заболевания, установлении инвалидности, не позволяло ему в полной мере осуществлять контроль за деятельностью должника, апелляционным судом отклоняется, поскольку данные обстоятельства сами по себе не влекут освобождение от субсидиарной ответственности.

Ответчик не был лишен возможности выйти из состава участников общества, произвести отчуждение своей доли иному лицу, или же ликвидировать общество.

Сама по себе номинальность статуса единственного участника не исключает ответственности, в любом случае, ответчик обязан был действовать добросовестно и разумно в интересах должника.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, рассмотрены апелляционной коллегией и отклонены, поскольку фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, а принятое судом первой инстанции определение подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2024 по делу № А40-183912/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:В.В. Лапшина

Судьи:Д.Г. Вигдорчик 

О.И. Шведко