АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-654/2018

12 февраля 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 23.03.2018),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 28.12.2018 № 01-1-12/069д)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

общества с ограниченной ответственностью «ЕА Корпорейшн»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2018,

принятое судьей Едоминой С.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018,

принятое судьями Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., Немчаниновой М.В.,

по делу № А28-654/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕА Корпорейшн»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы № 14 по Кировской области о внесении записи в ЕГРЮЛ

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕА Корпорейшн» (далее – ООО «ЕА Корпорейшн», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области (далее – Инспекция, регистрирующий орган) от 04.12.2017 о внесении в ЕГРЮЛ записи № 2174350473933 о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) ООО «ЕА Корпорейшн».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «ЕА Корпорейшн» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, а также сделали выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам. Суды не указали мотивов, по которым не приняли во внимание документы, подтверждающие, что помещениям в здании по спорному адресу не присваивался детализированный адрес, в связи с чем внесение в ЕГРЮЛ конкретного номера помещения невозможно. Требование налогового органа о присвоении произвольного и заведомо нелегитимного адреса не соответствует закону. Налоговый орган не осматривал помещение, которое фактически занимало ООО «ЕА Корпорейшн», протокол осмотра от 30.11.2017 является неотносимым и недопустимым доказательством. Общество считает, что, если исходить из позиции судов о выявлении недостоверности адреса организации в ходе осмотра 30.11.2017, то спорная запись от 04.12.2017 внесена в ЕГРЮЛ с нарушением тридцатидневного срока, установленного пунктом 6 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для представления документов, свидетельствующих о достоверности сведений. Письмо Почты России от 10.05.2018 и справка собственника арендуемого Обществом помещения – ЗАО «Макском Вятка» подтверждают достоверность места нахождения ООО «ЕА Корпорейшн» по спорному адресу.

Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ЕА Корпорейшн» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.12.2012.

17.02.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись об адресе (месте нахождения) Общества: 610037, 

<

...>.

Государственная инспекция труда в Кировской области в письме от 22.09.2017 № 10-10431-17-исх сообщила Инспекции, что в ходе проведения проверки соблюдения трудового законодательства в отношении Общества установлено, что последнее не находится по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

В соответствии с приказом Федеральной налоговой службы от 29.12.2006 № САЭ-3-09/911@ и в рамках исполнения поручения Федеральной налоговой службы от 03.08.2016 № ГД-4-14/14127@ регистрирующий орган провел проверку, по результатам которой установил, что указанный адрес является адресом массовой регистрации юридических лиц. При этом некоторые юридические лица, находящиеся по данному адресу, имели адресные элементы с указанием номера офиса.

Инспекция 09.10.2017 направила по адресу места нахождения Общества, места жительства учредителя и директора управляющей организации юридического лица уведомление № 503 о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе юридического лица: 

<

...>.

В ответ на данное уведомление Общество в обращении от 07.11.2017 № 16 сообщило, что оно зарегистрировано и находится по адресу: 

<

...> на основании договора аренды нежилого помещения от 01.04.2017 № 7, заключенного с ЗАО «Макском Вятка».

Рассмотрев указанное обращение, Инспекция письмом от 20.11.2017 № 03110/11332 сообщила Обществу о необходимости в целях актуализации (конкретизации) сведений об адресе Общества уточнить адрес до указания детального элемента адреса (корпуса (строения), этажа, помещения (офиса, кабинета) и тому подобное), являющегося фактическим местом нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.

Письмо, направленное по адресу регистрации ООО «ЕА Корпорейшн», вернулось обратно в регистрирующий орган.

В результате осмотра объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, составлен протокол от 30.11.2017, согласно которому по указанному адресу расположено двухэтажное административное здание ТЦ «Солнечный» с офисными помещениями на втором этаже здания. На первом этаже обнаружены две двери (на момент осмотра были заперты), без указателей и порядковой нумерации. На лестничной площадке находится металлическая кодовая дверь (на момент осмотра также была заперта). На втором этаже расположены обособленные офисные помещения, частично имеющие порядковую нумерацию (с 1 по 19) и аншлаги организаций. В ходе осмотра фасада здания, помещений коридоров, помещений первого и второго этажей здания аншлагов, вывесок и иной информации об ООО «ЕА Корпорейшн» не обнаружено, установить помещение, занимаемое данной организацией, равно как и ее представителей, не удалось. Связь с данным юридическим лицом по указанному адресу отсутствует, ремонтные работы в здании и в осматриваемых помещениях не ведутся.

04.12.2017 регистрирующий орган в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», внес в ЕГРЮЛ запись № 2174350473933 о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) ООО «ЕА Корпорейшн».

Посчитав, что указанная запись внесена в ЕГРЮЛ незаконно, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 51, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 4, 5, 9, 11, 12 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), статьями 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и учитывая разъяснения, данные в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о законности решения Инспекции и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ установлено, что проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ, посредством: изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; проведения осмотра объектов недвижимости; привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4.3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ).

Приказом Федеральной налоговой службы от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ утверждены основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий.

Согласно пункту 4 приложения № 1 к указанному приказу основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами Федеральной налоговой службы после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

На основании пункта 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее – уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Суды установили, что поводом для проведения регистрирующим органом контрольных мероприятий послужила информация от Государственной инспекции труда в Кировской области о том, что Общество не находится по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также установление того обстоятельства, что спорный адрес является адресом массовой регистрации юридических лиц.

В предусмотренный законом срок ООО «ЕА Корпорейшн» представило в регистрирующий орган обращение от 07.11.2017 № 16, в котором указало, что на основании договора аренды от 01.04.2017 № 7, заключенного с ЗАО «Макском Вятка», занимает помещение в здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

Между тем в ходе осмотра объекта недвижимости по указанному адресу установлено, что по состоянию на 30.11.2017 органы управления (представитель) ООО «ЕА Корпорейшн» отсутствуют, вывески, аншлаги и таблички, указывающие на местонахождение Общества, не обнаружены.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что у Инспекции имелись основания для вывода о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ об адресе Общества, поскольку на момент проведения проверочных мероприятий органы управления (представители) ООО «ЕА Корпорейшн» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не установлены. Связь с заявителем по данному адресу фактически отсутствует. В содержащихся в ЕГРЮЛ сведениях о юридическим адресе Общества не указаны детальные элементы адреса (кабинет, офис), наличие которых подтверждено письмом собственника помещений, экспликацией помещений и сведениями в ЕГРЮЛ в отношении иных лиц, зарегистрированных в данном здании.

В установленный в уведомлении от 09.10.2017 № 503 срок запрашиваемые регистрирующим органом сведения и документы ООО «ЕА Корпорейшн» не представило. Документы, представленные Обществом 07.11.2017, не подтверждают достоверность адреса юридического лица.

Процедура внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности адреса места нахождения Общества соблюдена. Решение регистрирующего органа вынесено в рамках его компетенции и в соответствии с требованиями законодательства.

На основании изложенного суды, признав обоснованным вывод Инспекции о недостоверности юридического адреса Общества на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого решения, правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования, так как решение Инспекции соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом округа, поскольку не опровергают положенный в основу судебных актов вывод судов об отсутствии ООО «ЕА Корпорейшн» на момент осмотра помещений 30.11.2017 по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и непредставлении в соответствии с пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ документов, подтверждающих достоверность сведений, указанных в ЕГРЮЛ.

Ссылка Общества на внесение в ЕГРЮЛ спорной записи с нарушением срока, установленного пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ, правомерно отклонена судами, как противоречащая фактическим обстоятельствам дела.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу № А28-654/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕА Корпорейшн» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «ЕА Корпорейшн».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЕА Корпорейшн» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 03.12.2018 № 294.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

О.Е. Бердников

И.В. Чижов

Т.В. Шутикова