АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул.Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 августа 2021 года

Дело №

А55-13215/2021

резолютивная часть решения оглашена 12 августа 2021 года

полный текст решения изготовлен 19 августа 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи 

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2  

рассмотрев в судебном заседании 12 августа 2021 года   дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Тольяттинская городская больница №4"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Спутник"

о расторжении договора аренды и обязании освободить помещение 

при участии в заседании

от истца – ФИО3 доверенность от 21.01.2021

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом 

Установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области "Тольяттинская городская больница №4" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит расторгнуть договор аренды и обязать ответчика освободить занимаемое помещение.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал. 

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представлен, ответчиком заявлено ходатайство об отложении предварительного заседания, для составления позиции по делу, судом данное ходатайство отклонено, ввиду того, что у ответчика было достаточно времени для ознакомления и составления правовой позиции, первое предварительное заседание состоялось 22.06.2021.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя их вышеизложенного, учитывая, что копии судебных актов по делу направлялись в адрес ответчика по адресам, указанным в Выписке из ЕГРЮЛ, и были возвращены отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», ответчика следует считать извещенным надлежащим образом применительно к положениям пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ. 

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Согласно положениям статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва или иных доказательств, а также неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом представленных в материалы дела документов и отсутствия возражений сторон, суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству на основании норм ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, заслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.11.2006 между мэрией городского округа Тольятти и Обществом с ограниченной ответственностью «Спутник» (Ответчик) был заключен договор № 8269/к/з пользования частью, конструктивным элементом сооружения, являющегося собственностью городского округа Тольятти, расположенном по адресу: РФ, Самарская область, город Тольятти, Комсомольский район, ул. Механизаторов, 37 (здание государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Тольяттинская городская больница № 4» (Истец).

 10.01.2007 года между мэрией городского округа Тольятти и Обществом с ограниченной ответственностью «Спутник» (Ответчик) был заключен договор № 8320/к/з пользования частью, конструктивным элементом сооружения, являющегося собственностью городского округа Тольятти, расположенном по адресу: РФ, Самарская область, город Тольятти, Комсомольский район, ул. Матросова, 19А.

В соответствии с п. 1.6 Устава ГБУЗ СО «ТГБ № 4», утвержденного приказом министерства здравоохранения Самарской области от 17.12.2012 № 661 и приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 21.12.2012 № 3574 учредителем и собственником имущества ГБУЗ СО «ТГБ № 4» является Самарская область, функции и полномочия учредителя от имени Самарской области осуществляют министерство здравоохранения Самарской области и министерство имущественных отношений Самарской области.   Также   в   соответствии   с   положениями   Устава   имущество,   являющееся собственностью Самарской области, закреплено за ГБУЗ СО «ТГБ № 4» на праве оперативного управления.

Дополнительным соглашением от 23.12.2013 № 8518 к договору от 09.11.2006 № 8269/к/з изменено название договора на «аренду недвижимого имущества».

Дополнительным соглашением от 23.12.2013 № 8519 к договору от 10.01.2007 № 8320/к/з изменено название договора на «аренду недвижимого имущества».

Согласно акта внеплановой проверки контрольно-ревизионного управления финансово-экономического департамента министерства имущественных отношений Самарской области в части использования по назначению и сохранности государственного имущества Самарской области выявлено несоответствие условий вышеуказанных договоров аренды фактическому расположению оборудования сотовой связи. По договору от 09.11.2006 г. № 8269/к/з, арендатору предоставлено под размещение оборудования сотовой связи в пользование за плату часть конструктивного элемента сооружения (тех. этажа) площадью 13 кв.м. в здании, расположенном по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра крыши и технического этажа здания больницы установлено, что по периметру крыши с внешней стороны стен установлено 5 антенн, к которым по парапету проложены кабельные трассы. Фактически оборудование сотовой связи, установленное ООО «Спутник» занимает 72 кв.м., в том числе: площадь, занимаемая антеннами равна 2 кв.м., площадь, занимаемая кабельными трассами равна 62 кв.м., площадь занимаемая оборудованием на техническом этаже, равна 8 кв.м. По договору от 10.01.2007 г.№ 8320/к/з, арендатору предоставлено под размещение оборудования сотовой связи в пользование за плату часть конструктивного элемента сооружения (кровли) площадью 6 кв.м. в здании (сторожевой будке), расположенном по адресу: 

<

...>. Однако, как выявлено в ходе проверки, указанное оборудование установлено не на части кровли сторожевой будки, а рядом на земле. Кроме того, занимаемая оборудованием площадь не соответствует площади, указанной в договоре аренды, и составляет 12.5 кв.м., тогда как в договоре указана площадь 6 кв.м.

По факту несоответствия договоров аренды от 09.11.2006 г. № 8269/к/з, от 10.01.2007 г. № 8320/к/з фактическому расположению оборудования сотовой связи, в адрес ООО «Спутник» были направлены письма с предложением приведения в соответствие условий действующих договоров или внесения необходимых изменений. Однако до настоящего времени ответов на указанные письма в адрес Учреждения не поступало.

Выявленные нарушения являются существенными, что в свою очередь является основанием для расторжения договора в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 3.2.4 вышеуказанных договоров, ГБУЗ СО «ТГБ № 4» вправе расторгнуть его при невыполнении или ненадлежащем выполнении «Пользователем», по договору аренды которым является ООО «Спутник», требований законодательства РФ и настоящего договора, а также в случае неустранения допущенных нарушений в срок, указанный в предписаниях органов, осуществляющих надзор в области деятельности «Пользователя».

01.03.2021 в адрес ООО «Спутник» для подписания были направлены следующие документы: уведомление о расторжении вышеуказанных договоров аренды, соглашения о расторжении, акты приема-сдачи имущества. 

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В настоящем случае крыша здания как конструктивный элемент объекта недвижимости используется для размещения на ней оборудования сотовой связи, что сторонами не оспаривается. В условиях рассматриваемого спора имущество истца было передано ответчику во временное пользование.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", гражданское законодательство не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть. Следовательно, к таким договорам применяются положения законодательства о договоре аренды.

Учитывая изложенное, возникшие между сторонами правоотношения из договора являются арендными правоотношениями.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из содержания пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В таком случае согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 41.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" также разъяснено, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашениемсторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Таким образом, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений.

Исследовав материалы дела, суд установил, что спорные договоры аренды по истечении сроков действия договоров были возобновлены на неопределенный срок. Истец в порядке реализации права, предусмотренного п.2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ, направил ответчику уведомление о расторжении договоров аренды в одностороннем порядке в связи с действующим законодательством ( тем самым заявил отказ от договоров, возобновленных на неопределенный срок).

Кроме того истец направил соглашение о расторжении договоров, которые ответчиком подписаны не были.

На момент рассмотрения дела, договоры аренды №8269/к/з от 09.11.2006, №8320/к/з от 10.01.2007 прекратили свое действие в силу норм ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах правовые основания для расторжения вышеуказанных договоров в судебном порядке не имеется. В иске о расторжении договоров аренды №8269/к/з от 09.11.2006, №8320/к/з от 10.01.2007 следует отказать.

Согласно статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Ответчик помещение не освободил.

При указанных обстоятельствах ответчик обязан освободить занимаемые по договорам площади и произвести демонтаж оборудования. Исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика, взыскав с последнего в пользу истца 12000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

       Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.   

       Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Спутник" освободить занимаемую по договору №8269/к/з от 09.11.2006 площадь, произвести демонтаж оборудования.

       Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Спутник" освободить занимаемую по договору №8320/к/з от10.01.2007 площадь, произвести демонтаж оборудования.

 В остальной части иска отказать.

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спутник" в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Тольяттинская городская больница №4" госпошлину в размере 12 000 рублей.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1