ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-31687/2021

г. Самара

19 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 19.08.2022

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю., 

судей Некрасовой Е.Н., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Проектно-инжиниринговое предприятие «АлександрЪ» - не явился, извещено,

от ООО «Торговый дом «Ферекс» - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15.08.2022 в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-инжиниринговое предприятие «АлександрЪ» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2022 по делу № А65-31687/2021 (судья Холмецкая Е.А.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ферекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Столбище Республики Татарстан,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-инжиниринговое предприятие «АлександрЪ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

о взыскании задолженности и неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом «Ферекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением от 13.12.2021 входящий номер 31686, в котором, с учетом принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 49 АПК РФ, увеличения размера заявленных исковых требований (том 1 л.д. 33, 34), что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 10.02.2022 (том 1 л.д. 51), в определении от 10.02.2022 "О назначении дела к судебному разбирательству" (том 1 л.д. 52), просило:

-взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по Дилерскому договору от 17.09.2020 № 168/2020 в общем размере 4 286 820 руб. 42 коп., в т.ч.:

-3 897 109 руб. 42 коп. – основной долг;

-389 711 руб. 00 коп. – неустойка (пени), начисленная за период с 24.01.2021 по 26.01.2022 (том 1 л.д. 3, 4).

Решением от 18.04.2022 по делу № А65-31687/2021 Арбитражный суд Республики Татарстан заявленные истцом исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «Проектно-инжиниринговое предприятие «АлександрЪ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2022 по делу № А65-31687/2021 (том 2 л.д. 3, 4).

В апелляционной жалобе ООО «Проектно-инжиниринговое предприятие «АлександрЪ» просит суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО «Торговый дом «Ферекс» исковых требований в размере 1 575 985 руб. 42 коп.

В материалы дела ООО «Торговый дом «Ферекс» представил письменный мотивированный Отзыв от 11.08.2022 входящий номер 8247 на апелляционную жалобу ООО «Проектно-инжиниринговое предприятие «АлександрЪ», в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить обжалуемый судебный акт суда первой инстанции без изменений.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, что подтверждается имеющимися в деле Почтовым уведомлением, Почтовыми конвертами, возращенными в суд апелляционной инстанции отделением почтовой связи с отметками - "Истек срок хранения", Распечаткой с программы - АИС судопроизводство Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Распечаткой с официального Internet сайта - Почта России.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы ООО «Проектно-инжиниринговое предприятие «АлександрЪ», изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы ООО «Торговый дом «Ферекс», изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции в данном конкретном случае не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В первую очередь, суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Торговый дом «Ферекс» при обращении с исковым заявлением от 13.12.2021 входящий номер 31686 исполнило требования ст.ст. 125 и 126 АПК РФ, в т.ч. представив посредством Ходатайства (том 1 л.д. 23) суду первой инстанции в качестве приложения к исковому заявлению доказательства надлежащего направления копии искового заявления и приложенных к нему документов, что подтверждается имеющейся Почтовой квитанцией с трек номером 42092964501552 (том 1 л.д. 24).

Судом апелляционной инстанции установлено, что о принятии судом первой инстанции к производству искового заявления ООО «Торговый дом «Ферекс» от 13.12.2021 входящий номер 31686 и назначении по делу предварительного судебного заседания на 10.02.2022 на 09 час. 00 мин. ответчик был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции, что подтверждается имеющимися в деле Почтовым конвертом (том 1 л.д. 30) и Ответом Отделения почтовой связи от 08.02.2022 исходящий номер МР63-08/562 (том 1 л.д. 53) на Судебный запрос Арбитражного суда Республики Татарстан (том 1 л.д. 28), из которого следует, что почтовое отправление суда первой инстанции с трек номером 42100065437073 (определение от 12.01.2022 "О принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания", том 1 л.д. 1, 2) было возвращено отделением почтовой связи в Арбитражный суд Республики Татарстан с отметкой - "Истек срок хранения".

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 31.03.2009 № 17412/08, по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер, суд при рассмотрении данного дела, считает ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, поскольку в силу положений п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, в силу положений п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ ООО «Проектно-инжиниринговое предприятие «АлександрЪ» считается надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о месте и времени предварительного судебного заседания по настоящему делу.

Кроме того, из материалов настоящего дела прямо следует, что ответчик был надлежащем образом осведомлен о том, что в Арбитражном суде Республики Татарстан возбуждено производство по делу № А65-31687/2021 по исковому заявлению ООО «Торговый дом «Ферекс» к ООО «Проектно-инжиниринговое предприятие «АлександрЪ» от 13.12.2021 входящий номер 31686, что подтверждается имеющимися в деле Возражением ответчика от 09.02.2022 входящий номер 1855 (том 1 л.д. 31), Ходатайствами ответчика от 15.03.2022 входящий номер 3730 и от 11.04.2022 входящий номер 5323 "Об отложении слушания дела в суде ..." (том 2 л.д. 76, 101), Ходатайством ответчика от 11.04.2022 входящий номер 5324 "Об уменьшении неустойки (пени) ..." (том 1 л.д. 103, 104).

При этом в указанных Ходатайствах ответчик указывал конкретную дату и время назначенных судом первой инстанции по данному делу судебных заседаний. Кроме того, суд неоднократно по ходатайству ответчика откладывал судебное заседание по делу, в т.ч. посредством определения от 14.03.2022 (том 1 л.д. 71).

Судом апелляционной инстанции установлено, что и определение от 10.02.2022 "О назначении дела к судебному разбирательству" (том 1 л.д. 52) было надлежащим образом направлено судом первой инстанции в адрес ООО «Проектно-инжиниринговое предприятие «АлександрЪ», что подтверждается имеющимся в деле Почтовым конвертом с отметкой отделения почтовой связи - "Истек срок хранения" с трек номером 42100066439496, а также Ответами Отделения почтовой связи от 11.03.2022 исходящий номер МР63-08/1077, от 09.03.2022 исходящий номер МР63-08/995 (том 1 л.д. 72) на Судебный запрос Арбитражного суда Республики Татарстан (том 1 л.д. 60, 61, 64, 66, 75).

Во вторую очередь, суд апелляционной инстанции установил, что при рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела при надлежащем извещении ООО «Проектно-инжиниринговое предприятие «АлександрЪ» о месте и времени предварительного судебного заседания, судебных заседаний по делу ответчик со своей стороны проявив процессуальную пассивность не обеспечил явку своего уполномоченного представителя для участия в данных заседаниях, не ознакомился в материалами по данному делу (несмотря на то, что имел, в т.ч. реальную возможность ознакомиться в материалами по делу посредством использования официального Internet сайта Арбитражного суда Республики Татарстан - https://kad.arbitr.ru), а также в нарушение требований ст. 9, ст. 16, ч. 1 ст. 65, ст. 131 АПК РФ, не представил суду первой инстанции письменный мотивированный отзыв на исковое заявление истца, соответствующий контррасчет неустойки (пени), надлежащие доказательства либо отсутствий у него предъявленной к взысканию задолженности перед истцом, либо наличия данной задолженности в меньшем размере.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

В третью очередь, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 49 АПК РФ, в отсутствие каких-либо процессуальных нарушений было принято увеличение истцом размера заявленных исковых требований и рассмотрение данных исковых требований по существу.

Так, из материалов по настоящему делу следует, что Заявление ООО «Торговый дом «Ферекс» "Об увеличении размера заявленных исковых требований" (том 1 л.д. 33, 34). с учетом  Пояснений к данному Заявлению (том 1 л.д. 37, 38), было рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 49 АПК РФ, в судебном заседании - 10.02.2022, о чем свидетельствуют протокол предварительного судебного заседания от 10.02.2022 (том 1 л.д. 51) и определение от 10.02.2022 "О назначении дела к судебному разбирательству" (том 1 л.д. 52).

В представленном в материалы дела письменном Ходатайстве от 15.03.2022 входящий номер 3730, в Ходатайстве от 11.04.2022 входящий номер 5323 (том 1 л.д. 101)  и в Ходатайстве от 11.04.2022 входящий номер 5324 "Об уменьшении неустойки (пени) ..." (том 1 л.д. 103, 104) ответчик прямо указал на то, что ему известно, что 10.03.2022 в предварительном судебном заседании от истца поступили письменные Пояснения по исковому заявлению, ряд соответствующих товаросопроводительных документов, а также Ходатайство об увеличении размера заявленных исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд первой инстанции взыскать с ответчика задолженность по Дилерскому договору от 17.09.2020 № 168/2020 в общем размере 4 286 820 руб. 42 коп., в т.ч.:

-3 897 109 руб. 42 коп. – основной долг;

-389 711 руб. 00 коп. – неустойка (пени), начисленная за период с 24.01.2021 по 26.01.2022 (том 1 л.д. 76).

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик имел реальную возможность в полной мере воспользоваться предоставленными ему законодателем процессуальными правами (ст. 41 АПК РФ), в т.ч. ознакомиться в материалами по настоящему делу и довести свою позицию по делу путем обеспечения явки своего уполномоченного представителя в судебное заседание по делу, а также представления суду первой инстанции письменного мотивированного отзыва с приложением к нему соответствующих надлежащим образом оформленных документов (доказательств), чего сделано им не было по своему волеизъявлению.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также установлено, что истец при рассмотрении настоящего дела повторно направил в адрес ответчика дополнительно представленные в дело документы, в т.ч. Заявление "Об увеличении размера заявленных исковых требований", свидетельством чего служат Почтовая квитанция и Опись почтового отправления (том 1 л.д. 56, 57).

В четвертую очередь, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил очередное Ходатайство ответчика от 11.04.2022 "Об отложении судебного разбирательства по делу" (том 1 л.д. 101), что нашло свое отражение  протоколе судебного заседания от 11.04.2022 (том 1 л.д. 106).

В соответствии с ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Ответчик не лишен был права, предоставленного ему ст. 41 АПК РФ, на ознакомление с материалами дела в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Кроме того, свое определение об отказе в удовлетворении указанного Ходатайства ответчика суд первой инстанции должным образом обосновал в обжалуем решении по настоящему делу.

Так, суд первой инстанции при разрешении данного Ходатайства принял во внимание, что "... из материалов дела следует, что ответчик перед каждым судебным заседанием заявлял ходатайства о его отложении судебного заседания. Однако каких-либо процессуальных действий, направленных на осуществление ознакомления с материалами дела, представление возражений по существу спора, с представлением соответствующих доказательств, ответчик не осуществил.

Таким образом, ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, в т.ч. на ознакомление с материалами дела, на предоставление отзыва.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий".

В пятую очередь, судом апелляционной инстанции установлено, как и было установлено судом первой инстанции, что ООО «Торговый дом «Ферекс» исполнило требования ч. 5 ст. 4 АПК РФ, свидетельством чего служат имеющиеся в деле Претензия от 12.10.2021 и доказательства ее надлежащего направления в адрес ООО «Проектно-инжиниринговое предприятие «АлександрЪ» (том 1 л.д. 5, 6, л.д. 6 оборотная сторона).

При этом до рассмотрения настоящего дела по существу ответчик не делал заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, между ООО «Торговый дом «Ферекс» (поставщик) и ООО «Проектно-инжиниринговое предприятие «АлександрЪ» (дилер) 17.09.2020 был заключен Дилерский договор № 168/2020 поставки светотехнической продукции ООО «Торговый дом «Ферекс», согласно которому поставщик обязуется поставлять дилеру продукцию согласно заявкам, спецификациям, счетам, а дилер обязуется принимать и оплачивать светотехническую продукцию согласно условиям Договора.

Согласно Спецификации от 24.12.2020 № ФСУП-009820 к Договору общая стоимость партии продукции составляет 17 084 400 руб. 00 коп., порядок расчета:

-для запуска в производство 50 % предоплата;

-по истечении 30ти дней с момента отгрузки оплата остатка до 100 % погашения.

Из Уточненного искового заявления ООО «Торговый дом «Ферекс» следует, что ответчик произвел оплату поставленного ему истцом по Спецификации от 24.12.2020 товара в сумме 13 187 291 руб. 00 коп.

Истец 12.10.2021 направил в адрес ответчика Претензию, содержащую требование оплатить образовавшуюся задолженность по оплате за поставленный товар.

Неудовлетворение данной Претензии ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

Повторно изучив материалы дела в порядке, предусмотренном ст.ст. 71 и 162 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК  РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В подтверждение поставки товара в рамках рассматриваемого гражданско-правового договора истцом были представлены Товарно-транспортные накладные, соответственно: от 12.03.2021 № УП-1506, от 03.06.2021 № УП-451, от 04.06.2021 № УП-452, от 04.06.2021 № УП-1506, подписанные со стороны истца и ответчика в отсутствие каких-либо разногласий и замечаний.

Указанные Товарно-транспортные накладные содержат отметки о том, что товар принят ответчиком без претензий.

Также истцом были представлены в материалы дела УПД от 24.12.2020 № УП-9820 на сумму 17 084 400 руб. 00 коп., Счет на оплату по от 24.12.2020 УПД № УП-9820, Платежные поручения, подтверждающие частичную оплату ответчиком полученного от истца товара, поставленного по УПД от 24.12.2020 № УП-9820.

При этом, судом первой инстанции было установлено, что в Графе - "Назначение платежа" представленных истцом в дело Платежных поручений указано - «оплата по Счету от 24.12.2020 № УП-9820».

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом была представлена Грузовая авианакладная от 18.01.2021 № 555-2786 5585, а также Письмо ответчика, согласно которому он просит истца выдать отправленный по данному товаросопроводительному документу груз в аэропорту Шереметьево, Письмо истца перевозчику, в котором он просит перевозчика выдать груз ответчику в аэропорту Шереметьево.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя перед ответчиком обязательств по Договору. Напротив, ответчик в нарушение требований ст. 9, ч. 1 ст. 65 АП К РФ не представил суду первой инстанции для изучения и оценки надлежащих доказательств своевременного и в полном объеме исполнения им договорных обязательств, предусмотренных п. 5 Договора, перед истцом.

Как верно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Однако такая обязанность не является безграничной.

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ).

Заняв пассивную процессуальную позицию в ходе рассмотрения дела, заключающуюся в отрицании доказанности истцом оснований иска и неоднократном заявлении ходатайств об отложении судебных разбирательств, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил в материалы дела каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца и ставивших под сомнение правомерность и обоснованность заявленных им исковых требований.

В силу положений ч.ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (ст. 132 Кодекса), заявлять возражения). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 5 Постановления от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указал, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом, с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий, несут лица, участвующие в деле.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и контрдоводы, представленные только истцом в исполнение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требования, в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 3 897 109 руб. 42 коп.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет в качестве несостоятельной ссылку ответчика в обоснование апелляционной жалобы на приложенные к апелляционной жалобе проект Акта сверки взаимных расчетов, поскольку данный документ не подписан сторонами (том 2 л.д. 6).

Суд апелляционной инстанции также считает, что суд первой инстанции рассмотрев заявленные истцом исковые требования, основанные на положениях ст.ст. 329, 330 ГК РФ и подп. 9.2 п. 9 Дилерского договора от 17.09.2020 № 168/2020, о взыскании с ответчика неустойки (пени) в сумме 389 710 руб. 90 коп., начисленной за период с 24.01.2021 по 26.01.2022, пришел к обоснованному выводу о том, что в данной части иск также подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно подп. 9.2 п. 9 Договора за нарушение сроков оплаты продукции дилер по требованию поставщика выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы невыполненного в срок платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы невыполненного в срок платежа.

Расчет неустойки (пени), подготовленный истцом в точном соответствии с  указанным условием Договора, был должным образом проверен судом первой инстанции и признан правильным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В рамках данного дела ответчик представил письменное Ходатайство об уменьшении начисленной истцом неустойки (пени) в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 69 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 71 Постановления № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно п. 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления № 7).

В п. 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу суд первой инстанции надлежащим образом рассмотрел указанное выше Ходатайство ответчика и правильно не усмотрел предусмотренных законом оснований для его удовлетворения.

В частности, суд первой инстанции принял во внимание, что в процессе рассмотрения дела ответчик в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ, правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» не представил надлежащих доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения ответчиком принятых на себя по Договору обязательств.

Суд первой инстанции установил, что указанные выше доказательства ответчик в материалы настоящего дела не представил, тем самым нарушил основополагающий принцип арбитражного процесса, закрепленный законодателем в ст. 9 АПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела одного лишь Ходатайства ответчика о применении при рассмотрении настоящего дела ст. 333 ГК РФ, без представления последним в материалы данного дела соответствующих доказательств несоразмерности заявленной истцом к взысканию суммы неустойки (пени), следует признать недостаточным, поскольку уменьшение судом неустойки (пени) на основании лишь данного ходатайства ответчика, противоречило бы существу договорных отношений сторон, а также привело бы к не предусмотренному Законом вмешательству арбитражного суда в условия, определенные добровольным волеизъявлением сторон в порядке ст. 421 ГК РФ.

Поскольку факт неисполнения ответчиком принятых на себя перед истцом обязательств по Дилерскому договору от 17.09.2020 № 168/2020 подтвержден, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в сумме 389 710 руб. 90 коп., начисленной за период с 24.01.2021 по 26.01.2022, при оставлении без удовлетворения Ходатайства стороны оппонента об уменьшении начисленной истцом неустойки (пени) в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ правильно.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы – ответчика по делу.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина апеллянтом оплачена не была, доказательства ее уплаты ответчиком суду апелляционной инстанции представлены не были, ее следует взыскать с последнего настоящим постановлением в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2022 по делу № А65-31687/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-инжиниринговое предприятие «АлександрЪ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи  

Е.Н. Некрасова

 

О.П. Сорокина