ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-8409/2021

г. Воронеж

18 февраля 2022 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 18.02.2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Капишниковой Т.И.,

судей                                                                                       Малиной Е.В.,

      ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от акционерного общества «Тамбовский завод «Октябрь»: ФИО3 – представитель по доверенности № 136/2 от 10.01.2022, сроком до 31.12.2022, диплом,  паспорт РФ;

от акционерного общества «Калужский электромеханический завод»: ФИО4 – представитель по доверенности № 19-01/2022 от 10.01.2022, сроком до 31.12.2022, диплом, паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тамбовский завод «Октябрь» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2021 по делу № А64-8409/2021 по исковому заявлению акционерного общества «Калужский электромеханический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Тамбовский завод «Октябрь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1 001 977,68 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Калужский электромеханический завод» (далее – истец, АО «Калужский электромеханический завод») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к акционерному обществу «Тамбовский завод «Октябрь» (далее – ответчик, АО «Тамбовский завод «Октябрь») о взыскании задолженности по договору № 114-18 от 18.12.2018г. и договору № 118-18 от 18.12.2018г. в размере 1 001 977,68 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2021 по делу № А64-8409/2021 с акционерного общества «Тамбовский завод «Октябрь» в пользу акционерного общества «Калужский электромеханический завод» взыскана задолженность  1 001 977,68 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 020 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Тамбовский завод «Октябрь» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что поскольку истец в нарушении п. 2.3 договоров №№ 114-18 и № 118-18 от 18.12.2018г. изготовил продукцию без получения авансового платежа, у ответчика отсутствуют обязательства по оплате указанного товара.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Калужский электромеханический завод»  возражает против доводов ответчика, полагая их несостоятельными, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.12.2018  между акционерным обществом «Калужский электромеханический завод» (Поставщик) и акционерным обществом «Тамбовский завод «Октябрь» (Заказчик) были заключены договоры № 114-18 и № 118-18, согласно пунктам 1.1 которых Поставщик обязуется изготовить и поставить в 2018г., а Заказчик принять и оплатить продукцию в количестве и в сроки согласно ведомостям поставки (Приложения №1), являющимися неотъемлемой частью договоров, и на условиях, установленных договорами. 

В уточненной ведомости поставки к договору № 114-18 стороны согласовали подлежащую поставке продукцию: АТ-3104-1 РЯ2.131.127-01 в количестве 1 шт., в ведомости поставки к договору № 118-18 стороны согласовали продукцию: Рама РЯ4.137.692-02 в количестве 2 шт. 

Согласно п. 2.1 договора № 114-18 общая сумма договора является фиксированной, определяется ведомостью поставки (Приложение №1) и протоколом согласования цены № 85-23-2018, являющимся неотъемлемой частью Договора, и составляет 938 884,70 руб., в т.ч. НДС 18% - 143 219,70 руб. 

29.12.2018 стороны подписали дополнительное соглашение №1 к договору № 114-18, в соответствии с п. 1 которого в связи с изменением ставки НДС в соответствии с 303-ФЗ от 03.08.2018 общая сумма договора составляет – 954 798 руб., НДС 20% - 159 133 руб. 

Согласно п. 2.1 договора № 118-18 общая сумма договора является фиксированной, определяется ведомостью поставки (Приложение №1) и протоколом согласования цены № 127-23-2018, являющимся неотъемлемой частью договора, и составляет 46 392,27руб., в т.ч. НДС 18% - 7 076,83 руб. 

29.12.2018 сторонами также было подписано дополнительное соглашение №1 к договору № 118-18, в соответствии с п. 1 которого в связи с изменением ставки НДС в соответствии с 303-ФЗ от 03.08.2018 общая сумма договора составляет – 47 178,89 руб., НДС 20% - 7 863,15 руб. 

В пунктах  2.2, 2.5 указанных договоров стороны определили порядок расчетов по договорам:  Заказчик перечисляет на расчетный счет Поставщика авансовый платеж в размере 80% от суммы поставляемой продукции в течение 10 рабочих дней после подписания договора обеими сторонами, но не позднее, чем за 20 дней до начала поставочного периода. Окончательный расчет за поставленную продукцию производится в течение 10 рабочих дней после получения уведомления о готовности к поставке продукции. 

В протоколе разногласий к договору № 114-18 от 18.12.2018 стороны согласовали следующий порядок расчета: Заказчик перечисляет на расчетный счет Поставщика авансовый платеж в размере 50 % от суммы поставляемой продукции в течение 10 рабочих дней после подписания настоящего договора обеими сторонами. Окончательный расчет по настоящему договору производится по протоколам цен, согласованным на основании Заключения 188 ВП МО РФ в течение 30 банковских дней с момента поступления продукции на склад.

В силу п. 4.1, 4.2 договоров Поставщик в письменной форме извещает Заказчика о готовности продукции. Поставщик производит отгрузку продукции (партии продукции) согласно ведомости поставки в адрес Заказчика силами и средствами Заказчика или иным способом по согласованию Сторон в 10-дневный срок после получения окончательного расчета.

Во исполнение условий договоров истцом была изготовлена продукция для ответчика на общую сумму 1 001 977,68 руб., что подтверждается удостоверениями № 118 от 18.03.2019 и № 382 от 28.06.2019, выданными начальником 188 ВП МО РФ ФИО5 АО «Калужский электромеханический завод», а также протоколом проведения годовой инвентаризации на складе готовой продукции № 498 по состоянию на 30.11.2020г. согласно приказа по заводу № 426 от 14.09.2020г.(т.1, л.д.40-53, 70-85). 

Об изготовлении продукции ответчик был уведомлен в порядке, предусмотренном п. 2.5 договоров, письмами № 99-2814 от 09.04.2019 и № 99-5148 от 09.07.2019. (т.1, л.д.28,34, 61-63)

Вследствие бездействия со стороны Заказчика по исполнению обязательств по оплате и приемке изготовленной продукции в его адрес были направлены претензионные письма от 27.01.2020 №99-575, №№ 99-1357 и 99-1359 от 12.02.2021 об оплате продукции в досудебном порядке, указанные письма были получены ответчиком (т.1, л.д.35-39, 69, 86-88). 

Оставление Заказчиком без удовлетворения досудебных требований о погашении задолженности явилось основанием для обращения АО «Калужский электромеханический завод» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. 

Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в случае, если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

В данном случае,  заключенные сторонами договоры содержит элементы договоров подряда (в части изготовления изделий) и поставки (в части передачи изделия), в связи с чем при рассмотрении настоящего спора, следует  руководствоваться нормами ст. 506, п. 1 ст. 516, п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 711 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (п. 1 ст. 513 ГК РФ).

Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 515 ГК РФ).

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (п. 2 ст. 515 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, по поставке товара по договору № 114-18 от 18.12.2018 стороны согласовали, что Заказчик перечисляет на расчетный счет Поставщика авансовый платеж в размере 50 % от суммы поставляемой продукции в течение 10 рабочих дней после подписания настоящего договора обеими сторонами. Окончательный расчет по настоящему договору производится по протоколам цен, согласованным на основании Заключения 188 ВП МО РФ в течение 30 банковских дней с момента поступления продукции на склад (протокол разногласий к договору № 114-18 от 18.12.2018). 

В п. 2.2, 2.5 договора № 118-18 от 18.12.2021 установлено, что Заказчик перечисляет на расчетный счет Поставщика авансовый платеж в размере 80% от суммы поставляемой продукции в течение 10 рабочих дней после подписания договора обеими сторонами, но не позднее, чем за 20 дней до начала поставочного периода. Окончательный расчет за поставленную продукцию производится в течение 10 рабочих дней после получения уведомления о готовности к поставке продукции.

Согласно заявкам № 64/4077/9695 от 09.10.2018, № 64/4207/10037 от 17.10.2018, являющимися в соответствии с п. 1.2 договоров основанием для их заключения, АО «Тамбовский завод «Октябрь» просило принять товар к поставке на 4 квартал 2018 года, указывало, что данные изделия необходимы для проведения опытного ремонта изделий Р-166 ШКИС.464511. 001ТУ.

Таким образом, в заявках на поставку ответчик сам установил срок, не позднее которого он должен был произвести авансирование, что им, в свою очередь, сделано не было, как и не было в последующем согласована дата и порядок отгрузки изготовленного товара в соответствии с п. 4.1, 4.2 договоров.

Исходя из положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По смыслу пункта 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Ссылка в пункте 2 статьи 487 ГК РФ на применение правил статьи 328 должна толковаться в том смысле, что обязанность по поставке предварительного оплаченного товара по общему правилу является встречной по отношению к обязанности по предварительной оплате, если договором или законом не предусмотрено иное (пункт 4 статьи 328 ГК РФ); поставщик, не получивший предварительную оплату, вправе использовать правовые средства защиты, указанные в общих положениях статьи 328 Гражданского кодекса.

Таким образом, пункт 2 статьи 487 ГК РФ направлен на защиту охраняемых законом интересов поставщика, который не получил надлежащего исполнения от покупателя, и не может в связи с этим толковаться как исключающая необходимость оплаты принятого покупателем товара и как императивная норма, ограничивающая применение к просрочившему покупателю мер ответственности, предусмотренных соглашением сторон, в том числе взыскание неустойки (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В рассматриваемом случае, до момента направления истцом уведомлений о готовности продукции к отгрузке ответчик отказа от исполнения договора в связи с утратой интереса не заявлял, в связи с чем АО «Калужский электромеханический завод» исполнило свои обязательства по договорам № 114-18 и № 118-18 от 18.12.2021 в полном объеме и правомерно обратилось к ответчику с требованием об оплате изготовленной и готовой к отгрузке продукции. 

При этом, исходя из смысла вышеприведенных положений законодательства, факт изготовления истцом ответчику товара без предоплаты является правом истца, при установленных обстоятельствах не ущемляет прав и охраняемых интересов ответчика.

Ссылка ответчика на пункт 2.3 договоров , согласно которому, по мнению апеллянта,  срок поставки продукции должен быть перенесен на соответствующий период задержки оплаты авансового платежа Заказчиком, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, правомерно отклонена судом области, поскольку из содержания договора (с учетом дополнительных соглашений) обязательности переноса срока поставки не следует.

При таких обстоятельствах, довод апеллянта со ссылкой на п. 2.3 договоров № 114-18 и № 118-18 от 18.12.2021г. о том, что изготовление товара до проведения авансового платежа не могло быть осуществлено, не освобождает покупателя от оплаты изготовленного по его заказу товара.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание тот факт, что поставляемая продукция была изготовлена в целях исполнения Гособоронзаказа, а значит только для конкретного заказчика - Российской Федерации, и, являясь продукцией, ограниченной в обороте, не может быть реализована третьим лицам.

Поскольку наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  исковые требования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2021 по делу А64-8409/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья      Т.И. Капишникова

Судьи        Е.В. Малина

 

                                                                                      С.И. Письменый