/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1433314333/2015-АК

г. Пермь

06 июня 2018 года

Дело № А50-1523/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего            Чепурченко О.Н.,

судей                                         Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

конкурсного управляющего Попова В.Н., паспорт;

от Попова В.Н.: Попов И.И., паспорт, доверенность от 09.01.2018;

от уполномоченного органа: Чиркова Н.А., паспорт, доверенность от 26.02.2018,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Попова Владислава Николаевича, арбитражного управляющего Лунегова Романа Юрьевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2018 года по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Попова В.Н.:

- о признании бездействий арбитражного управляющего Лунегова Р.Ю. незаконными и взыскании с него убытков в сумме 494 109,66 руб.;

- о взыскании убытков с арбитражного управляющего Лунегова Р.Ю. в сумме 977 677,04 руб.;

-  о признании незаконными действий Лунегова Р.Ю., выразившиеся в чрезмерной оплате помощнику Андрееву Е.В. денежных средств; взыскании с Лунегова Р.Ю. убытков в сумме 272 000 руб.;

- о признании незаконными действий Лунегова Р.Ю., выразившиеся в чрезмерной оплате Карпею И.Р. по договору аренды автомобиля с экипажем; взыскании с Лунегова Р.Ю. убытков в сумме 199 092 руб.

вынесенное судьей Басовой Ю.Б. по делу № А50-1523/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Производственное предприятие «Монтажно-строительное управление-112» (ОГРН 112742001519, ИНН 7422049656),

третьи лица: ПАО «ЧМК», Францев Вадим Владимирович, ООО «Страховое общество «Помощь», некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», Пигалев Сергей Павлович, Карпей Игорь Романович, Глушкова Елена Юрьевна, Кожевников Антон Сергеевич, Харина Анна Алексеевна, ИП Разиньков Максим Викторович, Еловикова Нина Михайловна, Андреев Евгений Вадимович, 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2015 ООО «Производственное предприятие «Монтажно-строительное управление-112» (ООО «ПП МСУ-112», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Лунегов Роман Юрьевич, член НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением от 11.04.2017 суд освободил Лунегова Р.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Утвердил конкурсным управляющим ООО «ПП МСУ-112» Пигалева Сергея Павловича, члена СРО ААУ «Евросиб».

Определением от 28.08.2017 Пигалев С.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ООО «ПП МСУ-112» утвержден Попов Владислав Николаевич, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». 

28 сентября 2017 года конкурсный управляющий Попов В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании бездействий арбитражного управляющего Лунегова Романа Юрьевича по взысканию долга с ПАО «ЧМК» в размере 494 109,66 руб. и взыскании с него убытков в размере 494 109,66 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» и ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз».

02 октября 2017 года конкурсный управляющий должника Попов В.Н. обратился с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Лунегова Р.Ю. убытков в размере 977 677,04 руб. 

16 ноября 2017 года конкурсный управляющий должника Попов В.Н. обратился с заявлением о признании незаконными действий Лунегова Р.Ю., выразившиеся в чрезмерной оплате помощнику Андрееву Е.В. денежных средств; взыскании с Лунегова Р.Ю. убытков в сумме 272 000 руб.

15 декабря 2017 года конкурсный управляющий должника Попов В.Н. обратился с заявлением о признании незаконными действий Лунегова Р.Ю., выразившиеся в чрезмерной оплате Карпею И.Р. по договору аренды автомобиля с экипажем; взыскании с Лунегова Р.Ю. убытков в сумме 199 092 руб. 

Определениями суда от 26.01.2018 рассмотрение заявления конкурсного управляющего Попова В.Н. о взыскании с арбитражного управляющего Лунегова Р.Ю. убытков на сумму 494 109,66 руб. объединено с заявлением конкурсного управляющего Попова В.Н. о взыскании с арбитражного управляющего Лунегова Р.Ю. убытков на сумму 977 677,04 руб. 

Определениями от 16.02.2018 рассмотрение заявления конкурсного управляющего Попова В.Н. о взыскании с арбитражного управляющего Лунегова Р.Ю. убытков в сумме 272 000 руб. и заявлением конкурсного управляющего Попова В.Н. о взыскании с арбитражного управляющего Лунегова Р.Ю. убытков в сумме 199 092 руб. объединено с вышеуказанным спором (о взыскании убытков в размерах 494 109,66 руб. и 977 677,04 руб.).

В ходе рассмотрения заявлений в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «ЧМК», Францев Вадим Владимирович, ООО «Страховое общество «Помощь», некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», Пигалев Сергей Павлович, Карпей Игорь Романович, Глушкова Елена Юрьевна, Кожевников Антон Сергеевич, Харина Анна Алексеевна, ИП Разиньков Максим Викторович, Еловикова Нина Михайловна, Андреев Евгений Вадимович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2018 года в удовлетворении требований конкурсного управляющего Попова В.Н. о признании незаконным бездействия Лунегова Р.Ю. по взыскании долга в сумме 494 108,66 руб. отказано; в удовлетворении требований о взыскании убытков в данной сумме с Лунегова Р.Ю. отказано.

Требование конкурсного управляющего Попова В.Н. о взыскании убытков с Лунегова Р.Ю. в сумме 977 677 руб. удовлетворено частично; суд взыскал с Лунегова Р.Ю. в пользу ООО ПП «МСУ-112» убытки в сумме 957 677,04 руб.

Суд признал не соответствующими закону действия Лунегова Р.Ю. по оплате Андрееву Е.В. денежных средств в сумме 249 000 руб. Взыскал с Лунегова Р.Ю. в пользу ООО ПП «МСУ-112» 249 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказал.

Признал несоответствующими закону действия Лунегова Р.Ю. по оплате Карпею И.Р. 199 092 руб. Взыскал с Лунегова Р.Ю. в пользу ООО ПП «МСУ-112» 199 092 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Попов В.Н., арбитражный управляющий Лунегов Р.Ю. обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий Попов В.Н. в апелляционной жалобе просит определение отменить в части в части взыскания с арбитражного управляющего Лунегова Р.Ю. убытков в размере 494 109,66 руб., заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не привел мотивы, по которым отклонил доводы заявителя о том, что отсутствие договора строительного подряда, актов формы КС, счетов-фактур, на которое Лунегов Р.Ю. неоднократно ссылался в настоящем деле о банкротстве ввиду удержания названных документов третьими лицами, не лишало Лунегова Р.Ю. возможности обратиться в суд с исковым заявлением, поскольку конкурсному управляющему для осуществления его функций предоставлено право обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании документации по правилам частей 4, 6-12 ст. 66 АПК РФ от руководителя должника, предыдущего арбитражного управляющего, бывших руководителей, а также от других лиц, у которых имеются соответствующие документы. При этом отмечает, что ПАО «ЧМК» является крупным хозяйствующим субъектом, который исполнил бы обязанность по представлению отсутствующих у Лунегова Р.Ю. документов; суд не дал оценку пассивному поведению Лунегова Р.Ю. по поиску недостающих документов для своевременной подачи иска о взыскании дебиторской задолженности в пределах исковой давности. Ссылается на то, что анализ судебных дел должника в преддверии банкротства также входит в полномочия добросовестного арбитражного управляющего, который преследует в своей деятельности интересы кредиторов и должника, и использует все доступные ему инструменты для получения информации и документов по имуществу должника, в том числе, по дебиторской задолженности; сайт арбитражного суда является общедоступным источником, из которого добросовестный арбитражный управляющий имеет возможность получить необходимую информацию и определить важность этой информации в целях конкурсного производства должника. Считает, что действия по самостоятельному поиску отсутствующих у арбитражного управляющего документов никоим образом не может противоречить положениям Закона о банкротстве; все меры, которые мог совершить Лунегов Р.Ю. для своевременного обращения в суд с иском о взыскании дебиторской задолженности с ПАО «ЧМК» не выходят за рамки нормальной деятельности добросовестного арбитражного управляющего; каких-либо действий по истребованию дебиторской задолженности, восстановлению первичных документов, направления запросов дебитору в период с 04.12.2015 по конкурсным управляющим не предпринималось.

Арбитражный управляющий Лунегов Р.Ю. в своей апелляционной жалобе просит определение от 20.03.2018 отменить в части взыскания с него убытков; считает, что общая сумма предъявленных убытков по заявлению фактически меньше, чем взысканная судом. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в отношении определения размера вознаграждения помощнику следует учитывать, что в рассматриваемый период с 15.04.2016 по 15.03.2017 исполняя поручения работодателя Андреев Е.В. принял участие в рассмотрении судами 16 жалоб, а именно в судах первой инстанции – 27.05.2016, 15.08.2016, 22.08.2016, 29.08.2016, 07.10.2016, 10.10.2016, 19.10.2016, 21.10.2016; в судах апелляционной инстанции – 25.05.2016, 08.08.2016, 08.08.2016, 14.12.2016, 14.12.2016, 20.12.2016, 26.01.2017; все жалобы были признаны судами необоснованными. Полагает, что при рассмотрении настоящего спора следовало принимать во внимание не только сформировавшуюся судебную практику, но и учитывать специфику данной процедуры банкротства, а именно обстоятельства того, что суды обеих инстанций неоднократно приходили к выводу о том, что «поведение кредитора ООО СК «ПСМ» (подача многочисленных безосновательных жалоб в суд, в СРО, в Росреестр) фактически парализует деятельность управляющего, препятствует своевременному проведению мероприятий в рамках конкурсного производства и правомерно расценено судом как злоупотребление правом со стороны кредитора ООО СК «ПСМ», возможной целью которого является давление на конкурсного управляющего путем оспаривания всех его действий с целью добиться добровольного освобождения его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника»; при этом конкурсный кредитор ООО СК «ПСМ», доверенными лицами которого являлись Попов В.Н. и Попова И.И. (в настоящее время конкурсный управляющий ООО ПП «МСУ-112» и его представитель) ответственности за это не понесло. По мнению апеллянта судом неверно рассчитана занятость Андреева Е.В., направленная на достижение целей конкурсного производства; в период с 15.04.2016 по 13.02.2016 Андреев Е.В. принял участие в 31 судебном заседании, пять из которых связано с выездом в Арбитражный суд Челябинской области по делу о взыскании с конкурсного кредитора ООО СК «ПСП» задолженности. Апеллянт полагает, что применяя положения п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82, суд не принял во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, предусмотренные указанными судом документами; если следовать рекомендациям Адвокатской палаты Пермского края даже по минимальным ставкам оплаты услуг, размер вознаграждения Андреева Е.В. должен был бы составить 552 000 руб., из которых: за составление 6 исковых заявлений х 7 000 руб.; за составление двух апелляционных и одной кассационной жалоб х 15 000 руб.; за участие в 31 судебном заседании х 15 000 руб. При этом, отмечает, что некоторые дела с участием Андреева Е.В. отличались повышенной сложностью. Считает, что установленная судом первой инстанции заработная плата помощника конкурсного управляющего Андреева Е.В. 7 363 руб. в месяц явно не соответствует разумности с учетом объема заявленных требований, сложности некоторых дел, объема оказанных представителем услуг, необходимостью выезжать в другие регионы для отстаивания интересов должника; более того считает, что предлагаемый судом размер оплаты труда представителя дискредитирует профессию юриста, способно подорвать авторитет юридической деятельности. Считает вывод суда о том, что помощник конкурсного управляющего Андреев Е.В. во время оказания услуг должнику одновременно имел другое основное место работы, в связи с чем не имел возможности полноценно оказывать услуги ошибочен и опровергается материалами дела. 

В отношении привлечения оказания бухгалтерских услуг, очевидно, что судом сделан вывод на основании данных представленных уполномоченным органом (об отсутствии отчетности), которые, мягко говоря, основаны на формализме и не соответствуют действительности. Отчетность за 2016 год сдана своевременно (копии электронных квитанций прилагаем).

В отношении расходов, связанных с предоставлением транспортных услуг судом сделан вывод о чрезмерности командировок и поездок в г. Челябинск. При этом судом не учтен и не отражен факт принятия решений тем же составом суда, вступивших в законную силу об обоснованности привлечения специалистов, в том числе оказывающего транспортные услуги, имеющих преюдициальное значение, а именно. Постановление арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2016.

Суд, на основании, якобы отсутствия документов, счел недоказанным факт командировок Лунегова Р.Ю. в г. Казань для участия в судебных заседаниях, а также расходы по привлеченному юристу в г. Казань. При этом доказательства командировок в г. Казань (авиабилеты, расходные документы по проживанию в гостиницах) переданы новому конкурсному управляющему в полном объеме и отражены в актах передачи документов, что уже являлось предметом рассмотрения судами, в том числе апелляционной инстанции 07.09.2017. Факты присутствия Лунегова Р.Ю. в судебных заседаниях в г. Казань, в качестве конкурсного управляющего ООО ПП «МСУ-112» отражены в соответствующих судебных актах, (копии прилагаем).

Нельзя не отметить факт признания убытков суммы 198 000 рублей, обоснованность которой также являлась предметом рассмотрения в судебном заседании, в котором к материалам дела приобщены оригиналы расходных документов.

В отношении расходов на привлеченного юриста Кожевникова А.С. суд посчитал затраты не обоснованными, а факт его участия в деле не доказанным. Между тем, очевидно, что фактом оказания услуг является участие в судебном заседании от имени должника по доверенности в г. Казань.

Уполномоченный орган согласно письменному отзыву просит определение суда от 20.03.2018 изменить, в части отказа во взыскании с арбитражного управляющего Лунегова Р.Ю. убытков в размере 494 108,66 руб., апелляционную жалобу конкурсного управляющего Попова В.Н. удовлетворить; против удовлетворения апелляционной жалобы Лунегова Р.Ю. возражал.

Конкурсный управляющий Попов В.Н. согласно представленному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы Лунегова Р.Ю., ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта в соответствующей части.

Андреев Е.В. в представленной письменной позиции выразил несогласие с выводами суда, положенные в обоснование размера вознаграждения помощника конкурсного управляющего Андреева Е.В.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Арбитражным управляющим Лунеговым Р.М. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование доводов жалобы.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, принимая во внимание позицию лиц, участвующих в процессе относительного заявленного ходатайства, установив отсутствие уважительности причин не представления данных документов в суд первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и приобщения вновь представленных документов к материалам дела (п. 2 ст. 268 АПК РФ), о чем вынесено протокольное определение. 

Установив, что приложенные к отзыву конкурсного управляющего Попова В.Н. документы, представлены в обоснование приведенных в нем возражений, данные документы приобщены к материалам дела.

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий Попов В.Н. и его представитель на доводах своей апелляционной жалобы настаивал; против удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Лунегова Р.Ю. возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Лунегова Р.Ю. возражал; доводы, приведенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего Попова В.Н., поддержал. 

Андреев Е.В. доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Лунегова Р.Ю. в отношении чрезмерной оплаты помощнику Андрееву Е.В. денежных средств поддерживает с учетом доводов изложенных в письменных пояснениях; просит определение в указанной части отменить. В отношении доводов, приведенных в апелляционной жалобе конкурсного управляющего Попова В.Н., своей позиции не высказал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения в суд с настоящими требованиями явилось ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Лунеговым Р.Ю. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, повлекшие возникновение у должника убытков, а именно вследствие не обращения с иском о взыскании с ПАО «ЧМК» задолженности в размере 494 109,66 руб., необоснованного расходования денежных средств должника, чрезмерной оплаты денежных средств помощнику управляющего Андрееву Е.В. и Карпею И.Р. в качестве оплаты по договору аренды автомобиля с экипажем. 

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил, из представленных в дело доказательств и приведенных в обоснование заявление доводов и возражений на них.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор либо иное лицо обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора либо данного лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. 

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наличия и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными, определен в ст. 129 Закона о банкротстве.

В абзаце 8 п. 2 названной статьи Закона предусмотрено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В обоснование довода о наличии оснований для признания бездействия арбитражного управляющего Лунегова Р.Ю. по взысканию с ПАО «ЧМК» задолженности в размере 494 109,66 руб. незаконным и взыскании с Лунегова Романа Юрьевича указанной суммы в качестве убытков конкурсный управляющий Попов В.Н. приводит следующие обстоятельства.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу № А76-20431/2016 был изменен судебный акт суда первой инстанции от 20.06.2017 по тому же делу, в удовлетворении исковых требований должника по взысканию с ПАО «ЧМК» задолженности в размере 494 109,66 руб. отказано в связи с пропуском должником в лице конкурсного управляющего Лунегова Р.Ю. сроков исковой давности. Апелляционным судом установлено, что срок исковой давности истек 23.05.2016, тогда как Лунегов Р.Ю. обратился с иском в суд 17.08.2016. 

Конкурсный управляющий должника Попов В.Н. считает, что ненадлежащее исполнение Лунеговым Р.Ю. своих обязанностей при подаче искового заявления к дебитору ПАО «ЧМК» повлекло причинение убытков должнику и его кредиторам в размере 494 109,66 руб. 

При этом отмечает, что о наличии указанной дебиторской задолженности Лунегов Р.Ю. знал уже будучи временным управляющим, из имеющихся в распоряжении Лунегова Р.Ю. документов по состоянию на  23.11.2015 ему было известно, что один из актов выполненных работ датирован 22.02.2013, а следовательно срок исковой давности по взысканию основанной на нем задолженности должен был истечь 22.02.2016.

По мнению конкурсного управляющего Попова В.Н., отсутствие у Лунегова Р.Ю. первичной документации (договора строительного подряда, актов формы КС, счетов-фактур), не лишало его возможности обратиться в суд с исковым заявлением, а также с ходатайством об истребовании документации по правилам частей 4, 6-12 ст. 66 АПК РФ от руководителя должника в рамках дела о банкротстве. Более того, Лунегов Р.Ю. имел возможность обратиться к ПАО «ЧМК» с требованием о предоставлении ему документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, а после истечения месячного срока с момента получения данного требования в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ПАО «ЧМК» с ходатайством об истребовании документов, обосновывающих иск. 

Также конкурсный управляющий Попов В.Н. полагает, что Лунегов Р.Ю. ознакомившись с общедоступной информацией, размещенной в картотеке дел, мог установить, что ранее ООО ПП «МСУ-112» (26.03.2014) обращалось с иском в Арбитражный суд Челябинской области о взыскании с ОАО «ЧМК» задолженности по договору № 100064458 от 01.08.2011 в сумме 7 410 263,71 руб., который в последующем был оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, а также ознакомиться с материалами данного дела с получением необходимых документов по обоснованию иска, чего арбитражным управляющим сделано не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением от 21.04.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лунегов Р.Ю. 

Решением от 19.10.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лунегов Р.Ю.

Исполняя обязанности конкурсного управляющего в августе 2016 года Лунегов Р.Ю. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с ПАО «ЧМК» задолженности в сумме 7 410 263,71 руб., в том числе задолженности в сумме 494 109,66 руб., основанная на КС-2, КС-3 от 22.02.2013 (т. 1, л.д. 134-135).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2017 исковые требования удовлетворены, с ПАО «ЧМК» в пользу должника взыскано 7 410 263,71 руб. долга. При этом, относительно заявленного ПАО «ЧМК» ходатайства о пропуске срока исковой давности, Арбитражный суд Челябинской области в решении от 20.06.2017 сделал вывод о том, что срок исковой давности не истек и указал следующее (цитата): «Судом не принимается довод ответчика, поскольку акт взаимозачета от 30.10.2015 был предметом рассмотрения в деле № А50-1523/2015 и признан судом недействительным, он подтверждает признание ответчиком долга по акту формы КС-2 № 1 от 22.02.2013 в сумме 494 109,60 руб. В связи с чем истец не обращался в суд, полагая, что срок исковой давности прерван 30.10.2015» (т. 1, л.д. 85-91). 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 24.08.2017 изменил решение суда первой инстанции и исключил из долга 494 109,66 руб. в связи с пропуском срока исковой давности, указав, что обязательства по акту № 2 от 22.02.2013 не являлись предметом рассмотрения соглашения о зачете № 529 от 30.10.2015, следовательно, оно не может быть отнесено к действию, свидетельствующему о признании долга ответчиком и перерыве срока исковой давности, соответственно, указанное соглашение не может прерывать срок исковой давности в отношении заявленных требований по акту № 2 от 22.02.2013 (т. 1, л.д. 92-99). 

При этом, доводы об истечении срока исковой давности в отношении акта № 2 от 22.02.2013 на 494 109,60 руб. были заявлены ответчиком ПАО «ЧМК» в дополнениях к отзыву.

Дополнения к отзыву с доводами об истечении срока исковой давности были поданы ПАО «ЧМК» в суд 28.02.2017, то есть уже после освобождения Лунегова Р.Ю. от исполнения обязанности должности конкурсного управляющего должника. При этом, в ответ на запрос суда ПАО «ЧМК» пояснили, что Лунегову Р.Ю. до процесса они этот отзыв не направляли, а представили сразу в судебное заседание 21.04.2016. Следовательно, Лунегов Р.Ю. не мог знать о данном доводе ответчика ранее.

При этом на вопрос суда ПАО «ЧМК» ответили, что ответ Лунегову Р.Ю. на его претензию № 35 от 23.11.2015 ПАО «ЧМК» не давали, что также следует из ответа ПАО «ЧМК», представленного в материалы дела (т. 1, л.д. 190).  

Кроме того, как следует из ответа ПАО «ЧМК» они не направляли Лунегову Р.Ю. свое ходатайство об истечении срока исковой давности, в связи с чем он не мог представить на него возражений. Судебное заседание, в котором ПАО «ЧМК» приобщало данные документы о пропуске срока исковой давности, состоялось уже 21.04.2017, когда Лунегов Р.Ю. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

При этом, как следует из копии материалов дела № А76-6765/2014, аналогичный иск подавал руководитель должника Францев В.В. в мае 2014 года, еще до возбуждения дела о банкротстве и утверждения управляющим Лунегова Р.Ю. (т. 1, л.д. 107-109). Предметом взыскания задолженности также являлся и КС-2, КС-3 от 22.02.2013, однако определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2014 исковые требования оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка (т. 1, л.д. 128-132). В материалах указанного дела имеются копия акта от 22.02.2013 № 2 на 494 109,66 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 22.02.2013 (то есть КС-2 и КС-3) и счет № 33 от 25.02.2013 (т. 1, л.д. 111-118).

Из материалов дела № А76-20431/2016 усматривается, что иск Лунеговым Р.Ю. подан в Арбитражный суд Челябинской области 24.08.2016 (т. 1, л.д. 134).

При этом, как отмечено судом первой инстанции, в 2014 году ООО ПП «МСУ-112» находилось в процедуре банкротства в Арбитражном суде Челябинской области (№ А76-9345/2014), определением суда от 19.01.2015 дело о банкротстве было прекращено, и уже в течение одного месяца должник подал самостоятельное заявление о признании его несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Пермского края, предварительно сменив регистрацию на Пермский край. 

Таким образом, Францев В.В. как руководитель должника, достоверно знал о том, что ПАО «ЧМК» имеет неисполненные обязательства перед должником; иск Францева В.В. был оставлен без рассмотрения по процессуальным основаниям, а следовательно Францев В.В. после возбуждения процедуры банкротства в Арбитражном суде Пермского края и введении конкурсного производства должен был при наличии у него документов предпринять все меры к своевременной передаче всех документов конкурсному управляющему. 

В судебном заседании 09.02.2018 представитель конкурсного управляющего Попова В.Н. возражала против привлечения Францева В.В. по данному основанию в качестве соответчика; также указала, что ей известна возможность обращения к указанному лицу как к лицу, контролирующему деятельность должника. 

Утверждение конкурсного управляющего Попова В.Н. о том, что Лунегову Р.Ю. была известно о наличии спорной дебиторской задолженности ПАО «ЧМК» перед должником (в том числе в сумме 494 109,60 руб.), основано на сведениях, содержащихся в финансовом анализе на стр. 34 (т. 1, л.д. 25), требовании № 35 от 23.11.2015 об оплате задолженности по договору, которое направлялось в ПАО «ЧМК» 23.11.2015 (т. 1, л.д. 17), приложении к требованию акта сверки взаимных расчетов, на основании которого была составлена претензия направленная ПАО «ЧМК» (получена 04.12.2015), но в суд Лунегов Р.Ю. не обратился. Также управляющий Попов В.Н. ссылается на то, что при введении процедуры в основной том дела Францев В.В. предоставлял оборотно-сальдовую ведомость по счету 62.01, на последней странице которой указан ПАО «ЧМК» с долгом 7 538 436,81 руб., который также имеется в перечне дебиторов от 27.01.2015 в основном томе дела также указан такой дебитор (т. 1, л.д. 19-25).

Как верно отмечено судом первой инстанции, вопреки доводам управляющего Попова В.Н., ни один из указанных документов не дает правовых оснований для обращения в суд с иском о взыскании с ПАО «ЧМК» задолженности (в целях удовлетворения исковых требований), поскольку в отсутствии первичной документации по образованию задолженности иск не может быть удовлетворен судом. Все документы (оборотно-сальдовые ведомости, акт сверки и т.д., которые были у Лунегова Р.Ю.) не являются первичными документами, которые необходимо представлять в суд при взыскании задолженности. 

Ссылка управляющего Попова В.Н. на то, что Лунегов Р.Ю. мог получить необходимую информацию по ранее возбужденному делу, по иску директор должника Францев В.В. из Картотеки арбитражных дел и ознакомиться с первичной документацией, представленной в его обоснование посредством ознакомления с материалами дела № А76-6765/2014, а также указание на то, что Лунегов Р.Ю. мог запросит у ФНС России, полученную в ходе налоговой проверки (т. 1, л.д. 57-58), спорную счет-фактуру, признана судом необоснованными.    

В данном случае, поскольку обязанность по передаче первичных документов от руководителя должника временному, а затем и конкурсному управляющему установлена положениями Закона о банкротстве, неисполнение такой обязанности своевременно надлежащим образом не должно являться основанием для привлечения управляющего к убыткам на ту сумму долга, которая стала невозможна к взысканию в связи с истечением срока исковой давности – 494 109 руб. Не передача такой документации может служить основанием для предъявления требования к лицу, у которого данные документы находились, но не были своевременно переданы.

Оснований не согласиться с данным выводом суда, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В ходе рассмотрения жалобы ООО СК «ПСМ» на действия (бездействие) арбитражного управляющего Лунегова Р.Ю., выразившееся в необращении Лунегова Р.Ю. в суд за истребованием у Францева В.В. документов (определение от 07.10.2016 – т. 1 л.д. 180), судом был установлен факт надлежащего истребования Лунегова Р.Ю. документов должника у бывшего руководителя Францева В.В. и принятие Лунеговвм Р.Ю. всех надлежащих меры по их истребованию. Однако в связи с отсутствием у Францева В.В. всего объема документов, что подтверждено, в том числе его письмами и договором на бухгалтерское обслуживание с ООО «Гелиоз», документы в полном объеме Лунегову Р.Ю. переданы не были. 

При этом, в ходе рассмотрения указанной жалобы, управляющий Лунегов Р.Ю. отмечал, что часть документов находится у ООО «Гелиоз» (ООО «Интэнс-Зенит»), по договору бухгалтерского обслуживания оказывало бухгалтерское сопровождение должника, и уже в дальнейшем большая часть документов действительно была передана управляющему Лунегову Р.Ю. от Егоровой Т.П., которая была руководителем ООО «Гелиоз» и владела большой частью бухгалтерской документации должника, что следует из актов о передаче документов.

Первичные документы, позволяющие Лунегову Р.Ю. обратиться в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с ПАО «ЧМК» 494 109,66 руб. появились у Лунегова Р.Ю. 18.07.2016 при совершении им достаточных действий по их истребованию от руководителя Францева В.В. лишь 18.07.2016. Соответствующая информация также приведена в отзыве бывшим руководителем должника Францевым В.В. (т. 1, л.д. 170).

Принимая во внимание вышеизложенное апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что вменение вины Лунегову Р.Ю. в неознакомлении с Картотекой арбитражных дел, непринятии мер к самостоятельному поиску и истребованию документов в Арбитражном суде Челябинской области противоречит положениям Закона о банкротстве и накладывает на управляющего обязанности, которые он совершать не должен. Лунегов Р.Ю. назначен конкурсным управляющим в октябре 2015 года и он не должен самостоятельно разыскивать судебные дела, которые были возбуждена еще до возбуждения процедуры банкротства должника. По состоянию на дату утверждения Лунегова Р.Ю. даже в качестве временного управляющего, спор с ПАО «ЧМК» в судах не шел.

Довод о том, что бухгалтерская база 1С была передана от Егоровой Т.П. управляющему Лунегову Р.Ю. 25.10.2015, не опровергает факт передачи последнему Францевым В.В. первичных документов для обращения в суд лишь 18.07.2016.

Как указывает конкурсный управляющий Попов В.Н., Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 24.08.2017 (т. 1, л.д. 97-98) пришел к выводам о том, что срок исковой давности на взыскание 494 109,60 руб. истек 23.05.2016, то есть до обращения Лунегов Р.Ю. в суд с иском 17.08.2016 (согласно штампу почтового отделения).

Вместе с тем, из указанного следует, что срок исковой давности на обращение с иском истек еще до того как Францев В.В. передал Лунегову Р.Ю. первичные документы (18.07.2016). При этом, получив от Францева В.В. данные документы, Лунегов Р.Ю. незамедлительно обратился в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим иском (иск подан 17.08.2016).

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействие) Лунегова Р.Ю., на которые указывает Попов В.Н., в связи с отсутствием вины Лунегова Р.Ю. в отказе судом в удовлетворении требований о взыскании с ПАО «ЧМК» задолженности в сумме 494 109,60 руб., поскольку пропуск срока исковой давности допущен не по вине Лунегова Р.Ю. 

Следовательно, оснований для взыскания с арбитражного управляющего Лунегова Р.Ю. убытков в сумме 494 109 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Конкурсного управляющего Попова В.Н., являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает. 

Доводов, которые не были предметом рассмотрения арбитражного суда, и могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе конкурсным управляющим Поповым В.Н. не приведено.     

В обоснование доводов о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего Лунегова Р.Ю. к ответственности в виде взыскания убытков в размере 977 677,04 руб., конкурсный управляющий Попов В.Н. приводит следующие обстоятельства.

В период осуществления своих полномочий конкурсного управляющего должника Лунегов Р.Ю. осуществил перечисления с расчетного счета должника на свой счет ИП Лунегова Романа Юрьевича в размере 914 981,72 руб. с указанием в качестве назначения платежей - «возмещение расходов конкурсного управляющего». Денежные средства в размере 37 768,72 руб. были возвращены на расчетный счет должника от ИП Лунегова Р.Ю., в связи с неправомерной оплатой страхования ответственности конкурсного управляющего. Итого сальдо расчетов между должником и ИП Лунеговым Р.Ю. по перечислениям через банк, с учетом переданных Лунеговым Р.Ю. почтовых квитанции на общую сумму 14 035,96 руб., составило 863 177,04 руб. 

Также конкурсный управляющий Попов В.Н. указывает, что в период осуществления своих полномочий конкурсного управляющего должника Лунегов Р.Ю. осуществил выдачу денежных средств из кассы Лунегову Р.Ю. в размере 308 500 руб. с указанием в качестве основания - «возмещение по договорам с привлеченными лицами»; в кассу должника от Лунегова Р.Ю. поступили денежные средства в размере 254 000 руб. Итого сальдо расчетов между должником и Лунеговым Р.Ю. по выдаче и взносам через кассу должника составило 54 500 руб. 

Также в период осуществления своих полномочий конкурсного управляющего должника Лунегов Р.Ю. получил с расчетного счета денежные средства для выплаты заработной платы в размере 1 752 000 руб., которые должен был внести в кассу должника, при этом в кассу должника было оприходовано лишь 1 692 000 руб. Итого сальдо расчетов между должником и Лунеговым Р.Ю. по выдаче и взносам через кассу должника составило 60 000 руб.

Как указывает управляющий Попов В.Н., документы, подтверждающие расходование Лунеговым Р.Ю. полученных от должник денежных средств в общей сумме 977 677,04 руб. (863 177,04 руб.+ 54 500 руб.+ 60 000 руб.) в целях конкурсного производства должника последним не представлены.  

В опровержение заявленных требований арбитражный управляющий Лунегов Р.Ю. указывал на то, что спорная сумма была израсходована им на оплату услуг привлеченных лиц: бухгалтеру Глушковой Е.Ю. – 280 000 руб., Хариной А.А. – 20 000 руб., юрист (г. Казань); Кожевников А.С. – 20 000 руб., РКО от 24.12.2015 на сумму 198 000 руб. (при этом, денежные средства на оплату данного РКО, как указывает Лунегов Р.Ю. были им выданы по договору займа Францеву В.В.). Также Лунегов Р.Ю. представил сведения о привлечении для оказания бухгалтерских услуг Еловиковой Н.Е., мотивируя тем, что часть денежных средств также была выплачена ей.

Управляющий Попов В.Н. возражает по доводам Лунегова Р.Ю., кроме выплат денежных средств в размере 20 000 руб. Хариной А.А. представлявшей интересы должника в судебном заседании в г. Вологда.

Проанализировав материалы данного обособленного спора, отчеты управляющего, предоставляемые в ходе проведения процедуры банкротства, судом первой инстанции установлено следующее.

Как указывает Лунегов Р.Ю., в качестве бухгалтера им была привлечена Глушкова Е.И., в подтверждение осуществления оплаты за оказанные ей услуги в материалы дела представлены оригиналы платежных поручений на суммы 26 000 руб. и 90 000 руб. Управляющий ссылается на то, что обоснованность привлечения бухгалтера Глушковой Е.Ю. рассматривалась судом ранее, и данное привлечение до 18.04.2016 было признано судом обоснованным с условием оплаты 20 000 руб. в месяц до 18.04.2016. 

Несмотря на то, что суд не признал решение собрания кредиторов о привлечении бухгалтера с окладом 20 000 руб. недействительным, доказательствами фактического выполнения работ могут служить договор оказания работ и акт выполненных работ. 

Вместе с тем, несмотря на неоднократное отложения и истребования и у Лунегова Р.Ю. и у самой Глушковой Е.Ю. доказательств реальности выполнения оказанных услуг, такие доказательства представлены в материалы дела не были.

В материалы дела не представлено каких-либо документов, из содержания которых можно было бы прийти к выводу о фактическом оказании Глушковой Е.Ю. услуг и ценить выполненный объем (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, не раскрытие доказательств оказания услуг, а также их объема, сделать однозначный вывод о том, что Глушковой Е.Ю. фактически оказывались услуги бухгалтера сделать не представляется возможным, в связи с чем выплата Лунеговым Р.Ю. в пользу Глушковой Е.Ю. денежных средств не может не может быть признана обоснованной.

В отношении Еловиковой Н.Н., судом первой инстанции установлено, что сведения об ее привлечении появились лишь на предпоследнем судебном заседании. Первичные документы о выполнении Еловиковой Н.Н. работ в материалах дела отсутствуют; сведений о привлечении ее в качестве привлеченного лица ни в одном отчете конкурсного управляющего не имеется.

Письменное уведомление Еловиковой Н.М., содержащее указание на то, что она действительно предоставляла бухгалтерские услуги ИП Лунегов Р.Ю. в том числе по обработке первичной бухгалтерской документации ООО ПП «МСУ-112», доказательством фактического оказания услуг не является; период оказания услуг ни Лунегов Р.Ю., ни сама Еловиковой Н.М., не указывают.

Необходимость привлечения иного лица, вместо Глушковой Е.Ю., привлечение которой признано обоснованным, арбитражным управляющим Лунеговым Р.Ю. не обоснована.

Поскольку, в материалы дела не представлено документов, на основании которых можно было бы сделать вывод о реальности привлечения данного лица и обоснованности произведенных в ее пользу выплат, выводы суда первой инстанции о необоснованности выплат Еловиковой Н.Н. денежных средств в сумме 164 000 руб. следует признать обоснованным.

Относительно произведенной в пользу Хариной А.А. выплат в размере 20 000 руб., управляющий Попов В.Н. не возражает, в связи с предоставлением в материалы дела подтверждающих документов оказания услуг (участие в судебном заседании в интересах должника в г. Вологда) и перечисления денежных средств в указанном размере, в связи с чем просил уменьшить размер взыскиваемых убытков на данную сумму.

В обоснование выплаты Францеву В.В. 198 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 24.12.2015, Лунегов Р.Ю. указывает на выдачу денежных средств по договорам займа. 

Вместе с тем, первичных документов (договоров займа) либо иных первичных документов, из которых бы следовало на основании чего Францев В.В. получает из кассы 198 000 руб. и взаимосвязь данной выдачи с тем приходным кассовым ордером № 5 от 09.10.2015 на сумму 198 000 руб. в пользу ИП Разинькова М.В., на который ссылается в отзыве Лунегов Р.Ю., в материалы дела не представлено. 

В материалы обособленного спора (по жалобе ООО СК «ПСМ») была приобщена копия приходного кассового ордера № 5 от 09.10.2015 на сумму 198 000 руб., данный факт исследовался судом (копия ПКО находится в материалах обособленного спора по жалобе от СК ПСМ от 15.09.2016 – л.д. 53). В данной квитанции нет сведений от том, что деньги внесены именно Францевым В.В. от должника. 

Кроме того, к данному ордеру Лунегов Р.Ю. ни ранее в указанную жалобу, ни сейчас не представил какого-либо договора, из которого бы следовало, что денежные средства должен был вносить за должника именно Францев В.В.; указанный ордер не содержит ссылки на оказание услуг должнику. Ни ИП Разиньков М.В., ни Францев В.В. в материалы дела соответствующих документов не представили.

Таким образом, взаимосвязь выданных по расходному кассовому ордеру Францеву В.В. 198 000 руб. с оплатой им задолжника услуг грузоперевозки Разинькову М.В. по приходному кассовому ордеру № 5 от 09.10.2015 Лунеговым Р.Ю. не доказана (ст. 65 АПК РФ). 

Оснований для признания выплаты Лунеговым Р.Ю. в пользу Францева В.В. 198 000 руб. обоснованной, апелляционный суд не усматривает.

Относительно доводов Лунегова Р.Ю. о привлечении Кожевникова А.С. и оплаты ему 23 000 руб. судом установлено, что договор на оказание услуг с данным лицом представлен только в копии; явки в судебное заседание по тем делам, в которых указанное лицо должно было представлять интересы должника, не было; акт выполненных работ (услуг) между должником и Кожевниковым А.С. в деле отсутствует. 

Кожевников А.С. в судебные заседания не является, документы о выполнении работ в суд не представил, отзыв с пояснениями не направил. На запрос конкурсного управляющего Попова В.Н. о возврате документов должника, о проделанной работе в рамках договора не ответил. 

В отсутствие указанных документов суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности выплаты Лунеговым Р.Ю. в пользу Кожевникова А.С. 23 000 руб. 

Таким образом, Лунегов Р.Ю. в своем отзыве указывал на обоснованность выплаты в связи с привлечением лиц на общую сумму 521 000 руб., однако доказательств реальности выполнения работ представил только по Хариной А.А. на сумму 20 000 руб. Иные расходы Лунегов Р.Ю. не подтвердил; достаточных доказательств тому, что данные документы были переданы новому управляющему, не представил. 

При этом, судом принято во внимание, что в случае если данные расходы были реально понесены на оплату железнодорожных билетов либо публикаций, соответствующие документы могли быть восстановлены Лунеговым Р.Ю. посредством запроса дубликатов таких документов, вместе с тем, данные действия Лкнеговым Р.Ю. предприняты не были. 

Поскольку доказательства обоснованности расходования Лунеговым Р.Ю. денежных средств должника на общую сумму 957 678 руб. в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с арбитражного управляющего Лунегова Р.Ю. убытков в сумме 957 677,04 руб.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что суд первой инстанции неоднократно в период с 15.02.2017 по 09.02.2018 предлагал Лунегову Р.Ю. и третьим лицам, на которых указывал Лунегов Р.Ю., представить документы в обоснование произведенных расходов денежных средств должника, а также подробные отчеты о проделанной работе по оказанным услугам. Такие доказательства ни арбитражным управляющим Лунеговым Р.Ю., ни привлеченными третьими лицами представлены не были. 

В обоснование требования о взыскании с арбитражного управляющего Лунегова Р.Ю. убытков в размере 272 000 руб., конкурсный управляющий Попов В.Н. обосновывает чрезмерной оплатой помощнику конкурсного управляющего Андреева Е.В. по срочному трудовому договору от 15.04.2016.

В обоснование данного требования управляющий Попов В.Н. указывает на то, что привлечение помощника конкурсного управляющего с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. собранием кредиторов должника не одобрялось; соответствующий вопрос на повестку собраний кредиторов должника Лунеговым Р.Ю. не выносился; табели учета рабочего времени за период с 15.04.2016 по 15.03.2017; расчетные листки, отчеты о проделанной Андреевым Е.В. работы, в подтверждение выполнения Андреевым Е.В. трудовой функции, не представлены. 

Из материалов дела и представленного в дело трудового договора от 15.04.2016 следует, что в период с 15.04.2016 по 15.03.2017 Андреев Е.В. был принят на работу в ООО ПП «МСУ-112» на должность помощника конкурсного управляющего с функциями по юридическому сопровождению деятельности работодателя с установлением заработной платы в размере 30 000 руб. в месяц (3.2.1 трудового договора). 

В период с 26.04.2016 по 15.03.2017 Андрееву Е.В. из кассы должника выплачено 330 000 руб., в том числе по расходным кассовым ордерам: № 6 от 26.04.2016 – 30 000 руб., № 13 от 15.06.2016 – 30 000 руб., № 16 от 27.07.2016 – 30 000 руб., № 24 от 25.08.2016 – 30 000 руб., № 30 от 15.09.2016 – 30 000 руб., № 32 от 10.10.2016 – 30 000 руб., № 36 от 07.11.2016 – 30 000 руб., № 45 от 15.12.2016 – 30 000 руб., № 4 от 07.01.2017 – 20 000 руб., № 5 от 15.02.2017 – 40 000 руб., № 6 от 15.03.2017 – 30 000 руб.

Как следует из представленного конкурсным управляющим Поповым В.Н. анализа видов работ (Таблица № 1), за период с 15.04.2016 по 15.03.2017 Андреевым Е.В. проделана следующая работа:

- в период с 15.04.2016 по 30.04.2016 в судебных заседаниях не участвовал, претензии и иски не направлялись;

- в мае 2016 года принимал участие в двух судебных заседаниях (12.05.2016) по заявлениям конкурсного кредитора ООО СК «ПСМ» о признании недействительными сделок должника с кредиторами ООО «Пермкрайторг» и ООО «Альмира». Андреев Е.В. позиции по данным заявлениям в целях конкурсного производства не выражал, при этом Лунегов Р.Ю. мог сам принять участие в данном судебном заседании. Андреевым Е.В. представлены накладные, акты сверок (стр. 4 определения от 04.04.2017), которые судом признаны сфальсифицированными (стр. 17 определения от 04.04.2017);

- в июне 2016 года в судебных заседаниях не участвовал, 11.06.2016 подан иск к ООО «АклантидПлюс»;

- в июле 2016 года принимал участие 

в одном судебном заседании (20.07.2016) по заявлению конкурсного кредитора ООО СК «ПСМ» и конкурсного управляющего Лунегова Р.Ю. о признании недействительным соглашения с ПАО «ЧМК»;

в одном судебном заседании (26.07.2016) по заявлению конкурсного управляющего Лунегова Р.Ю. о признании недействительной сделки должника с ООО «Линки-Сервис». При этом сам Лунегов Р.Ю. имел возможность принять участие в данных судебных заседаниях;

подготовлен и направлен иск к ООО «Интэнс-Зенит» по делу № А13-10175/2016, который оставлен судом без движения;

- в августе 2016 года принимал участие в четырех судебных заседаниях (01.08.2016, 22.08.2016) по заявлениям конкурсного кредитора ООО СК «ПСМ» о признании недействительными сделок должника с кредиторами ООО «Пермкрайторг» и ООО «Альмира»; Андреев Е.В. позиции по данным заявлениям в целях конкурсного производства не выражал,

в двух судебных заседаниях (01.08.2016, 22.08.2016) по включению уполномоченного органа в реестр кредиторов ООО ПП «МСУ-112», Андреев Е.В. позиции по данным заявлениям в целях конкурсного производства не выражал, при этом сам Лунегов Р.Ю. имел возможность принять участие в данных судебных заседаниях;

в одном судебном заседании (18.08.2016) по заявлению конкурсного кредитора ООО СК «ПСМ» и конкурсного управляющего Лунегова Р.Ю. о признании недействительным соглашения с ПАО «ЧМК», при этом сам Лунегов Р.Ю. имел возможность принять участие в данном судебном заседании;

в одном судебном заседании (22.08.2016) по заявлению конкурсного управляющего Лунегова Р.Ю. о признании недействительной сделки должника с ООО «Линки-Сервис»; 

24.08.2016 подготовлен и направлен иск к ПАО «ЧМК» по делу № А76-20431/2016, который оставлен судом без движения;

- в сентябре 2016 года принимал участие в одном судебном заседании (01.09.2016) по исковому заявлению о взыскании с ООО СК «ПСМ» дебиторской задолженности;

- в октябре 2016 года принимал участие в двух судебных заседаниях (03.10.2016) по заявлениям конкурсного управляющего Лунегова Р.Ю. о признании недействительными сделок должника с Большаковым Н.А., ООО «Линки-Сервис»,

в одном судебном заседании (03.10.2016) по заявлению конкурсного кредитора ООО СК «ПСМ» и конкурсного управляющего Лунегова Р.Ю. о признании недействительным соглашения с ПАО «ЧМК», при этом сам Лунегов Р.Ю. имел возможность принять участие в данном судебном заседании;

в одном судебном заседании (20.10.2016) по исковому заявлению о взыскании с ООО СК «ПСМ» дебиторской задолженности;

- в ноябре 2016 года принимал участие в двух судебных заседаниях (15.11.2016) по заявлениям конкурсного кредитора ООО СК «ПСМ» о признании недействительными сделок должника с кредиторами ООО «Пермкрайторг» и ООО «Альмира»; Андреев Е.В. позиции по данным заявлениям в целях конкурсного производства не выражал,

в одном судебном заседании (15.11.2016) по заявлению конкурсного кредитора ООО СК «ПСМ» и конкурсного управляющего Лунегова Р.Ю. о признании недействительным соглашения с ПАО «ЧМК», при этом сам Лунегов Р.Ю. имел возможность принять участие в данном судебном заседании;

- в декабре 2016 года принимал участие в двух судебных заседаниях (07.12.2016, 13.12.2016) по исковому заявлению о взыскании с ООО СК «ПСМ» дебиторской задолженности,

в одном судебном заседании (12.12.2016) по заявлению конкурсного кредитора ООО СК «ПСМ» и конкурсного управляющего Лунегова Р.Ю. о признании недействительным соглашения с ПАО «ЧМК», при этом сам Лунегов Р.Ю. имел возможность принять участие в данном судебном заседании;

в одном судебном заседании (01.12.2016) по заявлению о привлечении Францева В.В. к субсидиарной ответственности, при этом сам Лунегов Р.Ю. имел возможность принять участие в данном судебном заседании;

- в январе 2017 года принимал участие в двух судебных заседаниях апелляционной инстанции (09.11.2017) по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Лунегова Р.Ю. о признании недействительными сделок должника с Большаковым Н.А., ООО «Линки-Сервис»;

в одном судебном заседании апелляционной инстанции (25.01.2017) по апелляционной жалобе конкурсного кредитора ООО СК «ПСМ» о признании недействительной сделки должника с кредитором ООО «Пермкрайторг», Андреев Е.В. позиции по данным заявлениям в целях конкурсного производства не выражал;

в одном судебном заседании (12.01.2017) по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Лунегова Р.Ю. об истребовании имущества у Большакова Н.А. При этом сам Лунегов Р.Ю. имел возможность принять участие в указанных судебных заседаниях;

- в феврале 2017 года принимал участие в одном судебном заседании (03.02.2017) по заявлению конкурсного кредитора ООО СК «ПСМ» о признании недействительной сделки должника с кредитором ООО «Пермкрайторг», Андреев Е.В. позиции по данным заявлениям в целях конкурсного производства не выражал, при этом сам Лунегов Р.Ю. имел возможность принять участие в данном судебном заседании;

в одном судебном заседании (16.02.2017) по исковому заявлению о взыскании с ООО СК «ПСМ» дебиторской задолженности;

- в марте 2017 года в судебных заседаниях участия не принимал. 

Таким образом, в период с 15.04.2016 по 15.03.2017 Андреев Е.В. принял участие в 30 судебных заседаниях, в том числе в 13 судебных заседаниях позиции по делу Андреев Е.В. в интересах кредиторов и должника не сформировал, либо выступал против интересов кредиторов и должника.

По мнению управляющего Попова В.П., при указанных обстоятельствах, с учетом содержания проделанной работы, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела о банкротстве ООО ПП «МСУ-112» доказательства, что оплата работы помощника конкурсного управляющего Андреева Е.В. по срочному трудовому договору в размере 330 000 рублей является чрезмерной.

Как верно отмечено судом первой инстанции, праву арбитражного управляющего привлекать сторонних специалистов корреспондирует обязанность разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Поскольку судебные расходы в деле о банкротстве, включая расходы на оплату услуг привлеченных специалистов, подлежат возмещению за счет имущества должника до удовлетворения требований кредиторов как по текущим, так и по реестровым требованиям (п. 1 ст. 59, п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве), установленные законом ограничения размера расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных лиц, направлены на защиту имущественных прав кредиторов, в целях соразмерного удовлетворения требований.

Заключение арбитражным управляющим Лунеговым Р.Ю. срочного трудового договора с Андреевым Е.В. с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб., по мнению управляющего Попова В.П., не отвечает целям конкурсного производства. Вводя в штатную единицу помощника конкурсного управляющего по выполнению функций юрисконсульта должника и заполняя эту вакансию, конкурсный управляющий возложил на должника обязательства по выплате указанному лицу в период действия срочного трудового договора ежемесячной выплаты заработной платы безотносительно необходимого в период конкурсного производства объема работ (услуг), вместо договора возмездного оказания услуг с оплатой в зависимости от объема выполненной работы.

Доказательств необходимости и целесообразности привлечения помощника конкурсного управляющего с функциями юриста с ежемесячной оплатой в 30 000 руб. арбитражным управляющим Лунеговым Р.Ю. в материалы дела о банкротстве, по мнению управляющего Попова В.Н., не представлено, обоснованность в подтверждение тому не доказана.

Конкурсный управляющий должника Попов В.Н. считает обоснованным привлечение помощника конкурсного управляющего с функциями юриста с оплатой в зависимости от объема выполненной работы, исходя из следующего расчета – в период с 16.04.2016 по 15.03.2017 Андреевым Е.В.

- подготовлено и направлено шесть исковых заявления – по 2 000 руб. за иск, всего 12 000 руб. (16.05.2016 по делу №А50-1523/2015 – сделки с Большаковым Н.А., ООО «Линки-Сервис»; 31.05.2016 по делу № А50-1523/2015 – оспаривание соглашения с ПАО «ЧМК»; 11.06.2016 по делу № А65-15435/2016 – по взысканию дебиторской задолженности с ООО «АклантидПлюс»; 20.07.2016 по делу № А13-10175/2016 – по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Интэнс-Зенит»; 24.08.2016 – по делу № А76-20431/2016 – по взысканию дебиторской задолженности с ПАО «ЧМК»);

- подготовлено и направлено две апелляционные жалобы по сделкам с Большаковым Н.А. и ООО «Линки-Сервис» - по 3 000 руб. за жалобу, всего 6 000 руб.;

- подготовлена и направлена кассационная жалоба по сделке с Большаковым Н.А. – 3 000 руб. за жалобу;

- участие в семнадцати судебных заседаниях с позицией в целях конкурсного производства – по 2 000 руб. за судебное заседание, всего 34 000 руб.

Итого, как указывает управляющий Попов В.Н., возможный размер вознаграждения Андреева Е.В. может составлять 58 000 руб.

При расчете возможного вознаграждения Андреева Е.В. конкурсным управляющим Поповым В.Н. учтено, что из семнадцати судебных заседаний Андреев Е.В. как представитель должника принимал участие в четырех заседаниях по заявлению конкурсного управляющего (сделка с ООО «Линки-Сервис); в двух заседаниях по заявлению конкурсного управляющего (сделка с Большаковым Н.А.); в пяти заседаниях по делу № А76-8484/2016 с техническими отложениями; в пяти заседаниях по заявлению конкурсного управляющего, кредитора ООО СК «ПСМ» (сделка с ПАО «ЧМК») с техническими отложениями; в одном заседании по заявлению об истребования имущества у Большакова Н.А. При этом сам Лунегов Р.Ю. имел возможность принять участие в данных судебных заседаниях без привлечения специалиста. 

Как указывалось выше, в тринадцати судебных заседаниях Андреев Е.В. позиции в целях конкурсного производства позиции не имел: в десяти судебных заседаниях по заявлениям конкурсного кредитора ООО СК «ПСМ» о признании недействительными сделок должника с кредиторами ООО «Пермкрайторг» и ООО «Альмира». В судебные заседания 29.03.2016 именно Андреевым Е.В. представлен отзыв должника, в котором должник просил отказать в удовлетворении требований кредитора (стр. 2 определения от 04.04.2017). В судебное заседание 12.05.2016 Андреевым Е.В. представлены накладные, акты сверок (стр. 4 определения от 04.04.2017), которые судом признаны сфальсифицированными (стр. 17 определения от 04.04.2017). В судебном заседании 15.11.2016 Андреев Е.В. заявил о прекращении производства по заявлению о признании сделки недействительной с ООО «Альмира» - правопреемник Мошкин С.А. (стр. 8 определения от 04.04.2017);

- в двух судебных заседаниях по рассмотрению требования уполномоченного органа о включении его требований в реестр требований кредиторов должника позиция Андреевым Е.В. не была сформирована. Интересы должника по урегулированию суммы требований Андреев Е.В. не озвучил, при этом сам Лунегов Р.Ю. имел возможность принять участие в Данных судебных заседаниях без привлечения специалиста.

При расчете вознаграждения Андреева Е.В., по мнению управляющего Попова В.Н., следует учесть, что в анализируемый период сам конкурсный управляющий не был занят по другим делам в целях конкурсного производства должника и имел возможность принять участие в данных судебных заседаниях без привлечения специалиста. Анализ занятости конкурсного управляющего Лунегова Р.Ю. приведен в Таблице 2.

По мнению управляющего Попова В.Н., возможное вознаграждение помощника конкурсного управляющего также возможно установить исходя из расчета потраченного времени на выполнение работ, указанных выше с учетом всех вышеназванных обстоятельств:

1) время на составление шести исковых заявлений из расчета 1 день на исковое – 6 дней;

2) время на составление двух апелляционных жалоб и одной кассационной жалобы из расчета 1 день на жалобу – 3 дня;

3) участие в 17 судебных заседаниях из расчета 4 часа на заседание – 8,5 дней.

Итого занятость специалиста составит 17,5 дней, то есть практически 1 рабочий месяц.

Таким образом, определенный выше размер возможного вознаграждения помощнику конкурсного управляющего Андрееву Е.В. в сумме 58 000 руб., по мнению Попова В.Н., является обоснованным, разумным и справедливым.

Установленная в срочном трудовом договоре заработная плата помощника конкурсного управляющего Андреева Е.В., в размере 30 000 руб., является средней стоимостью юридических услуг при работе на предприятии, которая, в свою очередь, предполагает выполнение должностных обязанностей в течение целого месяца при полном рабочем дне на работающем предприятии. В рассматриваемом же случае, оказывались юридические услуги предприятию, находящемуся в процедуре конкурсного производства, объем которых не является существенным, сложным, требующим постоянной работы от специалиста. 

Принимая во внимание вышеизложенное, по мнению управляющего Попова В.Н., противоправность и виновность поведения управляющего Лунегова Р.Ю., факт и размер убытков установлены; также усматривается и причинно-следственная связь между убытками и противоправным поведением ответчика, так как в случае отсутствия действий по необоснованному привлечению специалиста на постоянной основе при отсутствии такой необходимости и выплаты вознаграждения в размере 330 000 руб. за 11 месяцев, соответствующая сумма денежных средств в размере 272 000 руб. осталась бы в составе конкурсной массы должника и могла бы быть направлена на удовлетворение требований кредиторов.

На основании изложенных доводов управляющий Попов В.Н. просит признать не соответствующими закону действия конкурсного управляющего ООО ПП «МСУ-112» Лунегова Р.Ю., выразившиеся в чрезмерной оплате помощника конкурсного управляющего Андреева Е.В. по срочному трудовому договору от 15.05.2016 в размере 272 000 руб., исходя из расчета выплаченных 330 000 руб. за минусом 58 000 руб. и взыскать с Лунегова Р.Ю. 272 000 руб. в пользу ООО ПП «МСУ-112».

Как следует из полученных пояснений, Андреев Е.В. получение спорных денежных средств от Лунегова Р.Ю. в оплату своих услуг не отрицает; полагает их получение правомерным. Также указывает, что собрание кредиторов одобрило привлечении помощника управляющего с оплатой 20 000 руб. в месяц, в связи с чем доводы о чрезмерности произведенных выплат являются необоснованными. 

В совместном отзыве Андреев Е.В. и Лунегов Р.Ю. указывают, что привлечение помощника было связано со злоупотреблением права со стороны кредитора ООО СК «ПСМ», который обращался с жалобами на Лунегова Р.Ю. во все инстанции: в суд, в Росреестр, в СРО; Лунегов Р.Ю. в представленной в материалы дела таблице (т. 3, л.д. 153-155) насчитал 43 жалобы, поданные на Лунегова Р.Ю.

Указывает, что привлечение помощника Андреева Е.В. было необходимостью. Однако на вопрос суда, почему Лунегов Р.Ю. не привлек для представления интересов в заседаниях по рассмотрению жалоб на него Андреева Е.В. от себя лично, а не от имени ООО ПП «МСУ-112» правовых доводов привести не мог. 

Как не смог и опровергнуть доводы управляющего Попова В.Н. по количеству судебных заседаний.

Управляющий Попов В.Н. отрицает такое количество жалоб на Лунегова Р.Ю., указывает что последний считает как отдельную жалобу обжалование в нескольких судебных инстанциях.

Исследовав материалы данного обособленного спора, а также учитывая материалы дела о банкротстве должника в целом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы управляющего Попова В.Н. в данной части частично обоснованы.

Суд признал обоснованными доводы Попова В.Н. о том, что правомерным является выплата из конкурсной массы на оплату услуг помощника управляющего только для представления интересов и защиты прав самого должника, но не представление интересов Лунегова Р.Ю. лично.

Для представления интересов арбитражного управляющего Лунегова Р.Ю. по жалобам на его действия (бездействия) Лунегову Р.Ю. следовало заключить отдельный договор от себя лично, а не от имени должника, и производить оплату не из средств должника по данным спорам.

Данные выводы сделаны судом с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 № 745/12 по делу № А40-141522/10-95-678 указано, что согласно профессиональному статусу конкурсный управляющий участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, которые непосредственно связаны с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Привлечение таких специалистов является его правом, но не обязанностью. При этом конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Из конкурсной массы должны оплачиваться расходы, произведенные в целях соответствующей процедуры, в данном случае, конкурсного производства должника. Целью конкурсного производства являются продажа имущества должника и удовлетворение требований кредиторов. Защита конкурсного управляющего от жалоб кредиторов не является целью конкурсного производства.

Аналогичная позиция подтверждается также правовой позицией, изложенной и в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 2688/13, согласно которой в силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей.

Признанным судом действительным решением собрания кредиторов было одобрило привлечение Андреева Е.В. в качестве помощника конкурсного управляющего лишь до 19.04.2016. Предметом настоящего спора является привлечение Андреева Е.В. после указанной даты.

Право арбитражного управляющего в деле о банкротстве на привлечение для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, предусмотрено п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, может быть признана арбитражным судом необоснованной по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

С учетом изучения материалов дела о банкротстве должника, судом установлено и иными лицами не опровергнуто, что Андреев Е.В. как помощник конкурсного управляющего при представлении интересы должника (а не лично Лунегова Р.Ю.) при оказании следующих услуг: составление 6 исковых заявлений, подготовка двух апелляционных жалобы, 1 кассационной жалобы, участие в 17 судебных заседаниях в целях конкурсного производства.

Проверяя заявленные доводы и возражения, судом установлено, что при определении управляющим Поповым В.Н. обоснованного размера выплат, последним была допущена арифметическая ошибка; при сложении определенных исходя из объема выполненной работы сумм за составление исковых заявлений, апелляционных и кассационной жалоб и участие в судебных заседаниях, размер вознаграждения должен составлять 55 000 руб.

Согласно полученным сведениям из налогового органа и Пенсионного фонда России ООО ПП «МСУ-112» сведений о начисленной заработной плате за 2016 год не подавало; сведения Лунеговым Р.Ю. в соответствующие органы не представлялись.

При определении возможного установления Андрееву Е.В. вознаграждения исходя из объема выполненных им для должника работ (услуг), судом учтено следующее.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Ни одна из сторон не приводит доказательств, свидетельствующих о стоимости конкретных услуг, исходя из которой суд мог бы установить обоснованный размер услуг.

Из общедоступных и открытых сведений системы Консультант Плюс, следует, что решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25.02.2016 (протокол № 3) установлены следующие размеры оплаты услуг по оказанию юридической помощи по гражданским делам: 

за составление искового заявления – от 7 000 руб., за составление апелляционной жалобы – от 15 000 руб. за каждую, за составление кассационной жалобы – от 15 000 руб. за каждую, за участие в судебном заседании – не менее 15 000 руб. за день занятости.

С учетом объема выполненных работ, факта нахождения должника в процедуре банкротства, и иных обстоятельств дела, с учетом ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции счел разумным и обоснованным выплату Андрееву Е.В. за оказанные должнику услуги в следующем размере: 

за составление шести исковых заявлений – по 3 500 руб. за каждое – 21 000 руб.;

за составление двух апелляционных и одной кассационной жалоб – по 3 000 руб. – 9 000 руб.;

за участие в семнадцати судебных заседаниях по 3 000 руб. за каждое – 51 000 руб. При этом суд учел полное количество участия Андреева Е.В. в судебных заседаниях, в том числе и с учетом отложений и отсутствия у него позиции по спору, вместе с тем, указанный размер, по мнению суда, является обоснованным и справедливым размером оплаты его труда.

Также в ходе рассмотрения спора, после запроса суда трудовой книжки у Андреева Е.В., судом установлено, что несмотря на то, что Андреев Е.В. работал у должника на полный рабочий день, он одновременно имел основное место работы (т. 3, л.д. 151). Доказательств, что по основному месту работы его занятость составляла не полный рабочий день, Андреевым Е.В. в материалы дела не представлено.

Итого общий размер обоснованно полученных Андреевым Е.В. денежных средств определен судом в размере 81 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о необходимости произвести оценку услуг в иных размерах (справки о стоимости услуг, оценочные заключения и иные доказательства) в материалы дела не представлены, в связи с чем данная стоимость судом определена из анализа всего дела о банкротстве должника в целом, роли и участия помощника Андреева Е.В. на протяжении всего времени оказания услуг должнику.

Оплата за счет конкурсной массы должника услуг, связанных с представлением интересов самого Лунегова Р.Ю. при рассмотрении жалоб не как на арбитражного управляющего, как было указано судом выше, является неправомерным и должно происходить за счет самого Лунегова Р.Ю., который после несения данных расходов имел возможность предъявить их к лицу, по чьей вине эти расходы были понесены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного требования и взыскании с Лунегова Р.Ю. в пользу должника убытков по данному эпизоду в размере 249 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Лунегова Р.Ю. подлежат отклонению в силу следующего.

Во всех судебных заседаниях суд первой инстанции предлагал Андрееву Е.В. представить письменную позицию с изложением возражений на заявление конкурсного управляющего Попова В.Н. с документальным обоснованием (определения от 20.12.2017, 19.01.2018).

Андреев Е.В. и Лунегов Р.Ю. после 19.01.2018 дополнительных отзывов и пояснений с учетом имеющихся материалов в данном обособленном споре не представили; документально свои доводы, изложенные в отзывах не подтвердили. После судебного заседания 09.02.2018 ни Лунегов Р.Ю., ни Андреев Е.В. в судебные заседания не являлись, своей позиции по представленным возражениям не заявляли (ст. 9 АПК РФ).

Необходимо также отметить, что 29.09.2017 в адрес Андреева Е.В. конкурсным управляющим Поповым В.Н. был направлен запрос о предоставлении документов, подтверждающих работу Андреева Е.В. в качестве помощника конкурсного управляющего, в том числе по взысканию дебиторской задолженности, отраженной в инвентаризационной ведомости от 17.01.2016 (т. 3, л.д. 27). Данный запрос был вручен Андрееву Е.В. в судебном заседании 13.12.2017 (т. 3, л.д. 101) с целью предоставления Андрееву Е.В. возможности определить объем работы, который он выполнил для должника.

Однако ответ Андреевым Е.В. на запрос в адрес конкурсного управляющего направлен не был; в материалы дела подробный отчет о проделанной работе также не представлен.

Исходя из положений п. 1.2 трудового договора, предусматривающего обязанность работника по составлению письменных заключений о невозможности взыскания дебиторской задолженности с указанием причин. Вместе с тем, названные документы, как и документы подтверждающую проведение претензионной работы Андреевым Е.В. в период с 15.04.2016 по 15.03.2017 вновь утвержденному конкурсному управляющему не переданы, в материалы дела по настоящему спору не представлены. 

Довод о том, что суд оценил работу Андреева Е.В. в 3 000 руб., при том, что услуги Хариной А.А. за такую же работу оценил в 20 000 руб., не нашел своего подтверждения. В частности, из материалов дела усматривается, что в рамках дела № А13-10175/2016, № А13-5214/2016 Харина А.А. принимала участие в трех судебных заседаниях, получила исполнительные листы, направила заявления в службу судебных приставов о возбуждении исполнительных производств; на обращение конкурсного управляющего Попова В.Н. оперативно направила все документы о проделанной ей работы в отличие от бездействия Андреева Е.В. 

Доводы Лунегова Р.Ю. о том, что Андреевым Е.В. проделан значительный объем работы, не нашел своего подтверждения в арбитражном суде апелляционной инстанции. 

В обоснование доводов о взыскании в арбитражного управляющего убытков в размере 199 092 руб. конкурсный управляющий Попов В.Н. указывает на незаконность действий арбитражного управляющего Лунегова Р.Ю., выразившихся в чрезмерной оплате Карпею Игорю Романовичу по договору аренды автомобиля с экипажем № 2-т от 25.10.2015 сроком до 19.04.2016. При этом отмечает, что заключение договора после 19.04.2016 собранием кредиторов должника не одобрялось. Данный вопрос на повестку собраний кредиторов должника Лунеговым Р.Ю. не выносился.

Путевые листы, командировочные удостоверения, копии документов на право владения транспортными средствами, подтверждающие реальность совершенных поездок в целях конкурсного производства должника, в материалы дела о банкротстве, либо вновь утвержденному конкурсному управляющему не представлены, что было установлено при рассмотрении заявления об отстранении Лунегова Р.Ю. от обязанностей конкурсного управляющего, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции (определение от 01.06.2017, постановление суда апелляционной инстанции от 07.09.2017).

Конкурсным управляющим Лунеговым Р.Ю. в подтверждение выполнения Карпеем И.Р. услуг в материалы дела о банкротстве представлены только акты выполненных работ, перечисленные ниже в таблице. 

Управляющим Поповым В.Н. в графу «Предполагаемое Назначение поездки», поставлена информация, полученная с сайта Арбитражного суда.

Марка а/м

дата

город

км. по акту

сумма

Итого

до

19.04.2

016

и

после

19.04.2

016

Предполагаемое

назначение поездки

Пермь-

Снежинск,

Пермь-

Озерск, км

Снеж

инск-

Челяб

инскк

N

Пермь-

Челябинск

км

Всего,

км

разница rp. Ll -

гр.4

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

Форд

10.11.2015

Челябинск-Снежинск

1198

16700

 

465,2

130

574,2

1169,4

-28,6

 

01.12.2015

Челябинск-Озерск

1232

17200

 

Лунегов – осмотр имущества в г. Озерске 

509,5

 

509,5

1019

-213

 

24.12.2015

Челябинск

1212

16900

 

 

1148,4

1148,4

-63,6

 

24.02.2016

Челябинск

1212

16900

67700

 

 

1148,4

1148,4

-63,6

 

21.04.2016

Челябинск

1204

16800

 

 

1148,4

1148,4

-55,6

 

25.04.2016

Челябинск

1204

16800

 

 

1148,4

1148,4

-55,6

 

13.05.2016

Челябинск

1204

16900

 

 

1148,4

1148,4

-55,6

 

17.06.2016

Челябинск

1205

16900

 

 

1148,4

1148,4

-56,6

 

12.07.2016

Челябинск

1204

16800

 

Андреев Е.В. А76-8484/2016

 

1148,4

1148,4

-55,6

 

21.07.2016

Челябинск

1254

17556

 

 

1148,4

1148,4

-105,6

 

27.07.2016

Челябинск

1204

16800

 

 

1148,4

1148,4

-55,6

 

11.08.2016

Челябинск

1241

17374

 

 

1148,4

1148,4

-92,6

ВАЗ

18.08.2016

Челябинск

1211

16954

 

 

1148,4

1148,4

-62,6

 

01.09.2016

Челябинск

1211

16954

 

Андреев Е.В. А76-8484/2016

 

1148,4

1148,4

-62,6

Форд

14.09.2016

Челябинск-Снежинск

1385

19400

 

465,2

130

574,2

1169,4

-215,6

 

20.10.2016

Челябинск-Снежинск

1200

16800

 

Андреев Е.В. А76-8484/2016

465,2

130

574,2

1169,4

-30,6

 

14.11.2016

Челябинск-Снежинск

1130

15800

 

465,2

130

574,2

1169,4

39,4

 

07.12.2016

Челябинск-Снежинск

1336

18700

 

Андреев Е.В. А76-8484/2016

465,2

130

574,2

1169,4

-166,6

 

13.12.2016

Казань

1785

25000

 

1182,6

 

1182,6

-442,2

 

17.02.2016

Снежинск

1071

15000

 

930,4

 

930,4

-140,6

 

 

 

280530

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Итого

0

24903

348238

 

 

 

-1983

Справочно: Пермь-Снежинск 465,2         Пермь-Озерск 509,5                Пермь-Казань 671,4

Согласно полученным сведениям из налогового органа и Пенсионного фонда России ООО ПП «МСУ-112» сведений о выплаченном доходе Карпею И.Р. за 2016 год не подавало. Такие сведения Лунегов Р.Ю. в соответствующие органы не представлял.

Таким образом, как указывает Попов В.Н., из приведенной выше таблицы следует, что в период с 20.04.2016 по 17.02.2017 согласно общедоступной информации с сайта Арбитражного суда поездки в г. Челябинск осуществлялись 12.07.2016, 01.09.2016, 20.10.2016 и 07.12.2016.

При указанных обстоятельствах, с учетом содержания проделанной работы, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела о банкротстве ООО ПП «МСУ-112» доказательства, конкурсный управляющий должника Попов В.Н. полагает, что оплата в рамках аренды автомобиля с экипажем в размере 245 892 рубля является чрезмерной. 

Карпею И.Р. выплачено согласно приходным, расходным кассовым ордерам всего 348 238 руб., в том числе: № 2 от 15.02.2016 – 15 000 руб., № 17 от 27.07.2016 – 16 800 руб., № 18 от 27.07.2016 – 23 200 руб., № 19 от 03.08.2016 – 11 156, № 21 от 19.08.2016 – 17 374 руб., № 22 от 19.08.2016 – 16 954 руб., № 26 от 08.09.2016 – 16 954 руб., № 27 от 08.09.2016 – 16 954 руб., № 29 от 15.09.2016 – 20 000 руб., № 33 от 10.10.2016 – 16 200 руб., № 37 от 07.11.2016 – 20 000 руб., № 38 от 16.11.2016 – 11 600 руб., № 41 от 06.12.2016 – 18 700 руб. 

По мнению Попова В.Н., привлечение арбитражным управляющим Лунеговым Р.Ю. Карпея И.Р. для осуществления поездок, указанных в приведенной выше таблице на основании актов выполненных работ, с установлением вознаграждения в размере 14 руб. за 1 км. не отвечает целям конкурсного производства. Доказательств необходимости и целесообразности привлечения Карпея И.Р. на сумму 348 238 руб. арбитражным управляющим Лунеговым Р.Ю. в материалы дела о банкротстве не представлено, обоснованность в подтверждение тому не доказана. 

Как видно из таблицы, общее несоответствие по расстоянию составляет 1983 км, что составляет 8,6 процентов от всего километража или в рублях 27 762 рубля. Данное расхождение нельзя признать погрешностью, связанной с выбором пути поездок. В г. Озерск и в г. Снежинск автомобиль не заезжал, так как данные города являются закрытыми. Города Озерск и Снежинск находятся между городами Пермь и Челябинск. 

31 октября 2017 года в Арбитражном суде Челябинской области состоялось судебное заседание по делу № 76-8484/2016. Конкурсный управляющий ООО ПП «МСУ-112» Попов В.Н. принимал участие в названном судебном заседании. Как указывает Попов В.Н., затраты на приобретение топлива в поездке Пермь - Челябинск - Озерск – Пермь составили 3 841,78 руб. в ценах октября 2017 года.

Как указано в таблице, пройденное расстояние составляет 1193,7 (574,2 + 110 + 509,5) км. Таким образом, вознаграждение Карпея И.Р. при оплате ему за поездку составило бы 16 711,80 руб. (1193,7 км. х 14 руб.). А доход за минусом затрат на топливо составил бы 12 870,02 руб. (16 711,80 руб. – 3 841,78 руб.). Стоимость проката марки автомобилей, которые указаны в актах, в г. Перми в сутки составляет 1 200 руб. в сутки.

Таким образом, вознаграждение Карпею И.Р. как водителю составляло бы 10 470,02 руб. за 2 рабочих дня или за 16 часов, то есть 654,37 руб. в час, что в 3,5 раза больше заработной платы водителя в 2015 году, указанной в справке Пермской Торгов-промышленной палаты от 27.09.2017 (т. 4, л.д. 38-39).

При таких обстоятельствах, управляющий Попов В.Н. считает, что может быть признана обоснованной цена поездки в г. Челябинск в целях конкурсного производства в размере 9 450 руб., из которых3 850 руб. – приобретение топлива, 2 400 руб. – прокат автомобиля и 3 200 руб. – заработная плата водителю из расчета 200 руб. в час за 16 часов (заработная плата водителя при этом составит 32 000 руб. в месяц при 20 рабочих днях). По вышеназванной методике размер возможного вознаграждения по договору аренды автомобиля с экипажем из расчета 9 450 руб. за одну поездку в г. Челябинск (с посещением г. Озерска) является обоснованным, разумным и справедливым.

Также управляющим Поповым В.П. в материалы дела представлены сведения с сайта pass.rzd.ru о стоимости проезда железнодорожным транспортом по маршруту Пермь-Челябинск, а также копии чеков на бензин. Указывает, что стоимость проезда железнодорожным транспортом составляет от 955 руб. в плацкартном вагоне до 2 150 руб. в купе, в связи с чем оплата привлеченному Карпею И.Р. является чрезмерной.

В судебном заседании представитель управляющего приобщила дополнительные документы – справку от 16.01.2016 о стоимости авиаперелета по маршруту Пермь – Челябинск – Пермь.

От Лунегова Р.Ю. поступили письменные пояснения, из которых следует, что акты выполненных работ от 18.08.2016 и от 01.09.2016 подписаны Андреевым Е.В., поскольку он на своем автомобиле ВАЗ-2114 был в командировке в г. Челябинск в указанные даты для участия в судебных заседаниях. Денежные средства по РКО ошибочно подписаны Карпеем И.Р. и фактически переданы Андрееву Е.В. в качестве возмещения командировочных затрат по указанным датам.

ФНС представил ответ на запрос, согласно которому у них отсутствуют испрашиваемые судом в отношении доходов Карпея И.Р. сведения.

Пенсионный фонд также представил ответ, согласно которому Карпей И.Р. был зарегистрирован с 15.04.2002 по 22.11.2011 в качестве индивидуального предпринимателя. Сведения о том, кто являлся налоговым агентом в 2016 году у Карпея И.Р. в Управлении отсутствуют.

Представитель управляющего отметила, что оригиналы расчетных кассовых ордеров с Карпеем И.Р. Лунегов Р.Ю. в материалы дела не представил. Сведения о принадлежности автомобиля Андрееву Е.В. в материалы дела также не представлены.

Определением суда от 16.02.2018 суд истребовать у Лунегова Р.Ю. оригиналы расчетных кассовых ордеров по отношениям с Карпеем И.Р.; запросил у Карпея Игоря Романовича документы, подтверждающие право владения автотранспортными средствами, указанными в актах выполненных работ с ООО ПП «МСУ-112», полисы ОСАГО на транспортные средства, указанные в актах выполненных работ, трудовую книжку; повторно обязать Андреева Е.В. представить сведения, оказывал ли он 18.08.2016 и 04.09.2016 услуги по поездке на автомобили ВАЗ-2114 в г. Челябинск с представлением пояснений, почему в актах выполненных работ от 18.08.2016 и 01.09.2016 стоит его подпись, а по расчетным кассовым ордерам денежные средства получил Карпей И.Р. (кто действительно оказывал услуги; если Андреев Е.В., то ему представить документы на автомобиль, полис ОСАГО). Указанным определением явка Лунегова Р.Ю., Андреева Е.В. и Карпея И.Р. в судебное заседание признается обязательной.

Однако указанные лица в судебное заседание не явились; доказательств принадлежности Карпею И.Р. автомобиля для оказания услуг должнику он не представил. Андреев Е.В. также документы о праве собственности на автомобиль ВАЗ-2114 для оказания услуг должнику не представил. 

Лунеговым Р.Ю. не представлено доказательств, подтверждающих необходимость совершения 14 поездок в Челябинскую область и поездки 13.12.2016 в г. Казань.

В связи с тем, что Лунегову Р.Ю., Андрееву Е.В. и Карпею И.Р. неоднократно судом предлагалось представить в материалы дела документы, подтверждающие реальность оказания услуг на выплаченную сумму, таких доказательств  так и не было представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемых действий арбитражного управляющего Лунегова Р.Ю. незаконными.   

При этом, поскольку управляющий Попов В.Н. просит взыскать с Лунегова Р.Ю. убытки в сумме 199 092 руб. (245 892 руб. выплаченных минус 46 800 руб. обоснованных), суд не может выходить за пределы заявленных требований и рассматривает заявление Попова В.Н. в рамках заявленной просительной части.

Поскольку доказательств реального оказания услуг Карпеем И.Р. для должника ни Лунеговым Р.Ю., ни Карпеем Р.И., ни Андреевым Е.В. (который привлечен третьим лицом в порядке ст. 51 АПК РФ) не представлены, суд пришел к правильному выводу об обоснованности доводов управляющего Попова В.Н. о наличии оснований для признания незаконными действий Лунегова Р.Ю., выразившихся в чрезмерной оплате Карпею Игорю Романовичу денежных средств в сумме 199 092 руб. и взыскании с Лунегова Р.Ю. в пользу должника убытков в указанной сумме.

Доводы арбитражного управляющего Лунегова Р.Ю., изложенные в апелляционной жалобе, установленные по делу обстоятельств не опровергают. Иного из материалов дела апелляционным судом не усматривается.

Выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование принятого решения, сделаны при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, а также с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционных жалобах не приведено.  

На основании изложенного, оснований для отмены определения Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2017, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2018 года по делу № А50-1523/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

В.А. Романов