АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 10.09.2025 Дело № А41-67206/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2025  

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2025 Арбитражный суд Московского округа 

в составе председательствующего судьи Каденковой Е.Г., судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,  

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО1, дов. от 19.11.2024 № 06-446/1, от ответчика: извещен, не явился,  

от третьих лиц: извещен, не явился, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Исток» имени А.И. Шокина»  

на решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2025, и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025, 

по делу по иску акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Исток» имени А.И. Шокина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ИНН 

<

***>; 7727270309, ОГРН 

<

***>)  

третьи лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, АО «Московская инженерно-строительная компания»  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Исток» имени А.И. Шокина» (далее – истец, АО «НПП «Исток») первоначально обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик, ФССП России) с исковыми требованиями о взыскании убытков в размере 420 088, 95 руб., процентов за пользование чужими денежными средства в размере 56 189 руб., процентов по день фактического исполнения обязательства (дело № А40-85753/2024).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024 дело № А40-85753/24 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, акционерное общество «Московская инженерно-строительная компания» (далее – третьи лица).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 принят отказ истца от требований в части взыскания убытков в размере 383 249, 27 руб., решение суда в этой части отменено, в указанной части производство по делу прекращено, в остальной части решение суда оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просил решение и постановление судов в части отказа в иске отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.  

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим 20.10.2023 в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2023 по делу № А41-12233/2023 по заявлению АО «НИИ «Исток» признаны незаконными действия/бездействия судебного пристава-исполнителя МО по ВИИ № 1 ГУФССП России по Московской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства № 29348/22/50060-ИП, выразившиеся в числе прочего, в неправомерном начислении и взыскании с истца процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 36 839, 68 руб., наложении и взыскании 7% исполнительского сбора в размере 383 249, 27 руб., списании с расчетных счетов сверх суммы долга денежных средств в размере 75 826, 96 руб.  

Суд обязал судебного пристава-исполнителя принять меры, достаточные для восстановления нарушенного права истца.  

Ссылаясь на то, что нарушенные права истца не восстановлены судебным приставом-исполнителем, денежные средства не возвращены истцу в указанных выше суммах, за исключением возврата списанных сверх суммы долга в размере 75  

826, 96 руб., которая поступила на счет истца 09.02.2023, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, не получив удовлетворения в досудебном порядке.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 52 Конституции Российской Федерации, статей 15, 16, 309, 310, 395, 1069 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550, а также разъяснениями, приведенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска, установив, что истцом не доказан необходимый состав убытков, в частности наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, истцом не доказан факт извлечения прибыли либо иного имущественного использования денежных средств ФССП России, сам по себе факт неправомерного поведения ответчика (судебного пристава – исполнителя) не может являться единственным и достаточным основанием для удовлетворения иска о возмещении убытков.  

При этом судами установлено, что истцом не представлены доказательства того, что денежные средства не могли и не могут быть истребованы с третьего лица, в материалах дела отсутствуют доказательства, что третье лицо (взыскатель в рамках исполнительного производства) отрицает получение средств в указанной сумме, доказательств обращения к АО «МИСК» с требованием о возврате 36 839, 68 руб. не представлено в материалы дела.  

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными  

обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы, о наличии оснований для взыскания убытков, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Вопреки доводам жалобы, неправильного применения судами норм материального и процессуального права к установленным по делу обстоятельствам не допущено.  

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2025 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2025 года по делу № А41-67206/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий судья Е.Г. Каденкова 

Судьи Н.Н. Бочарова  

 Д.И. Дзюба