Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-34771/2021

Дело № А40-147929/18

г. Москва

13 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Клеандрова И.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 по делу №А40-147929/18, вынесенное судьей Л.А.Кравчук, об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора ООО «СтройНефть» с суммой требований в размере 16 918 627,16 рублей в реестре требований кредиторов ООО "УсинскНефтеПродукт и исключении требования ООО «СтройНефть» из Реестра требований кредиторов ООО "УсинскНефтеПродукт" в общем размере 16 918 627,16 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УсинскНефтеПродукт»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ПКП «МОБОЙЛ»: ФИО3, по дов. от 15.01.2021

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2019 года ООО «УсинскНефтеПродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения (регистрации): 127521, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" №137 от 03.08.2019, стр. 26.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 года включены в Реестр требований кредиторов должника ООО "УсинскНефтеПродукт" требования кредитора ООО «СТРОЙНЕФТЬ» в размере 14 104 325 руб. 14 коп. – основной долг. 2 814 302 руб. 02 коп. – пени в третью очередь удовлетворения. Пени учитывать в реестре отдельно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 (с учетом определения от 29 января 2021 года) в одно производство для совместного рассмотрения объединены:

1. поступившее 31.08.2020 (поступило в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора и замене ООО «СТРОЙНЕФТЬ» на его правопреемника ФИО2.

2. поступившее 10.12.2020 (по электронной почте) в Арбитражный суд города Москвы заявление конкурсного управляющего ООО "УсинскНефтеПродукт" ФИО5 об исключении из Реестра требований кредиторов должника задолженности требования кредитора ООО «СтройНефть».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 суд отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора ООО «СтройНефть» с суммой требований в размере 16 918 627,16 рублей в реестре требований кредиторов ООО "УсинскНефтеПродукт", исключил требование ООО «СтройНефть» из Реестра требований кредиторов ООО "УсинскНефтеПродукт" в общем размере 16 918 627,16 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по спору новый судебный акт.

От ООО «ПКП «МОБОЙЛ» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СТРОЙНЕФТЬ» (614000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2012, ИНН: 

<

***>) следует, что общество ликвидировано 28.07.2020.

В обоснование своего заявления о процессуальном правопреемстве ФИО2 указывал, что 19.12.2018 г. определением Арбитражного суда г. Москвы заявление ООО «СТРОЙНЕФТЬ» признано обоснованным, в отношении должника ООО «УСИНСКНЕФТЕПРОДУКТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «УСИНСКНЕФТЕПРОДУКТ» утвержден ФИО4, требования ООО «СТРОЙНЕФТЬ» включены в реестр требований кредиторов должника ООО «УСИНСКНЕФТЕПРОДУКТ» сумма требований кредитора в размере 16 918 627,16 руб., в том числе сумма в размере 14 104 325 руб. 14 коп. - основной долг, 2 814 302 руб. 02 коп. – пени, которые учтены отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению по погашения основной суммы задолженности.

17.07.2019 г. решением Арбитражного суда г. Москвы суд признал ООО «УСИНСКНЕФТЕПРОДУКТ» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении ООО «УСИНСКНЕФТЕПРОДУКТ» конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, утвердил конкурсным управляющим ООО «УСИНСКНЕФТЕПРОДУКТ» ФИО4, прекратил полномочия руководителя и иных органов управления должника ООО «УСИНСКНЕФТЕПРОДУКТ» за исключением полномочий, указанных в п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, общая сумма требований кредитора ООО «СТРОЙНЕФТЬ» составляет 16 918 627,16 руб., из которых:

- Сумма в размере 14 104 325,14 руб. - основной долг, включённый в третью очередь реестра требований кредиторов,

- Сумма в размере 2 814 302,02 руб. - пени, которые учтены отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

10.03.2020 г. между ООО «СТРОЙНЕФТЬ» (Цедентом) и ФИО2 (Цессионарием) был заключен Договор уступки права требования, согласно условиям которого. Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объёме право требования к ООО «УСИНСКНЕФТЕПРОДУКТ» ( ОГРН 

<

***> от 31 мая 2006 г., ИНН/КПП 

<

***>/771501001, Юридический адрес: 127521, 

<

...>) (Должник) долга в размере 16 918 627,16 руб., из которых:

- Сумма в размере 14 104 325,14 руб. - основной долг, включённый в третью очередь реестра требований кредиторов,

- Сумма в размере 2 814 302,02 руб. - пени, которые учтены отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Таким образом, заявитель просил произвести замену конкурсного кредитора ООО «СТРОЙНЕФТЬ», путем исключения его из реестра требований кредиторов ООО «УСИНСКНЕФТЕПРОДУКТ» и включения в реестр требований кредиторов ФИО2, в части требования 16 918 627,16 руб., из которых:

- Сумма в размере 14 104 325,14 руб. - основной долг, включённый в третью очередь реестра требований кредиторов,

- Сумма в размере 2 814 302,02 руб. - пени, которые учтены отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Согласно п. 2.1 Договора уступки цена уступаемых прав составляет 3 400 000 рублей.

В подтверждение исполнения обязательств по договору уступки заявителем в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №202 от 13.03.2020 на сумму 3 400 000 рублей.

Суд первой инстанции указал, что доказательства финансовой возможности оплаты ФИО2 денежных средств за уступаемые права требования в размере 3 400 000 рублей в материалы дела не представлены, сведений о доходах из налогового органа не имеется. При этом, выписка о движении денежных средств по счету однозначно не свидетельствует о достаточности денежных средств у заявителя для исполнения обязательств по сделке.

При этом, длительное необращение Цессионария в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему делу может свидетельствовать либо о том, что документы об уступке права требования были подписаны уже после исключения Цедента из ЕГРЮЛ (после 28.07,2020), либо о намеренном выжидании исключения Цедента из ЕГРЮЛ в целях избежать оплаты. О том, что документация была оформлена после исключения Цедента из ЕГРЮЛ, также косвенно свидетельствует направление уведомления об уступке лишь 18.08.2020, т.е. спустя 5 месяцев после даты, указанной в Договоре уступки как даты подписания договора.

Судом первой инстанции было установлено, что ранее в деле о банкротстве ООО «УСИНСКНЕФТЕПРОДУКТ» №А40-130177/16-160-189 интересы кредитора ООО «СтройНефть», а также самого должника представлял ФИО2 по доверенности.

При этом, требования кредитора ООО «СтройНефть» составляли более 60% от общего размера реестровых требований должника (14 млн. рублей основного долга).

Фактическая аффилированность должника и кредитора также подтверждена судебными актами по делу №А49-7708/2018 в рамках дела о банкротстве ООО «Дом Авто», а именно определениями от 19.01.2021, 18.02.2021.

Как указывал заявитель, источником денежных средств для оплаты стоимости сделки в том числе является договор займа от 01.03.2020, заключенный между заявителем и ФИО6, предоставление денежных средств подтверждается распиской от 01.03.2020.

Между тем, в рамках дела №А49-7708/2018 установлено, что арбитражный управляющий ФИО6, ФИО2 и ФИО7 фактически работают вместе в одном кабинете, что также подтверждается аффилированность указанных сторон.

Доказательств финансовой возможности предоставления в займ денежных средств со стороны ФИО6 также не представлено.

Таким образом, суд посчитал, что целью состоявшейся уступки прав требований в действительности является установление контроля над ходом процедуры банкротства ООО «УСИНСКНЕФТЕПРОДУКТ». Иной экономический смысл сделки отсутствует, доводы кредитора ООО « ПКП «МОБОЙЛ» о злоупотреблении правом сторонами документально не опровергнуты.

Так, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2020 по делу №А40-69663/2017 суд указывал, на необходимость проверки заявления о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве за пределами установления формального факта перехода права, так как в противном случае это может иметь неблагоприятные последствия для кредиторов должника, существенно ограничивая их права.

Следовательно, удовлетворение заявления о процессуальном правопреемстве приведет к замене мажоритарного кредитора в рамках дела о банкротстве должника.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что мажоритарность (крупность) кредитора в реестре требований определяет количество голосов того или иного кредитора, а следовательно, возможность оказания влияния (контроля) на проведение процедуры банкротства, надлежит установить насколько допуск правопреемника к такой возможности будет соответствовать принципу справедливости по отношению к иным конкурсным кредиторам должника, в силу заявленных кредиторами доводов об аффилированности правопреемника и должника.

Таким образом, правовое значение для рассмотрения настоящего дела имеет, в том числе, экономическое намерение, которое преследовал правопреемник, совершая сделку (договор залога акций) и правовые последствия применительно к процедуре банкротства должника.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

Указанные обстоятельства позволяют обоснованно усомниться в непорочности сделки, являющейся основанием для обращения с настоящим заявлением, а также прийти к выводу, что целью заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве является установление контроля "дружественного" кредитора ФИО2 над банкротством ООО "УсинскНефтеПродукт", исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Действия ФИО2, заявившего о процессуальном правопреемстве, направлены на получение необоснованной выгоды в виде перехода к нему права (требования), что позволило бы ему стать мажоритарным кредитором и контролировать дело о банкротстве ООО "УсинскНефтеПродукт".

Порядок осуществления мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства юридического лица определяется кредиторами должника. Обладая большинством прав требований к должнику, аффилированное лицо ФИО2 имеет обширные  полномочия по контролю за осуществлением мероприятий по делу о банкротстве (избрание большинства персонального состава членов комитета кредиторов, утверждение положения о порядка, сроках и иных условиях продажи имущества должника и пр.).

Указанные действия ФИО2 противоречат пунктам 3 и 4 статьи 1, пункту 1 статьи 10 ГК РФ, что влечет отказ в проведении правопреемства.

При этом суд первой инстанции посчитал, что применение указанной нормы исключает возможность применение к спорным правоотношениям правил о субординации (понижении имеющихся требований кредитора в очереди в силу их внутрикорпоративности).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора ООО «СтройНефть» с суммой требований в размере 16 918 627,16 рублей в реестре требований кредиторов ООО "УсинскНефтеПродукт", исключил требование ООО «СтройНефть» из Реестра требований кредиторов ООО "УсинскНефтеПродукт" в общем размере 16 918 627,16 рублей.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции не верными, заявление оп процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению, в связи с чем определение от 05.04.2021 подлежит отмене.

Судом первой инстанции не было учтено следующее.

10.03.2020 г. между ООО «СТРОИНЕФТЬ» (Цедентом) и ФИО2 (Цессионарием) был заключен Договор уступки права требования, согласно условиям которого. Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объёме право    требования к ООО «УСИНСКНЕФТЕПРОДУКТ» ( ОГРН 

<

***> от 31 мая 2006 г. , ИНН/КПП 

<

***>/771501001, Юридический адрес: 127521, 

<

...>) (Должник) долга в размере 16 918 627,16 руб., из которых: 

- Сумма в размере 14 104 325,14 руб. - основной долг, включённый в третью очередь реестра требований кредиторов, 

- Сумма в размере 2 814 302,02 руб. - пени, которые учтены отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Согласно п. 2.1 Договора уступки цена уступаемых прав составляет 3 400 000 рублей. В подтверждение исполнения обязательств по договору уступки заявителем в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №202 от 13.03.2020 на сумму 3 400 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому; в рамках дела о банкротстве оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором. В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Договор уступки от 10.03.2020 г. недействительным не признан, его условия соответствуют законодательству, в дело представлены доказательства оплаты уступленного требования.

Вывод суда первой инстанции о том, что позднее обращение в суд заявителя с заявлением о правопреемстве свидетельствует о том, что документы об уступке были составлены после ликвидации ООО «Стройнефть» не обоснован, ввиду того, что действующее законодательство не возлагает на первоначального и нового кредитора обязанности заявлять о процессуальном правопреемстве в какие-либо сроки, также суд не указал, чем нарушаются права должника, его кредиторов и общества в ситуации, когда о замене кредитора заявлено по истечении какого-то времени.

Договор цессии был заключен 10.03.2020 г., задолго до внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО «Стройнефть».

Условия договора, в силу общих норм ГК РФ о договорах (глава 27 ГК РФ), определяются по усмотрению его сторон, с учетом правил об обязательных условиях для договора конкретного вида. Ненадлежащее или несвоевременное исполнение сторонами принятых на себя обязательств, не может повлиять на действительность самого договора.

ООО «Стройнефть» было исключено из ЕГРЮЛ принудительно в связи с наличием в реестре недостоверных сведений о нем. Такая запись была внесена в ЕГРЮЛ 28.07.2020 г. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стройнефть» решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ принято налоговым органом 06.04.2020 г. (номер документа 1753).

На момент совершения сделки уступки прав 10.03.2020 г. заявитель не мог предвидеть такое развитие событий и иметь относительно этого обстоятельства недобросовестный интерес.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у договора уступки признаков мнимой сделки, полагая, что действия сторон договора уступки не отвечают принципу добросовестности и направлены на приобретение заявителем контроля над делом о банкротстве Общества.

Покупная цена уступаемого права требования оплачивается цессионарием путем перечисления на расчетный счет цедента денежных средств в общей сумме 3 400 000 рублей либо путем внесения наличных денежных средств в кассу в течение трех рабочих дней с момента подписания договора (пункт 2.2 и п. 2.3. договора уступки).

Пунктом 3.5. договора уступки установлено, что с момента подписания сторонами настоящего Договора Цессионарий становится новым кредитором Должника. Таким образом, с момента подписания сторонами договора уступки должник считается обязанным перед цессионарием по обязательствам, укатанным в пункте 1.1. договора уступки, а его обязательства в отношении цедента считаются прекращенными.

Оплата по договору цессии произведена заявителем путем внесения наличных денежных средств в кассу 13.03.2020 г. (приходный кассовый ордер № 202 от 13.03.2020 г.). Финансовая возможность заявителя по исполнению договора уступки подтверждена договором займа, распиской и выпиской о движении по счету.

Судебная коллегия не может согласить с выводом суда первой инстанции о мнимости договора уступки на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Часть 1 статьи 167 ГК РФ устанавливает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2). 

В соответствии с частью 1 статьи 170   ГК   РФ   мнимой   является   сделка,   совершенная   лишь   для   вида,   без   намерения   создать соответствующие ей правовые последствия. Из приведенной нормы следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. 

Вместе с тем, согласно условиям договора уступки (пункт 3.5. договора) переход права требования от цедента к цессионарию по настоящему договору происходит с момента подписания сторонами настоящего Договора. 

Пунктами 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление № 54) разъяснено, в частности, следующее: по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). 

Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ). В договоре, на основании которого производится уступка, может быть также предусмотрено, что требование перейдет в момент совершения отдельного соглашения, непосредственно оформляющего уступку (отдельного двустороннего документа о переходе требования). Если цедент уклоняется от подписания такого документа, исполнивший свои обязанности цессионарий вправе требовать перевода права на себя (статья 12 ГК РФ). 

Согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ). 

Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, 386, 390 ГК РФ, пункт 11 Постановления № 54). 

При этом, в материалы дела представлена квитанция от 13.03.2020 г. № 202 о внесении суммы в размере 3 400 000 руб. в счет исполнения обязательства, возникшего на основании договора уступки права требования от 10.03.2020 г.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции не правомерно отказал в процессуальной замене ООО «СтройНефть» на ФИО2

Однако учитывая доказанную аффилированность ФИО2 и должника, суд приходит к следующим выводам.

В случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства аффилированного с ним лица, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Более того, очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, аффилированному с должником, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

Так, несмотря на то, что в силу статьи 384 ГК РФ к аффилированному с должником лицу как к цессионарию требование перешло в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту его перехода от цедента, на требование, полученное аффилированным лицом, в условиях имущественного кризиса должника, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае аффилированным по отношению к должнику лицом – ФИО2 право требования к ООО "УсинскНефтеПродукт" было приобретено уже в процедуре банкротства – то есть в очевидном для заявителя состоянии неплатежеспособности общества, то суду первой инстанции надлежало понизить очередность требований нового аффилированного кредитора.

С учетом изложенного требования ФИО2 в размере 16 918 627,16 рублей являются обоснованными, но подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам 11 пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Учитывая изложенное выше заявление конкурсного управляющего ООО "УсинскНефтеПродукт" ФИО5 об исключении из реестра требований кредиторов должника задолженности требования кредитора ООО «СтройНефть» не подлежит удовлетворению, в связи с процессуальной заменой кредитора.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 подлежит отмене, заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению, заявление конкурсного управляющего должника об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО «СтройНефть» подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2021 по делу № А40-147929/18 отменить.

Произвести процессуальную замену по требованию ООО «СтройНефть» в размере 16 918 627,16 рублей с ООО «СтройНефть» на правопреемника ФИО2

Признать требования ФИО2 подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам 11 пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:        А.А. Комаров

Судьи:        Ж.Ц. Бальжинимаева

                                                                                                                  И.М. Клеандров