ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.06.2022

 

Дело № А40-175596/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена        09.06.2022

Полный текст постановления изготовлен  17.06.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Каменецкого Д.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 19.04.2021,

от конкурсного управляющего – ФИО3, доверенность от 04.03.2022,

от ООО «БЭСТО ЖД» - ФИО4, доверенность от 30.09.2021,

рассмотрев 09.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 

по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СпецСтройБетон»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 ООО «СпецСтройБетон» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба единственного учредителя должника ФИО1 на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ФИО1  обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить,  направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должником на кассационную жалобу.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва кредитора ООО «БЭСТО ЖД» на кассационную жалобу, в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзыва заявителю кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего, ООО «БЭСТО ЖД» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражныйуправляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав изаконных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия)законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Отклоняя доводы заявителя о непринятии конкурсным управляющим мер по истребованию движимого имущества должника, находящегося у третьих лиц, судами установлено, что с целью выявления имущества должника представителями конкурсного управляющего и конкурсного кредитора составлен акт осмотра, согласно которому судом установлено, что на земельном участке, принадлежащем иному лицу,  расположены капитальные строения, объектов движимого имущества  должника  не обнаружено.

Проверив доводы заявителя об уклонении конкурсного управляющего от истребования дебиторской задолженности у ООО «МСК Олимп», суды установили принятие конкурсным управляющим исчерпывающих мер  по взысканию задолженности, при этом судами учтено, что общество  обладает признаками недействующего юридического лица, в отношении него внесены в ЕГРЮЛ  сведения о недостоверности адреса, исполнительное производство прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

 Так же судами обоснованно отмечено, что поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 во включении требований ООО «Строймаркетинвест» в размере 17 700 005 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано, требования указанного лица, учтенные ранее на основании отменённого в последующем определения суда первой инстанции, исключены конкурсным управляющим из реестра.

Доводы заявителя о том, что для такого исключения конкурсному управляющему требуется иной судебный акт, помимо постановления суда апелляционной инстанции об отказе во включении требований, основаны на неправильном толковании норм материального права.  

Доводы заявителя  о непринятии мер по взыскании задолженности  с ООО «МРО Техинком» на основании решения Арбитражного суда Тверской области от 06.10.2020 по делу № А66-19842/19, проверены судом и отклонены, поскольку взысканные денежные средства поступили в конкурсную массу должника, что отражены в отчете конкурсного управляющего.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа также отмечает, что протоколы судебных заседаний не содержат указание на заявление учредителем должника ходатайства в порядке ст.49 АПК РФ, в связи с чем иные доводы относительно незаконности действий (бездействия)  конкурсного управляющего не проверялись судами в настоящем споре, что не лишает заявителя обратиться с новой жалобой по иным эпизодам в суд первой инстанции в установленном процессуальном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А40-175596/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова 

СудьиД.В. Каменецкий 

 В.Л. Перунова